Решение № 2-390(1)/2025 2-390/2025 2-390/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-390(1)/2025

№ 2-390(1)/2025

64RS0028-01-2025-000920-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что 02.12.2022 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Audi Q8, г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль Audi Q8, г.р.з. <Номер>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате обращения потерпевшего к своему страховщику по договору ОСАГО – АО «АльфаСтрахование», который признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 255 911 руб. 31 коп. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Так как водитель автомобиля Lada Largus, в нарушение требований правил дорожного движения, скрылся с места ДТП, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку на момент ДТП ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП несет ответчик. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 255 911 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 677 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает себя не виновным, так как в момент ДТП за рулем его автомобиля был Ураз ФИО3, у которого были ключи от автомобиля. С места ДТП он убежал, но в полиции подтвердил, что за рулем был именно он.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. А также пояснил, что за рулем автомобиля Лада Ларгус в момент ДТП был не ФИО1

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.12.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: <Адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Lada Largus, г.р.з. <Номер>, совершил столкновение с автомобилем Ауди, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП указанному автомобилю Ауди причинены технические повреждения (л.д. 130-135).

В ходе проверки было установлено, что автомашина Lada Largus, г.р.з. <Номер>, принадлежит ФИО1 В отдел ГИБДД явилась ФИО4, которая в своем объяснении пояснила, что в момент ДТП автомашиной управлял ФИО3 Комплексом проведенных мероприятий установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным. Для дачи объяснения ФИО3 в ОГИБДД не явился.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль Lada Largus, г.р.з. <Номер>, принадлежал ФИО1 и был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», договор страхования серии ХХХ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано два лица, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1 и ФИО4 (л.д. 6, 112, 185).

Собственником транспортного средства Ауди Q8, г.р.з. <Номер>, является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ОСАГО, договор страхования серии ТТТ <Номер> (л.д. 39, 40, 41, 82, 113, 186).

На основании заявления ФИО2 от 05.12.2022, АО «АльфаСтрахование» было выдано направление от 22.03.2023 в АО «Автодом» ДЦ «Ауди Автодом Восток» на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно счету АО «Автодом» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по приведению автомобиля Ауди Q8, г.р.з. <Номер>, в доаварийное состояние составила 746 490 руб. 84 коп. (л.д. 72-108, 147-183).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ ремонт транспортного средства Ауди Q8, г.р.з. <Номер>, произведен в полном объеме 11.12.2024.

Денежные средства в сумме 745 490 руб. 84 коп. выплачены АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Автодом», что подтверждается платежным поручением № 681907 от 16.12.2024.

Экспертным заключением <Номер> от 15.12.2024, выполненным ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис», по заказу АО «АльфаСтрахование», установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ауди Q8, г.р.з. <Номер>, с учетом износа в размере 255 911 руб. 31 коп.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в размере 255 911 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда, после чего истец выплатил указанную сумму ущерба страховщику потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 62387 от 29.01.2025 (л.д. 49).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1, будучи на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, неустановленным водителем которого причинен вред, не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности не представил доказательств того, что автомобиль Lada Largus, г.р.з. Е898АУ164, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан им на законных основаниях во владение и управление иному лицу.

Сведений, доподлинно свидетельствующих о виновности ФИО3 в заявляемом дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключает виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и гражданско-правовую ответственность, поскольку установлено, что водитель транспортного средства Lada Largus, г.р.з. <Номер>, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомобилю потерпевшего.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП как собственником транспортного средства Lada Largus, г.р.з. <Номер>, так и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 210, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что достоверно установлен факт выплаты СПАО «Ингосстрах» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, а также факт причинения вреда неустановленным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, таким образом, требования истца являются обоснованными, а потому с ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 255 911 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 677 руб. (л.д. 48).

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 255 911 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 677 руб., а всего 264 588 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025.

Судья