Решение № 2-971/2019 2-971/2019~М-3667/2018 М-3667/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-971/2019

№2-971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консилиум М.Д.24», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Консилиум М.Д.24», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Альфа Страхование». В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2018 года между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 150000 рублей под 23.8 % годовых за проведение безналичных операций и под 50 % годовых за проведение наличных операций, открыт текущий банковский счет №. Одновременно при заключении договора кредитования от 04.10.2018 истцом было оформлено согласие на дополнительные услуги по страхованию имущества страховщиком АО «АльфаСтрахование», на получение информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.24», на оформление услуги банка «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план Суперзащита» Пакет №7». Стоимость услуг АО «АльфаСтрахование» составила 10000 рублей, денежные средства в указанной сумме были внесены истцом единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, истцу выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № № от 04.10.2018. Стоимость услуг ООО «Консилиум М.Д.24» составила 4 900 руб. и была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, истцу выдан сертификат МОЙ ДОКТОР 24 от 04.10.2018 №№. Стоимость услуг банка по выпуску дебетовой карты «Тарифный план защита» Пакет №7» составила 31000 руб., с уплатой указанной суммы в рассрочку за 4 месяца. Истцом оформлено заявление в банк на открытие текущего банковского счета с номером №. Ознакомившись с содержанием указанных выше дополнительных услуг и приняв решение об отказе от их получения, истец 05.10.2018, 19.10.2018 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от дебетовой карты, которая истцу при подключении дополнительных услуг не выдавалась, и возврате денежных средств в размере 31 000 руб., в случае их списания. Кроме того истец отказалась и от договора страхования имущества, направив соответствующее заявление страховщику. Полагает, что поскольку фактически информационно-консультативные услуги и услуги по страхованию ответчиками ей не оказывались и ответчики не несли расходы по исполнению соответствующих договоров, денежные средства, уплаченные по таким сделкам подлежат возврату ей в полном объеме. Кроме того, полагает, что поскольку заявление на возврат суммы за дополнительные услуги банка она написала в разумный срок, в течение пяти дней, не успев воспользоваться дополнительной услугой банка "Тарифный план "Суперзащита", то и размер платы за данную услугу также подлежит возврату в полном объеме, в сумме 31000 руб. Ссылается на ничтожность условий изложенных в п. 3.4 полиса-оферты страхования имущества, в части предоставления при отказе от страхования полиса и платежных документов, а также п. 4.4. договор-оферты об оказании консультационных услуг о способах уведомления об отказе от договора, поскольку названные условия ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги при условии возмещения понесенных исполнителем расходов. Заявления истца о возврате средств за выпуск дебетовой карты «Тарифный план Суперзащита» и консультационных услуг ООО «Консилиум М.Д.24» оставлены без ответа, денежные средства не возвращены. Плата по договору страхования в размере 10 000 руб. возвращена истцу АО «АльфаСтрахование» только 01.03.2019, однако указывает, что АО «АльфаСтрахование» должен нести солидарную ответственность вместе с другими ответчиками в части возмещения истцу убытков представляющих собой стоимость невозвращенной ей платы за консультационные услуги в размере 4 900 руб. и услуг по выпуску дебетовой карты стоимостью 31 000 руб. 25.10.2018 истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, между тем, 12.11.2018 ей стало известно, что внесенные ею средства учтены в счет досрочного исполнения обязательств по кредиту не были. Истцу указано на возможность досрочного погашения лишь после полной оплаты стоимости услуги по выпуску дебетовой карты в сумме 31 000 руб. 12.11.2018 истец оплатила банку стоимость указанной услуг, а также остаток процентов за пользование кредитом, рассчитанные банком по состоянию на 12.11.2018. Ссылается, что по мере возврата ответчиками денежных средств она намеревалась досрочно исполнить обязательства по кредиту, однако ввиду неисполнения ответчиками таких обязательств она понесла убытки в виде процентов уплаченных на сумму кредитной задолженности в размере невыплаченных сумм. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ПАО «Восточный экспресс банк» солидарно в свою пользу убытки в сумме 286,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей за период времени с 04.10.2018 по 01.03.2019 в размере 311,30 руб., в возмещение почтовых расходов 46 руб., взыскать с ООО «Консилиум М.Д.24», ПАО «Восточный экспресс банк» солидарно в пользу истца плату по договору оказания информационно-консультационных услуг в сумме 4 900 рублей, убытки в сумме 261,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4900 руб. за период времени с 04.10.2018 по 19.03.2019 в размере 171,27 руб., и с 20.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 46 руб., взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» плату за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в сумме 31 000 рублей, излишне оплаченные проценты за пользование кредитом 3268,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34268,69 руб. за период времени с 04.10.2018 по 19.03.2019 в размере 923,14 руб. и с 20.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 46 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «Консилиум М.Д.24», ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2019 производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Восточный экспресс банк» солидарно в свою пользу убытки в сумме 286,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей за период времени с 04.10.2018 по 01.03.2019 в размере 311,30 руб., в возмещение почтовых расходов 46 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просила удовлетворить иск.

Ответчики ПАО "Восточный экспресс банк", ООО «Консилиум М.Д.24», АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Альфа Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно адресованным суду письменным возражениям на иск, банк исковые требования не признает, поскольку услуга по оформлению дебетовой карты являясь самостоятельной услугой, оказываемой банком на платной основе, в связи с чем поскольку истец добровольно согласилась на ее подключение у нее возникла обязанность по оплате такой услуги. Также истец была ознакомлена и согласна с тем, что стоимость указанной услуги составляет 31 000 руб. и вносится в рассрочку в течение 4 месяцев. Услуга по страхованию включена в комплекс услуг предоставляемых банком одновременно с услугой по выпуску дебетовой карты и оказывается бесплатно. Ссылаются, что отказ от дебетовой карты после оформления услуги по ее выпуску не освобождает истца от обязанности произвести оплату фактически оказанных банком услуг по выпуску карты в соответствии с тарифами банка и заявлением на открытие счета. Кроме того, в соответствии со ст. 781 ГК РФ возврат платы за возмездную казанную услугу не предусмотрен. При списании денежных средств в счет оплаты услуги по выпуску дебетовой карты ответчик действовал по поручению клиента. Полагают, что действия банка в полном объеме соответствовали требования закона и условиям заключенных с клиентом соглашений, права истца не нарушили. Просят суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен говор кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 150000 рублей под 23.8 % годовых за проведение безналичных операций и под 50 % годовых - проведение наличных операций, открыт текущий банковский счет №.

Согласно данному договору Банк предоставляет Заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия ТБС, номер ТБС №) установления Лимита кредитования, 3) выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала "Согласие на дополнительные услуги", в котором в случае заключения с ней основного Договора кредитования выразила свое согласие на оформление услуги "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7 и оплату услуги в размере 31 000 руб. на условиях определенных соглашением сторон, на заключение договора страхования имущества с АО «АльфаСтрахование», на получение информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.24», в банк подано отдельное заявление на открытие текущего банковского счета №.

Последнее содержит также просьбу истца о выпуске к Счету Банковской карты без материального носителя посредством предоставления реквизитов Карты, необходимых для совершения операций, с оплатой за выпуск Карты 31 000 руб. в рассрочку ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 4 месяцам, с ежемесячным платежом 9 336 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 2992 руб.; при этом плата за выпуск Карты подлежит внесению на текущий банковский счет № помимо этого, данное заявление содержит согласие истца на списание с ТБС платы за выпуск Карты в указанные сроки, на предоставление ей Пакета услуг N 7.

В состав пакета услуг N 7 включено: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента, присоединение к Бонусной программе Банка "Суперзащита".

Плата за предоставление данного Пакета услуг Банком не взимается.

05.10.2018 истец обратилась в Банк, АО «АльфаСтрахование», ООО «Консилиум М.Д.24» с заявлениями об отказе от услуги "Тарифный план "Суперзащита", от услуги по страхованию имущества и информационно-консультационных услуг.

Согласно ответу ПАО «Восточный экспресс Банк» от 07.10.2018 истцу указано на необходимость предоставления письменного заявления на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг с указанием номера счета карты.

18.10.2019 истец повторно обратилась в банк с заявлением об отказе от дебетовой карты с пакетом услуг, а также от всех возможных дополнительных услуг, возврате денежных средств в сумме 31 000 руб.

Заявления истца получены ответчиками ПАО «КБ «Восточный» 04.10.2018, 05.10.2018, 02.11.2018, АО «АльфаСтрахование» - 09.10.2018, ООО «Консилиум М.Д.24» - 12.10.2018.

25 октября 2018 истец обратилась в ПАО «КБ «Восточный» с заявлением о досрочном погашении кредита, внесла на счет № денежные средства в размере 127 000 руб. в счет погашения основного долга и 4 138,93 руб. по кредиту по состоянию 25.10.2018, всего в общей сумме 131138,93 руб., однако досрочное погашение кредита произведено не было в связи с неполной оплатой услуги "Суперзащита".

В ответе от 12.11.2018 на обращение ФИО1 от 25.10.2018 банк сообщает, что для проведения частичного досрочного погашения истцу необходимо обратиться в банк и оформить соответствующие заявления.

Согласно информации банка по состоянию на 12.11.2018 кредит не погашен, сумма для полного досрочного погашения составляет 57 368,65 руб.

12.11.2018 истец обратилась в банк с заявлением о полном досрочном возврате кредита, в этот же день подала заявление о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя, согласно которому просила списать с текущего банковского счета № денежные средства в сумме 31 000 руб., а также заявление на закрытие лимита кредитования и текущего банковского счета.

Согласно приходному кассовому ордеру 12.11.2018 истцом внесены денежные средства в общей сумме 57368,65 руб.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. внесенные в счет оплаты услуг по страхованию имущества возвращены истцу АО «АльфаСтрахование» 1 марта 2019 года.

Требования истца о возврате ей денежных средств в размере 31 000 руб. и 4 900 руб. оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указывая на отсутствие у ООО «Консилиум М.Д.24» и ПАО «Восточный экспресс банк» законных оснований для удержания вышеупомянутых сумм истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования к ПАО «Восточный экспресс банк», суд руководствуется следующим.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец при заключении договора кредитования обладала всей необходимой и достоверной информацией для правильного выбора дополнительных услуг, имела намерение получить дебетовую карту тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 7 на предлагаемых банком условиях, а также заключить договор страхования имущества и договор оказания информационно-консультационных услуг. При выборе дополнительных услуг истец была также уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

На основании п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии ч. ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях.

Как установлено судом, между сторонами на согласованных ими условиям в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключен договор банковского счета с использованием банковской карты без материального носителя.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Между тем, оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию карты имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации карты.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Таким образом, выпуск банковской карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Из содержания договора кредитования следует, что его условия не предусматривают обязательство истца по оплате услуги за выпуск карты. Данное обязательство возникло из отдельного договора, оформленного подачей заявления на открытие текущего банковского счета.

Сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме, том числе в части стоимости услуги, составляющей 31 000 руб. и порядке ее оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов), а также открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Договор на предоставление дополнительной услуги "Тарифный план "Суперзащита" предусматривает право одностороннего отказа ФИО1 от условий договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, до истца было доведено, что отказ от дополнительной услуги не освобождает ее от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг и разъяснено, что закрытие счета и карты будет произведено по ее личному заявлению, поданному в отделение банка.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, при этом в силу ст. 781 ГК РФ возврат платы за возмездную, оказанную услугу не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика отказаться одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг также обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом на момент обращения в банк с заявлением от 05.10.2018 обязанность по оплате дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7 в сумме 31000 руб. исполнена не была, ее первоначальный односторонний отказ не повлек юридических последствий.

Далее, как установлено судом плата за услугу в размере 31 000 руб. внесена истцом 12.11.2018, однако, поскольку в силу вышеприведённого правового регулирования обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признана нарушающей права истца как потребителя, внесенные ФИО1 в счет оплаты названной услуги, правом на получение которой истец не воспользовалась, денежные средства в размере 31 000 руб., возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании вышеупомянутой суммы, и производные от него требования о взыскании излишне оплаченных процентов за пользование кредитом 3268,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34268,69 руб. за период времени с 04.10.2018 по 19.03.2019 в размере 923,14 руб. и с 20.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов 46 руб., морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Доводы о неполучении карты на материальном носителе не свидетельствуют о неисполнении банком услуги предусмотренной договором, поскольку соглашением сторон определено, что выдача карты на материальном носителе не осуществляется.

При таких обстоятельствах, нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у ФИО1 реальной возможности воспользоваться предоставленными ей услугами суду истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 по доводам иска указывает, в том числе на то, что заявление на возврат суммы за дополнительные услуги банка она написала в разумный срок в течение пяти дней, не успев воспользоваться дополнительной услугой банка "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7, следовательно, размер платы за данную услугу подлежит возврату в полном объеме.

Между тем, подобные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку как следует из письменных материалов дела сторонами заключен договор на открытие текущего банковского счета, в рамках которого банк осуществляет выпуск банковской карты Visa Instant Issue и ее годовое обслуживание, услуга по страхованию в рамках названного договора истцу оказывается в комплексе с основным обязательством по договору и на безвозмездной основе.

ФИО1 имела право, как воспользоваться услугой по страхованию жизни и здоровья, так и отказаться от ее предоставления, подав в банк соответствующее заявление.

На правоотношения сторон (ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк») по предоставлению основной услуги по договору на выпуск карты положения, предусматривающие право страхователя на возврат страховой премии при отказе от договора в «период охлаждения», содержащиеся в Указании Банка России 20 ноября 2015 года N 3854-У не распространяются.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО «Консилиум М.Д.24», ПАО «Восточный экспресс банк» как к солидарным ответчикам, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между истцом и ООО «Консилиум М.Д.24», путем акцепта ФИО1 оферты общества, заключен договор по оказанию информационно-консультационных услуг.

04.10.2018 истцу выдан сертификат МОЙ ДОКТОР 24 №№ содержащий перечень услуг оказываемых в рамках вышеназванного договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.1 договор об оказании информационных услуг от 04.10.2018 вступает в силу с момента оплаты 100% стоимости сертификата и действует в течение одного года.

Как установлено судом, стоимость услуг ООО «Консилиум М.Д.24» составила 4 900 руб. и была оплачена единовременно 04.10.2018 за счет кредитных средств путем безналичного перечисления по заявлению клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.4. договора истец праве расторгнуть договор в одностороннем порядке с момента оплаты сертификата до момента истечения срока действия договора. Определен способ уведомления исполнителя о намерении заказчика расторгнуть договор.

Договор не содержит условие о возврате стоимости уплаченной за сертификат при расторжении договора по инициативе заказчика до истечения 14 с момента приобретения сертификата, указывая на возврат таковой в случае расторжения договора по истечении указанного срока пропорционально не истекшему сроку действия сертификата.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 781 ГК РФ, регулирующей правоотношения возникающие из договора возмездного оказания услуг.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 4.5. договора следует, что ФИО3, была уведомлена и согласна с тем, что фактически понесенные расходы исполнителя (ООО «Консилиум М.Д.24») составляют: на активацию сертификата 500 руб., расходы на устную консультацию 1100 руб., расходы на письменную консультацию – 1800 руб.

Несение ответчиком ООО «Консилиум М.Д.24» расходов в указанном размере ФИО1 не оспорено, соответствующих доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре нашел подтверждение факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 04.10.2018, заключенному с ФИО1 общей сумме 3 400 руб., законных оснований для возврата которых истцу суд не усматривает.

Между тем, учитывая, что ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг в полном объеме, в соответствии с условиями договора на сумму 4 900 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1500 руб. подлежат возврату истцу, которая в соответствии с достигнутым сторонами соглашением реализовала право на односторонний отказ от договора, лицом их получившим, т.е. ООО «Консилиум М.Д.24».

Поскольку солидарная обязанность ответчиков ООО «Консилиум М.Д.24», ПАО «Восточный экспресс банк» не предусмотрена договором и не установлена законом, как то предусмотрено ст. 322 ГК РФ суждения истца об обратном суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований предъявленных к ПАО «Восточный экспресс банк» как к солидарному ответчику.

Доводы истца о ничтожности п.4.4. Публичного договора-оферты по оказанию консультационно-информационных услуг ООО «Консилиум М.Д.24» об уведомлении об отказе от договора посредством смс- сообщения, электронного письма или посредством обратной связи суд не принимает.

Указанные условия договора, конкретизируют лишь способ уведомления второй стороны при отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем будучи не противоречащими закону и установленными сторонами в соответствии с принципом свободы договора, не могут быть расценены судом как ущемляющие предусмотренное законом право ФИО1 (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) внесенные расходы, и как следствие ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 05.10.2018 ФИО1 направила ответчику ООО «Консилиум М.Д.24» заявление о расторжении договора, которое получено обществом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 12.10.2018.

Таким образом, принимая о внимания условия договора, предусматривающие право истца отказаться от его исполнения и расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обязательство ответчика вернуть стоимость не оказанной услуги, с указанной даты у ООО «Консилиум М.Д.24» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 1500 руб. в объеме которых услуги истцу оказаны не были.

Доказательств возврата указанной суммы ФИО1 на момент рассмотрения спора ООО «Консилиум М.Д.24» суду не представлено, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с 04.10.2018 по 19.03.2019 в размере 171,27 руб., и с 20.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, производя расчет подлежащих взысканию процентов от суммы 4 900 руб.

Вместе с тем, как указано выше суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Консилиум М.Д.24» в пользу истца денежных средств в сумме 1 500 руб. исходя из которой и следует производить расчет процентов подлежащих взысканию в пользу ФИО1

За период с 12.10.2018 по 27.06.2019 (дата рассмотрения дела) размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81,70 руб. (за период с 12.10.2018 по 16.12.2018 исходя из ключевой ставки 7,5, за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 – 7,75%, с 01.01.2019 по 16.06.2019 – 7,75%, с 17.06.2019 по 27.06.2019 – 7,5%).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Консилиум М.Д.24» в связи с неисполнением обязанности по возврату стоимости услуг, которые не были оказаны, нарушены права истца как потребителя, суд в силу требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Консилиум М.Д.24» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требования истца ответчиком в досудебном добровольном порядке удовлетворены не были.

Однако, как было указано выше, судом принято решение о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг по договору в размере 1 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем, с ООО «Консилиум М.Д.24» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (1 500 руб.+500 руб.)/50% = 1000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 261,78 руб., представляющих собой проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 900 руб., по мере возврата которых, истец, как на то указано в исковом заявлении намеревалась внести в счет погашения кредита, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, материалы дела, а также учитывая отсутствие соответствующих доказательств со стороны ФИО1, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства обязательство по возврату которых лежит на ООО «Консилиум М.Д.24» имели бы целевое назначение в счет погашения кредита и избежания необоснованного начисления излишних процентов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом той необходимой совокупности обстоятельств наличие которых позволило бы прийти к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 261,78 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 46 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор возмездного оказания юридических услуг от 12.11.2018, заключенный с ФИО2, ФИО4, на обратной стороне оригинала которого содержится расписка исполнителей, подтверждающая, что ФИО2 и ФИО4 в счет оплаты оказанных ими истцу юридических услуг получили от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб.

Несение почтовых расходов в сумме 46 руб., в связи с направлением в ООО «Консилиум М.Д.24» заявления об отказе от договора, подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 05.10.2018.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 25 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, а также в возмещение понесенных ею почтовых расходов 46 руб., размер которых подтвержден документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консилиум М.Д.24» в пользу ФИО1, уплаченные по договору оказания информационно-консультационных услуг денежные средства в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб. за период с 13.10.2018 по 27.06.2019 в размере 81,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб. с 28.06.2019 по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств в сумме 1 500 руб., 46 руб. в возмещение судебных расходов, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Консилиум М.Д.24» и требований к ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Альфа Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Консилиум М.Д.24 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова