Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/17


Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобанова С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Воронина А.И.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверского отделения <№>) к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Тверского отделения <№>) (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль - <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме 1252140 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты>, под процентную ставку 16 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком данного кредитного обязательства приобретаемое транспортное средство передано в залог на основании договора залога транспортного средства <№> от <дата> Согласно условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом систематически не исполнял, допустив просрочку исполнения заемного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 476990, 87 рублей.

На основании положений ст.ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор (залогодержатель) в целях удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в отчете оценщика.

Определениями суда от 28 февраля 2017 г., 15 марта 2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ФИО3 и ФИО6.

Определением суда от 27 марта 2017 г. к участию в деле в качестве: ответчиков привлечены: ФИО8, ФИО4, как собственники спорного транспортного средства в период действия договора залога; ФИО7, как супруга собственника спорного транспортного средства, приобретенного в период брака; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Тверской области.

Определением судьи от 15 марта 2017 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также представлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по проведению экспертизы, понесенных истцом в период рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания неустойки за основной долг и просроченные проценты, указав, что сумма основного долга по кредиту в размере 309148,32 рубля заемщиком погашена полностью, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства и подлежит уменьшению, а оставшиеся неисполненными ФИО1 обязательства по кредитному договору в части оплаты неустоек могут быть реализованы за счет обращения взыскания на залоговое имущество - транспортное средство. Переход к иным лицам права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, и обеспечивающее исполнение кредитного обязательства ФИО1, не является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на данное имущество. Добросовестность действий ФИО6 при приобретении спорного транспортного средства не подтверждена, что исключает возможность прекращения права залога в отношении спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Его представитель адвокат Воронин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основной долг в полном объеме выплачен заемщиком, основания для наложения на ФИО3 ответственности за неисполнение спорного кредитного обязательства отсутствуют.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по погашению спорного кредитного обязательства на основании решения Вышневолоцкого городского суда от <дата> возложены на ФИО1, которая и должна погасить образовавшуюся задолженность. Основания для обращения взыскания на спорное залоговое имущество отсутствуют, поскольку оно неоднократно отчуждалось в пользу третьих лиц, а титульный владелец ФИО6 является добросовестным приобретателем заложенного имущества по смыслу положений п.п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно заявленных требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от залогов и каких-либо обременений, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление от <дата> о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, в пользу ОАО «Сбербанк России», собственником указана ФИО1, однако по состоянию на указанную дату законным владельцем транспортного средства уже являлся ФИО6 Полагают, что залог прекращен на основании положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с добросовестностью действий ФИО6 по приобретению автомобиля: возмездностью сделки, отсутствием у покупателя осведомленности на момент заключения договора купли-продажи о наличии обременений, установленных в отношении приобретаемого автомобиля. Предмет залога был приобретен у ФИО4, а не у ФИО1, сомнений в юридической действительности сделки и отсутствии препятствий к возникновению права собственности ФИО6 на транспортное средство без каких-либо ограничений, у последнего не было.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные позиции ФИО6, изложенной в отзыве на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истца, ответчиков, третьего лица, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор (далее – Договор) <№>, в соответствии с условиями которого последней предоставлен «автокредит» в сумме 1252150 рублей, в том числе 1252140 рублей на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>, под процентную ставку 16 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт целевого использования кредита («автокредит») подтверждается договором <№> от <дата>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с условиями которого последняя приобрела транспортное средство <данные изъяты>, за 2086900 рублей.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки на условиях Договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, установленные Графиком платежей (п. 4.2 Договора). При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет (банковский вклад заемщика <№>, открытый в филиале кредитора – отделение <№> Сбербанка России) по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.2.1 Договора).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена мера имущественной ответственности заемщика на случай ненадлежащего исполнения заемного обязательства и установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ( п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 5.5.2 Кредитного договора заемщик принял на себя также обязательство застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон, хищение) и ущерба в страховой компании на сумму, не ниже оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора) страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем (далее - трехстороннее соглашение) в порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования).

Согласовать с кредитором условия договора страхования.

В соответствии п. 5.5.3 Кредитного договора в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по страхованию приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, стороны установили обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис (договор страхования), а также документы, подтверждающие факт оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования). Предоставить Банку трехстороннее соглашение не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования).

Условия о страховании транспортного средства сторонами заемного обязательства согласованы в установленном законом порядке, включены в содержание кредитного договора, подписанного сторонами, и не оспорены по основаниям недействительности или несоответствия требованиям законодательства участниками кредитного правоотношения.

Пунктом 2.2.3. Договора залога предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по выполнению условий страхования (возобновления страхования) предмета залога и предоставления документов, подтверждающих страхование (возобновление страхования) - в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 кредитного договора (16 % годовых) ( с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисленной на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В Кредитном договоре стороны также согласовали порядок и очередность погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, предусмотрели возможность досрочного погашения кредита без предварительного уведомления кредитора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставила кредитору в залог транспортное средство.

Условия залога имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства ФИО1, определены в договоре залога транспортного средства <№> от <дата>

Предметом залога в соответствии с вышеуказанным договором является движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.4 Договора залога по состоянию на дату возникновения залогового правоотношения определена сторонами в размере 2086900 рублей, в сумме, определенной договором купли-продажи <№> от <дата>

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 подтвердила факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также наличие обеспечительных мер по кредиту в виде залога движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Истцом обязательства по кредитному договору <№> от <дата> выполнены, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России».

Кредитный договор подписан сторонами, заемщиком не оспорен, в том числе, в части условий о порядке начисления процентов и неустоек, а также сроках погашения кредита и процентов по нему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате денежных средств в соответствии графиком платежей, заемщик соответствующую обязанность систематически не выполнял, допустив просрочку исполнения обязательства, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору <№> от <дата>

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составляет 476990,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 309148,32 рубля, просроченные проценты – 12072,61 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 50619, 47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3277,07 рублей, договорная неустойка - 101873, 40 рублей.

Вышеприведенный расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей. Данный расчет судом проверен, заемщиком ФИО1 не оспорен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных расчетах у суда нет.

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора <№> от <дата> Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предупредил заемщика ФИО1 о наличии просроченной задолженности по кредиту, направив <дата> требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, уведомив последнюю о возможности расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив срок для погашения задолженности до <дата>

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в суд кредиторская задолженность ответчика перед Банком, о взыскании которой заявлено последним, заемщиком ФИО1 не уплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период рассмотрения дела в суде ФИО1 погасила задолженность перед Банком в части уплаты основного долга, перечислив в пользу кредитора 309100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>, квитанцией от <дата>, подлинники которых исследованы в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела.

При этом иные обязательства по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов, и неустоек, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, ответчиком оставлены без исполнения, доказательств обратного суду ответчиком ФИО1 не представлено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ФИО1 в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства по возобновлению страхования автомобиля, приобретенного за счет заемных денежных средств, до полного исполнения кредитного обязательства, надлежащим образом залогодателем не исполнялись, начиная с <дата> г., договора страхования спорного транспортного средства, на условиях, установленных п. 5.5.2 кредитного договора, были заключены залогодателем только в <дата> г., и в <дата> г., страховые полиса предоставлены в Банк <дата> и <дата>, соответственно.

Доказательств своевременного возобновления залогодателем страхования залогового имущества в <дата> г., (не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования), учитывая, что страховой полис предоставлен в Банк только <дата>, а также пролонгирования договора страхования заложенного автомобиля по договору КАСКО в <дата>, в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора, договора залога до заемщика была доведена вся необходимая информация о кредитовании и условиях обеспечения по кредиту, в том числе в части обязательности ежегодного страхования заложенного автомобиля по договору КАСКО на сумму, не менее оценочной стоимости автомобиля (либо задолженности по кредиту).

Принимая во внимание, что обязательства по возобновлению страхования предмета залога залогодателем не исполнены надлежащим образом и в установленные сроки (не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования), суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки, предусмотренной п. 2.2.3 Договора залога, в размере 101873,40 рублей, исходя из периода неисполнения обязательств по страхованию залогового транспортного средства, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения начисленной ко взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Неустойка по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, имеет компенсационную природу, направленную на возмещение имущественных потерь кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Основания начисления заявленных ко взысканию неустоек (за просроченный основной долг, просроченные проценты, нарушение условий по страхованию предмета залога) и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора и договора залога.

Ответчик в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной условиями Кредитного договора и договора залога (в части нарушения обязательств по страхованию) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин не исполнения заемщиком кредитных обязательств, принимая во внимание, что страхование залогового имущества является способом защиты имущественных прав кредитора (залогодержателя) в случае утраты или повреждения предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредиту, а также отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения неустойки по обстоятельствам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору должны исполняться ФИО3, за которым на основании решения Вышневолоцкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совестно нажитого имущества, признано право собственности за автомобиль <данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанным судебным актом обязанность по исполнению спорного кредитного обязательства возложена на ФИО1, без изменения сторон в обязательстве.

Таким образом, лицом, ответственным перед кредитором за надлежащее исполнение спорного заемного обязательства осталась ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от <дата>, погашением заемщиком суммы основного долга в размере 309100 рублей, отсутствием оснований для применения к начисленным Банком неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца кредиторскую задолженность в размере 167890,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48,32 рубля, просроченные проценты – 12072,61 рубль, неустойка за просроченные проценты – 3277,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 50619,47 рублей, неустойка за нарушение условий договора по страхованию - 101873,40 рублей.

Из материалов дела следует, что способом обеспечения исполнения заемного обязательства ФИО1 является залог транспортного средства <данные изъяты>, на приобретение которого был выдан кредит.

ФИО1 на момент заключения договора залога являлась законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором <№> от <дата> и сведениями МРЭО ГИБДД <№> УМВД России по <адрес>, следовательно обладала полномочиями на передачу его в залог.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога <№> от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, обеспечивающее исполнение всех обязательств ФИО1 по кредитному договору <№> от <дата>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно п. 4.2.3. Договора залога стороны согласовали условие о недопустимости передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу, отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного согласия залогодержателя на совершение сделки.

Однако, из материалов дела усматривается то, что спорный автомобиль, обремененный залогом, был предметом неоднократного отчуждения по возмездным и иным сделкам: <дата> – в пользу ФИО8 (договор купли – продажи от <дата>), <дата> – в пользу ФИО1 (договор купли – продажи от <дата>г.), <дата> – в пользу ФИО3 (решение суда от <дата>), <дата> – в пользу ФИО4 (договор купли – продажи от <дата>), <дата> - в пользу ФИО6 (договор купли-продажи).

Обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль от залогодателя к иным лицам, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются технической документацией (копиями ПТС, выданных в отношении предмета залога: <№>) на спорный автомобиль.

В настоящее время титульным владельцем залогового имущества является ФИО6, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от <дата>

Ответчик ФИО6, возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, ссылается на положения п.п 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ), предусматривающие в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Спорный автомобиль приобретен ФИО6 <дата>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доводы последнего относительно добросовестности приобретения предмета залога не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных положении закона добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в этом случае юридически значимыми являются действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО6 до заключения сделки по приобретению транспортного средства, обремененного залогом, обращался к реестру уведомлений о залоге в электронном виде, либо к нотариусу за выпиской из указанного реестра, либо иным образом пытался установить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения у приобретаемого автомобиля, что исключает возможность прекращения права залога, обеспечивающего надлежащее исполнение спорного кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, выданного на основании договора от <дата>, установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что соглашение о залоге было заключено между сторонами <дата> путём включения соответствующих условий в текст Кредитного договора, а также заключения договора залога, что соответствует положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Договор залога соответствует требованиям закона, его условия согласованы сторонами и не оспорены в установленном законом порядке.

Законным владельцем залогового имущества на момент разрешения спора является ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД <№> УМВД России по <адрес>.

Однако замена залогодателя, осуществленная без согласия залогодержателя, не влияет на действительность договора, обеспечивающего спорное кредитное обязательство.

Установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о прекращении залога, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, при этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, учитывая, что основное обязательство не исполнено, а залог транспортного средства не утратил юридической действительности и не прекращен по основаниям, установленным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» <№> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 1186000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Стороны доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, переданного в обеспечение исполнения заемного обязательства, в материалы дела не представили.

Исходя из установленных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, который в установленном законом порядке не прекращен, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1186000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13969,91 рубль, что подтверждается платёжным поручением <№> от <дата>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание денежных средств в сумме 167890,87 рублей), а также принимая во внимание, что судом удовлетворено требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), истцу подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 10557,82 рубля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы».

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 14000 рублей, что подтверждается материалами дела. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца, который в полном объеме исполнил обязательства по оплаты экспертного исследования.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, а целью экспертного исследования было установление рыночной стоимости транспортного средства для установления начальной продажной цены заложенного имущества, расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме в сумме 14000 руб.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда от 15 марта 2017 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверского отделения <№>) к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 167890 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 87 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 48 (сорок восемь) рублей 32 копейки, - просроченные проценты – 12072 (Двенадцать тысяч семьдесят два) рубля 61 копейка,

- неустойка за просроченные проценты – 3277 (Три тысячи двести семьдесят семь) рублей 07 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 50619 (Пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 47 копеек,

- договорная неустойка (за нарушение условий договора по страхованию транспортного средства) – 101873 (Сто одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10557 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверское отделение <№>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство:

- автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ его реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1186000 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Лобанова