Приговор № 1-691/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-691/2020

№1-691/2020

УИД 26RS0001-01-2020-004374-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «12» октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Каледина М. Е.

защитника – адвоката Раджабова А.Р., действующего на основании ордера № С 170982 от 15.06.2020 года, удостоверения № 1925

подсудимой ФИО1

при секретаре Алифиренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей оператором колл-центра ПАО «Сбербанк России», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 18.01.2018 на основании приказа № 33-КП от 22.01.2018 назначена на должность начальника отделения почтовой связи 2 класса ГОПС Ставрополь 3 Ставропольского почтамта У ФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России».

Занимая указанную должность, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией начальника ГОПС Ставрополь 3 2 класса, утвержденной 28.02.2017 начальником Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, осуществляла управление отделением почтовой связи, тем самым, осуществляя административно - хозяйственные и организационно -распорядительные функции в АО «Почта России», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.10.2018 ФГУП «Почта России» реорганизовано в Акционерное общество «Почта России».

Примерно в середине января 2020 года, в отделение почтовой связи ГОПС Ставрополь 3 Ставропольского филиала АО «Почта России», расположенное по адресу: <...> с просьбой об оказании услуг по рассылке рекламно-информационных материалов до адресатов обратился К. А.С., при этом сообщив о своем желании заключить договор на оказание указанных услуг.

После обращения К. А. С. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение от К. А.С. взятки в виде денег за незаконные действия. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что не имеет полномочий самостоятельно заключать договора об оказании услуг по рассылке рекламно-информационных материалов до адресатов, действуя заведомо незаконно в нарушение ч. 1 ст. 1, п.п. 1-3, 5, 7, 8, 9 ст. 2 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в нарушение п.п. З.1.1., 3.2.3., 3.2.4., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.7., дата., дата. должностной инструкции начальника ГОПС Ставрополь 3 2 класса, утвержденной дата начальником Ставропольского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, сообщила К. А.С. о том, что у нее имеется возможность организовать предоставление ему такой услуги без заключения соответствующего договора с АО "Почта России" и, в таком случае ему придется заплатить меньшую сумму денежных средств, чем в случае заключения официального договора. На указанное предложение ФИО1, К. А.С. ответил согласием.

дата в период с 14 часов 40 минут по 15 часов 45 минут, находясь на участке местности вблизи многоквартирного <адрес>, ФИО1, осознавая, что действует незаконно и в нарушение порядка предоставления АО «Почта России» услуг по рассылке рекламно-информационных материалов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от К. А. С. взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, за незаконные действия, выраженные в оказании услуг по рассылке рекламно-информационных материалов без составления соответствующего договора.

После получения ФИО1 лично взятки в виде денег, осуществляющейся в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, последняя была задержана, а полученные ею денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что предъявленное обвинение ей понятно, не отрицает, что взяла денежные средства в размере 60 000 рублей у К. А. С. за распространение рекламы, но с обвинением не согласна. Она работала в почтовом отделении с 2017 года, начинала с заместителя, затем была переведена на должность начальника отделения. Знает К. А. очень хорошо, он часто приходил на почту, также знает его семью, супругу, знает, что дети у него от второго брака, а от первого дочке 16 лет. Она также часто приходила, отправляла корреспонденцию. Супруга часто приходила, он сам ей говорил, чтобы не делать доверенность, пояснял ей, что это его жена, она будет получать за него почту. Он неоднократно звал ее в кафе, чтобы поближе познакомиться, она ему отказывала. Знакома с К. более двух лет, они часто с ним беседовали не только по работе, он расспрашивал ее о семейном положении. Ей известно, что у ФИО3 трое детей, он знал, что у нее дети есть. У них сложились дружеские взаимоотношения. Она ему не звонила, только когда он обратился к ней с вопросом с сентября еще о распространении своей рекламной продукции, тогда номер она его сохранила. Он неоднократно в отделении беседовал, говорил, может ли она разнести рекламную продукцию. Она ему объяснила, что он может обратиться в управление, потому что она не знает стоимость, она сказала, это требует заключения договора, некоторое время он перестал спрашивать об этом. Затем он снова обратился с этим вопросом, сам позвонил, сказав, что в управлении ему дорого, ему цену сказали, ему это невыгодно. Также он говорил, что у него юридическая контора, что клиентов сейчас наплыва нет и для того, чтобы было больше клиентов, он хотел, чтобы ему разносили рекламную продукцию. Она долго думала, затем он ей позвонил, спросил, подумала ли она, сказал, что он также работает в Юго-западном районе с почтовым отделением. Она у него поинтересовалась, что это за отделение, он не рассказал, сказал, что это будет некрасиво по отношению к другому руководителю. Она позвонила руководителям отделений в юго-западном районе, начала задавать им вопросы, они сказали, да, таким образом они работают. К ним приходит клиент, руководитель берет рекламу, разносит и ему клиент за эту услугу оплачивает деньгами. Потом К. А. С. назвал сумму 30 000 рублей ей, 30 000 рублей почтальонам. Он сам назвал такую сумму, она ему никогда не говорила. И она ему не сказала, что она самостоятельно будет рекламу разносить, потому что ей стыдно было признаться, ведь она являлась руководителем отделения. К. А.С. предложил 30 000 рублей ей, 30 000 рублей почтальонам. Они договорились об одном дне, это была суббота, у нее выходной, для нее было реально разнести самостоятельно, она не хотела ему говорить, что это будет одна она разносить, поэтому он сказал 30 тысяч рублей ей, 30 тысяч рублей почтальонам. Раньше она ни с кем не договаривались, чтобы разнести рекламную продукцию или еще что-то. Было такое, что люди приходили, просили за кого-то получить, она отказывала. К. просто не первый месяц к ней с этим вопросом подходил, потихоньку, в ходе разговоров, по телефону неоднократно предлагал. После того, когда она позвонила, и ей почтовое отделение подтвердило, что они так работают, она согласилась, она долго не соглашалась и сумму ему не называла. Раньше были подобные просьбы от К. неоднократно, она ему говорила, что ему нужно в управление обратиться, она цены не знает, и как это происходит. Им просто привозили их с почтой, и она давала указания, почтальоны разносили. Она знала их район, решила, что сама разнесет, там час работы. Почтальоны ее отделения об этом не знали, она им не говорила. По звонку, она как раз болела, она вышла к нему. Она предполагала, что она получает эти деньги как физическое лицо, что она разнесет листовки. Она не имела корысти, она ему предлагала неоднократно в управление идти, но он сказал, что ему не выгодно и дорого. Она не знала, сколько стоит эта услуга. В полном объеме вину не признает. Признает в той части, что она не рассказала, что сама будет разносить, они договорились об одном дне. Обстоятельства, о которых она рассказывала происходили дата в обед, точное время не помнит. К. А.С. передал ей денежные средства в машине, она ему предложила зайти в почтовое отделение, он отказался, сказал, что ждет ее в машине. Скорее всего это была его машина. Он ей передал деньги и рекламную продукцию, они вроде были завернуты в резинку. Купюры были номиналом 5000 рублей. Она их открывать не стала, передал также рекламную продукцию в файле. Он просто подтвердил, как это будет происходить, она сказала да. Затем она вышла из машины и к ней произошли сотрудники. Сотрудник представился, она сказала, да, она все понимает, у нее бывший муж сотрудник полиции. Они подошли к их машине, К. А. С. после произошедшего она ни разу не видела. Только на судебном заседании. В мероприятии принимали участие два молодых человека и две девушки. Они попросили достать деньги, потом просветили ее руки. Она сказал, что это рекламная продукция и деньги, за то, что она ее будет разносить. Раскаивается в содеянном, полагает, что нужно было сразу К. А. С. предупредить, что это будет делать она одна. Она вину не признает в том, что хотела самостоятельно разносить эти листовки, а все остальное ею изложенное подтверждает. Если бы у нее разговора не было по телефону, она бы просто согласилась и все, она случайно проверила. У нее или у ее детей инвалидность не установлена. Обвинение ей понятно. Она не признает обвинение, она просто не уточнила, что это она будет разносить по субботам, но она не стала К. А. С. это говорить, что это будет одна она делать и хотела, чтобы он сверху 30 тысяч рублей заплатил. Получилось бы ей 60 000 рублей, она просто воспитывает одна детей. Она ему не говорила, что как частное лицо с ним беседует, как руководитель почтового отделения. Она как руководитель почтового отделения согласились оказать услуги лицу, которое к ней обратилось за деньги. Не признает, что она как должностное лицо давала указания почтальонам. Ей было известно, что она не имеет полномочий самостоятельно оказывать услуги по разносу рекламной продукции, она знала свои должностные обязанности. Она осознавала, что она не имеет право самостоятельно заключать такой договор и К. говорила об этом. Она как физическое лицо в ходе разговора в почтовом отделении при личной встрече говорила К. А. С., что имеется возможность организовать такую услугу без заключения соответствующего договора. Она не разделяла, где она руководитель почты, а где физическое лицо, К. А. С. сам сказал, что он так работает в Юго-западе, он дает 30 000 рублей, как руководителю и 30 000 рублей почтальонам. Она пыталась это пресечь, она ему неоднократно говорила. Есть запись в телефоне и она неоднократно об этом говорила, когда давала показания. Она ему говорила, чтоб он попробовал на месяц, если понравится, пойдет работа, а он настаивал на полгода. Он предложил ей сам в обход договора за меньшую сумму. Она долго думала, он в октябре сказал, что созвонился с управлением и ему сказали сумму очень завышенную. К сожалению, она не знала сумму одного листа, если бы она знала, она бы заподозрила неладное. Считает, что К. А.С. оговаривает ее, его мотивы не может назвать, потому что человек всегда к ней хорошо относился. Нигде не зафиксировано, что она говорит о частном лице, потому что ей было стыдно человеку говорить, что она будет сама разносить рек, он же не знает, какое у нее финансовое положение. Она как физическое лицо принимала деньги. При встрече, когда получала деньги, она об этом не говорила. Он к ней на почту приходил как физическое лицо. Он приходил не только в связи со служебной необходимостью, бывало, что коммунальные услуги оплачивал. Она в качестве руководителя отделения там находилась. Дети с ней проживают. Она работает в настоящее время «Сбербанке» в колл-центре оператором, оклад у нее 27600 рублей. Ее отцу 60 лет, он работает водителем, матери 55 лет работает в «Водоканале» уборщицей, они проживают с братом вместе и с детьми в селе.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что дата гражданин К. А.С. обратился с заявлением, оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, после чего руководителем отписано для рассмотрения ему. Заявление было в отношении сотрудника почтамта, представляющаяся руководителем почтового отделения, расположенного на пересечении улиц Л.Толстого и Ленина по имени О., фамилия была еще не известна. К. обратился к ней как к руководителю почтового отделения с просьбой о необходимости рассылки продукции почтовой – рекламных буклетов об оказании юридических услуг у детективного агентства, поинтересовался о возможной необходимости заключения договора. После чего была достигнута договоренность, что со стороны О. необходимо за оказание услуг заплатить определенную сумму денег, она была обозначена в 60 000 рублей. Cитуация была доложена руководителю. Для фиксации данного факта было необходимо провести эксперимент. В дальнейшем заявитель был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». На момент подачи заявления предполагалось, что лицо является руководителем коммерческой организации, но в последующем выяснилось, что 51 % акции организации у государства и соответственно предприятие является государственным бюджетным учреждением. Предназначалось 60 000 рублей для передачи женщине по имени О., являющейся руководителем почтового отделения, расположенного на пересечении улиц Л. Толстого и Ленина <адрес>, суммы по согласованию определенной самой ФИО1 за оказание услуг по разноске почтальонами рекламной продукции. Со слов ФИО3 известно, что они предварительно разговаривали по телефону, она объясняла процедуру. Поясняла, что перед тем как определить сумму, которую ей необходимо получить за оказание услуг, ей необходимо пообщаться с почтальонами на предмет смогут ли они данную услугу оказать и какую ей сумму им необходимо отдать. Они решили провести проверку данной информации, согласно ФЗ «Об ОРД» они имеют право проводить оперативный эксперимент, он предусматривает определённые действия. В проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» принимали участие К. А. С., а также были приглашены студенты кооперативного техникума Свидетель №4 и ФИО4, которые добровольно согласились участвовать. Выгоды имущественного характера ни у кого не было. После того, как приглашенные граждане дали свое добровольное согласие на участие в проведении мероприятия, он их пригласил в свой служебный кабинет, где находился гражданин К.. После того, как К. дал свое согласие на участие в мероприятии, он объяснил цель мероприятия. Пояснил, что обратился с заявлением К., объяснил, по поводу чего обратился, сказал, что приглашенные граждане приглашены для фиксации проводимых действий, по результатам которых вправе давать замечания и предложения. То есть фиксировать ход мероприятия. Они согласились, после чего произвели досмотр К., у которого с собой деньги были в размере 10 000 рублей. Если находятся запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте они их отражают в протоколе, таковых обнаружено не было, деньги были в размере 10 000 рублей. Он объяснил, что женщина по имени О. представляющаяся начальником почтового отделения требует у К. А.С. денежные средства в размере 60 000 рублей для оказания услуг по разноске почтовой продукции. В связи с тем, что мероприятие это не было ими запланировано заранее, у них не было возможности по графе денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия в такой сумме. Они решили использовать в качестве муляжа для передачи денежных средств специальные банкноты по 5 000 рублей, на которых есть надпись, что не являются билетом банка, есть серийные номера. К этому муляжу они приобщили денежные средства К. А. С. в размере 10 000 рублей, которые он предложил добровольно использовать в качестве денежных средств при оперативном эксперименте. Денежные средства в размере 10 000 рублей номиналом 2 купюры по 5 000 рублей, которые принадлежали К. А.С. входили в муляж. И кроме этого были в виде билетов банка России 5 тысячные купюры на 50 000 рублей, на которых написано, не являются билетами банка России, но внешне были с серийными номерами, но без водяных знаков. Из них сформирован муляж, 5 тысяч настоящие были положены вверх и вниз муляжа, чтоб создать эффект денежных средств, потому что визуально муляж можно отличить. Все купюры обработали специальным люминесцентным порошком. Все фиксировалось в протоколах в присутствии понятых, поэтому было принято решение их использовать. Изначально было принято решение об использовании муляжа в размере 60 тысяч рублей, а последующем на досмотре обнаружены в барсетке у К. А.С. 10 000 рублей и было принято такое решение. От кого исходило предложение точно сказать не может, много времени прошло, его допрашивал следователь в протоколе более четко отражено. К. не возражал против использования его денег для проведения оперативно-розыскного мероприятия, иначе бы не использовали. Они изготовили муляж, вручили К. А. С., предварительно сняли копии, чтобы можно было произвести изъятие и сверить, сличить номера, чтобы потвердеть факт того, что денежные средства, находящиеся у К. А. С. оказались у ФИО1 Акт о вручении денежных средств К. А. С. составлялся, но не сразу. Было записано им в блокнот время проведения каждого мероприятия, потом после документирования незаконных действий со стороны ФИО1, после изъятия денежных средств у нее, они с данными гражданами проследовали в административное здание на ФИО5, 19 «А», где составили в печатном виде все протоколы. Они пересчитали денежные средства – муляж, сделали копии, потом обработали порошком при помощи кисти, просветили лампой, они светились, потом свернули пополам, скрепкой зажали и он положил их в барсетку. Сам он положил или нет, не помнит, все было в самостоятельной форме без принуждений. Они вышли из кабинета к машине, созвонились с ФИО1, чтобы выяснить где она находится, договорились о встрече, она сказала, что находится на рабочем месте в своем почтовом отделении. К. А. С. сказал, что в ближайшее время подъедет к ней. К. А. С. планировал ехать на встречу с ФИО1 на своей машине. Они вышли из кабинета, он сказал вот его транспортное средство – это «Ниссан Тиана» темного цвета, они с понятыми подошли, он произвел осмотр и на переднем сиденье были обнаружены листовки рекламные в файле об оказании юридических услуг и с обратной стороны детективное агентство. Брошурки небольшие, формата А4. Осмотрели машину, зафиксировали данный факт. После чего он сел в машину, отъехал, он сел в свою машину с приглашенными гражданами. К. в своем автомобиле направился в сторону почтового отделения, они последовали за ним, держали дистанцию. Он остановился возле почтового отделения в метрах 50-100 от него, они остановились в зоне видимости. Увидели женщину в маске, она подошла к машине, села на переднее сиденье, через некоторое время вышла и направилась к почте. Они вышли с приглашенными гражданами, он предпринял попытку к ее остановке, представился, сообщил, что он является сотрудником управления экономической безопасности, сказал, что был проведен оперативный эксперимент с целью фиксации передачи денежных средств за оказание услуг начальником почтового отделения по рассылке почтовой продукции. Она сказала, что она все поняла, что у нее бывший муж сотрудник. Она не воспрепятствовала действиям сотрудников полиции. Они подошли к машине с понятыми, он попросил показать, что у нее в карманах, руки у нее были свободны, когда она выходила из отделения, она добровольно достала деньги, которые также заколоты скрепкой, но точно не помнит и был файл с рекламными листовками, которые до этого осмотрены в ходе досмотра транспортного средства К. А. С. Он пояснял, что их ФИО1 ждет для передачи для рассылки с помощью почтальонов, то есть подтвердился факт того, что ФИО1 требовала 60 000 рублей за разноску рекламных листовок. Она добровольно выдала листовки из файла и денежные средства, переданные ей, все это было описано в протоколе. Руки ФИО1 просветили люминесцентной лампой, был на кончиках пальцев обнаружен порошок, все отразили в актах, потом проследовали в служебный кабинет, где опросили. К. А. С. вручались специальные средства для аудио и видео фиксации, получилась запись, она просматривалось. Привлекалась специальная техническая служба, они вручали специальные устройства для фиксации, для аудио и видеозаписи факта передачи денежных средств. Но поскольку не знали, где будет проходить встреча, решили использовать переносное устройство, которое было осмотрено. При просмотре было установлено, что К. А.С. находится в машине, к нему девушка садится в маске как выяснилось позже ФИО1, поздоровались, начали беседу, она сообщила, что болеет, но на работе. Потом он показал листовки, она сообщила что сообщила, что пообщалась с почтальонами, она сказала, что за выходные девочки-почтальоны раскидают листовки, пояснила места целесообразности, что в некоторых зданиях уже есть юридические услуги, то есть была осведомлена об этом. В последующем можно еще дать листовок, в количестве гораздо большем, чем было в машине у К. А. С., определила, что сумма в размере 60000 рублей ранее оговоренная также остается. То есть ее услуги по рассылке рекламных буклетов будут стоить 60 000 рублей, это на видео проговаривалось. Объём действий определялся ФИО1, исходя из количества листовок, что более 1000 листовок ее почтальоны должны раскидать, а у него с собой было 100-200 листовок они их и использовали. Она сказала, что пока эти раскидает, она посмотрит, как девочки справятся с этой работой, после чего он может еще предоставить. ФИО1 при опросе призналась, что денежные средства, переданные ей К. А. С., предназначались для того, чтобы она часть отдала почтальонам за работу, а часть за ее услуги, чтобы она, как руководитель почтового отделения дала указание почтальонам, которые уже занимаются разноской адресной. Она самостоятельно этого не делала, она ему и им поясняла это. Изъятые деньги были помещены в прозрачный файл, опечатаны еще возле почты, склеили отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписи поставили участвующие лица. Потом прикололи к акту проведения оперативного экспериментами и при направлении материалов в следственный комитет были приколоты к материалу вместе с диском с аудио и видеозаписями, которые были рассекречены. После оперативно-розыскного мероприятия К. не требовал передать его деньги в размере 10 000 рублей, ему сообщили, что они будут использованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия и вернутся только после решения суда. Он не возражал. То есть он был осведомлен, он ему объяснил это. Он не первый раз привлекает людей к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и он в акте указывает, что денежные средства, не выделенные по ст. 9 ФЗ «Об ОРД» из ФКУ УМВД по СК, а являются личными денежными средствами человека, чтобы при рассмотрении вопроса в суде разрешить вопрос об их возврате человеку. С К. А.С. он дата познакомился. Ранее не знал его. Проводился инструктаж, К. А. С. инструктирован о том, что факт передачи денежных средств является добровольным, никто не принуждает и не навязывает, это должно быть в произвольном порядке. Понятым также доведено, с какой целью они приглашены, кем является К. А.С., что они приглашены с целью фиксации действий в ходе оперативно-розыскного мероприятия. дата проводился оперативный эксперимент. Он ранее также не был знаком с понятыми. Когда на следующий день опрашивал почтальонов, цель опроса была не передача денежных средств, они не планировали устанавливать, состоят ли они в преступном сговоре. ФИО1 сама сказала, что девочки не причем, она не собиралась отдавать деньги. Она не сказала, что собиралась сама разносить рекламную продукцию, она сказала, она не собиралась давать им деньги, это ему она так сказала. При общении с К. А.С. говорила другое. В ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено, что подсудимая четко разграничивала свои обязанности и обязанности лиц, которые находятся в ее подчинении с распределением ролей. Она является руководителем почтового отделения, почтальоны находятся в ее подчинении, она дает им указание и будет делиться денежными средствами. При его допросе она сказала другое, чтобы не вывести себя на группу лиц или девочек почтальонов не подставить.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля К. А. С. о том, что к уголовной ответственности он не привлекался. С подсудимой ФИО1 в неприязненных отношениях не состоит. В качестве индивидуального предпринимателя он осуществляет деятельность в области права, любой индивидуальный предприниматель действует самостоятельно и избирает и реализует поток клиентов, в том числе с помощью рекламы. Необходимости в рекламе у него не было, но чтобы был большой поток клиентов как любой предприниматель он в этом заинтересован. С 2019 года он знаком с ФИО1, которая была заведующей почтовым отделением и он обратился в январе 2020 года с вопросом по реализации своей рекламной продукции с помощью почтальонов и заключения соответствующего договора с почтовым отделением связи №, расположенном на <адрес>, на пересечении <адрес>. Он обратился к ней с просьбой заключить договор именно с этим отделением, оно возле его дома. Он часто туда ходит ввиду своей работы, поэтому знаком с подсудимой. Он к ней обратился по вопросу распространения рекламной продукции, она пояснила, что возможно, но это недешево, но есть возможность сделать дешевле, он обговаривал срок не месяц, а на полгода, ему это выгодно. Она сказала, что есть в ее отделении 4 почтальона, 3 девушки давно работают и 1 новый парень. Путем обращения к ней она даст поручение своим почтальонам и при этом сообщила, что необходимо дать почтальонам 30 000 рублей в качестве вознаграждения каждому и в качестве вознаграждения ей как начальнику также необходимо дать 30 000 рублей. Объём и время исполнения оговаривалось, она изначально предложила попробовать разнести около 300-400 листовок, пояснила, что раз в неделю и заодно разносить будут и его рекламные буклеты 6 месяцев, а если больше будут успевать или наоборот не успевать, то обговорят в последующем. За свою работу также попросила 30 000 рублей за контроль почтальонов. Период исполнения услуги 6 месяцев. После разговора с ней она пыталась принудить это сделать, он понял, что ее действия незаконны, он обратился в правоохранительные органы. Ему неизвестна стоимость услуги с тем же объемом по договору с «Почтой России», у них в отделении висит объявление, что можно оставить рекламу здесь, поэтому он к ним обратился, не озвучивалось с ее стороны, сколько это стоит официально, она сказала дешевле. Он подал заявление по привлечению ФИО1 к ответственности в связи с противоправными действиями. Позже к нему обратились сотрудники УБЭП и пригласили к ним на <адрес>, где сообщили, что у них на рассмотрении находится его заявление и необходимости провести оперативно-розыскное мероприятие, он согласился, о чем подал письменное согласие. Сотрудник полиции Свидетель №2 сообщил как будет проводиться мероприятие, какие формулировки необходимо использовать, ключевые фразы, кодовые слова, участвовали также представители общественности, разъяснялись права и ответственность. После того, как все расписались, сотрудники провели его личный досмотр. Он добровольно передал две купюры номиналом 5000 рублей оперуполномоченному Свидетель №2, сделали светокопии купюр. Он сообщил, что у него есть 10 000 рублей, предложили сделать светокопии, инициатива не помнит от кого исходила. Договоренность у них была о передаче 60 000 рублей подсудимой. Место и время не оговаривалось заранее. Были сделаны цветные светокопии купюр, которые он передал сотрудникам, они также помечены порошком, как и светокопии остальных купюр по 5 000 рублей в размере еще 50 000 рублей. Оперуполномоченный сложил в пачку все муляжи и денежные средства, которые положены поверх пачки, с одной и другой стороны. Все было продемонстрировано, акты составлены, сравнивались номера денежных средств. После чего он созвонился с ФИО1 по номеру телефона <***>, она сообщила, что она болеет, и это было слышно по голосу, но сообщила, что находится на работе и готова выйти. Он это сообщил сотрудникам полиции, сообщил, что поедет на своей машине «Ниссан Теана» черного цвета государственный регистрационный номер <***>. Сотрудники в присутствии приглашенных граждан осмотрели его автомобиль, ничего постороннего изъято не было. Сотрудники поехали на другой машине «Шевроле Нива» и они проехали к почтовому отделению на <адрес>, остановился на парковочной части, метров за 100 до отделения, позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал. Она вышла, в машину он предложил ей сесть, назвал номер машины, она подошла. В том момент у него уже были технические средства аудио и видео фиксации, выданные сотрудниками полиции. У него были обнаружены рекламные буклеты 134 штуки, которые в последующем изъяты. Когда ФИО1 села в машину, он спросил про ее здоровье, далее поинтересовался все в силе, она сказала да, все в силе. Сумму озвучивал или нет не помнит. Было озвучено, что как ранее договаривались, все в силе, также она сообщила, что у нее есть знакомый, работник почтового отделения в Юго-западном районе <адрес>, который может оказать ему помощь по распространению рекламы на таких же условиях. После непродолжительного разговора, были переданы деньги, которые он достал из своей барсетки в размере 60 000 рублей, из них 10 000 рублей по 5000 рублей денежные средства, остальное светокопии. Он ей их передал в открытом виде. Она на их положила в карман пальто или куртки черного цвета, у нее всегда одежда была черного цвета. После передачи денежных средств, они попрощались, она вышла на улицу. Изначально с сотрудниками полиции было определено, если она выйдет одна, то значит, она получила денежные средства и ее задержат, а если он с ней, тогда она не приняла деньги. Ему сообщили о недопущении провокаций на совершение преступления. Она вышла и сотрудники полиции ее задержали. Далее уже без его участия все проходило. Он принимал участие в оперативно - розыскном мероприятии от начала до конца, а адвокат Терновой Н. А. был им приглашен ввиду того, что считает, что следователь следственного комитета в отношении него совершил преступление, поскольку органами предварительного следствия он для допроса в качестве свидетеля не вызывался, узнал, что свидетелем он является только в суде, никаких протоколов следственных действий он не подписывал, поэтому участие адвоката связано только с этими обстоятельствами. ФИО1 не пересчитывала денежные средства, она провела по ним рукой и все, претензий по количеству у нее не было. Она их не считала. Она спрашивала все ли здесь, доверительно отнеслась. Он ей не говорил, что здесь 60 000 рублей, был разговор все в силе, о чем они раньше договаривались, что было подтверждено. Они с ней обсуждали алгоритм действий, в случае, если она не сможет выполнить данные обязательства, он ей задал этот вопрос, потому что он слышал, что у нее проблемы с руководством, она сказала, не собирается пока уходить, а если уволиться или будет уволена, то вернет деньги.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что с подсудимой ФИО1 в неприязненных отношениях не состоит. Он работает в должности начальника почтамта УФПС СК АО «Почта России», в его обязанности входит контроль за деятельностью всех отделений связи и техническими процессами по пересылке почтовых отправлений. Отделений связи 36. Он знаком с ФИО1, она бывший начальник отделения связи №. По кадровым вопросам он пояснить не может, они относятся к управлению, у нее есть должностная инструкция, основной закон для них, закон «О почтовой связи», есть правила оказания почтовой связи, утвержденные постановление правительства и нормативные документы и инструкции созданные АО «Почтой России» с должностными инструкциями и обязанностями ознакамливаются и подписывают при приеме на работу. В Приказе «О введении в действие тарифов на распространение рекламно-информационной материалов» от дата установлено, с какого уровня и какой сотрудник, какие функции выполняет для распространения печатной продукции, управление заключает договор, почтамт доводит договор до отделения, отделения сортируют и распространяют. Алгоритмом действий с момента обращения клиента почтамт не занимается. Им из управления поступает договор, подписанный в котором указаны условия, территория и тарифы для бухгалтерии необходимые, почтамт смотрит территорию и они направляют по отделениям. Сортировочный центр расположен по адресу <адрес>, 31. Заказчик доставляет туда рекламную продукцию. Доставка в определенное отделение почты предусмотрено только на сортировочный центр. Прежде чем приступить к исполнению услуги она оплачивается, но если не прописано условие по факту исполнения, но он не знает, возможно ли такое. Руководитель почтового отделения не вправе заключать договоры и принимать денежные средства или иные сотрудники. Куда денежные средства поступают при оплате не может ответить, это уровень выше. До реорганизации было ФГУП «Почта России», когда ФИО1 принята, он ответить не может. Утверждена ее должностная инструкция при приеме на работу. Начальником отделения она назначена до реорганизации. Инструкция утверждена еще ФГУП, но АО полный правопреемник. Вопросы кадров не входят в его компетенцию, этим занимается управление. Начальником отдела кадров является зам. директора управления по кадровым и правовым вопросам ФИО6.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает УФПС СК АО «Почта России», руководителем направления по директ-маркетингу. С подсудимой ФИО1 не знаком. В его обязанности входит осуществление приема заявок и заключение договоров по рекламе, которая рассылается в почтовые ящики, он курирует это направление по <адрес> и <адрес>. На основании Закона «О рекламе» и внутренними нормативными актами, осуществляет свою деятельность. Взаимодействие с клиентами проходит так, клиент, которому нужно распространить рекламу по почтовым ящикам обращается к нему, он принимает документы, заключает договор. Для ИП копии ИНН, свидетельства о регистрации, паспорта и реквизиты, потом он подготавливает договор, который клиент подписывает и они готовы к работе, после того как у него возникает потребность он принимаю от него заявку по приложению к договору. От физических лиц не принимает заявки. ИП или юридические лица. Регулируется и рассчитывается стоимость услуги тарифами по приказу утвержденному директором УФПС от дата, точного тарифа нет, все завит от формата рекламной продукции А4, А5 или печатной продукции. Рассчитывается смотря, что это рекламная продукция или листовки, если листовки формата А5 стоимость 1 штуки 45 коп. без НДС и зависит от тиража, если до 5 тысяч, то коэффициент 1,5, если от 5-10 тысяч, коэффициент 1,2, если от 10-20 тысяч, коэффициент 1,1. Тираж по разноске листовок в количестве 300 – 400 штук в месяц сроком на 6 месяцев не может принять, они принимаем от 2000 тираж. По поводу такого тиража 300 – 400 штук, он отвечали, все объяснял. За полгода получается при таком количестве тираж 2400, может рассчитать, 0,45 нужно умножить на 1,5, получается 0,67 без НДС, а включая, составит 81 копейку. Тогда в месяц 1944 рубля. «Почта России» берет на себя обязательства о том, что она делает безадресную рассылку рекламных материалов по заявке клиента. Безадресная рассылка значит, что клиент определяет район или улицу, здесь адреса нет, нет конкретного указания квартиры. По количеству квартир в доме. Далее он принимает документы, оформляет договор, заводит его в систему, договор в ней регистрируется, заносятся данные договор, реквизиты клиента. Он готовит договор, он рассчитывает стоимость в зависимости от заявки там прописывается формат, количество, территория, он делает расчет и передает в бухгалтерию, они выставляют счет. Оплачивается 100 % предоплатой. После этого клиент везет материалы рекламы на сортировочный центр, находится по адресу <адрес>, 31, это подразделение почты УФПС СК. Он пишет служебную записку, в которой отражаются пожелания клиента, адресована она начальнику сортировочного центра с информацией сортировки по отделениям и начальнику Ставропольского почтамта. Он дает распоряжение, есть разные отделения, у отделения есть своя территория, по ним сортируется реклама, начальник почтамта дает распоряжение начальникам отделений о том, чтобы начать рассылку по его служебной записке. Далее начальник отделение дает распоряжение почтальонам. Им доставляют продукцию спец.машины, клиент больше не участвует. Начальник отделения дает распоряжение почтальонам, почтальоны в соответствии с сортировкой берут свое количество рекламных материалов и разносят по почтовым ящикам вместе с иной почтой. Начальник отделения или почтальоны получают за это доплаты, есть приказ называется «сетевые», по которому за каждую листовку 15 коп. получает почтальон, он формирует информацию в экономический отдел. Как выплата эта происходит, он не знает. Это делает экономический отдел. Начальник отделения почты получает доплату или нет он не касается, это не в его компетенции. Если клиент обращается непосредственно в отделение связи о том, что желает воспользоваться такой услугой, алгоритм действий начальника – ему передать контакты, если начальник новый, не знаком с ним, то начальнику почтамта, он берет контакты и начинает работать. Руководитель отделения не уполномочен заключать договоры, либо оказывать услугу без заключения договора. К нему К. А.С. обращался за заключением договора. ФИО1 ему не сообщала, что кто-то хочет воспользоваться данной услугой.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 о том, что дата он, а также ещё один студент ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» - Свидетель №3 приглашены сотрудниками полиции в административное здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, которое расположенное по адресу: <адрес> «А». Пригласили их для участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». По прибытию по указанному адресу, он вместе с Свидетель №3 и сотрудником полиции зашли в помещение кабинета №, куда немного позже зашёл ранее не знакомый ему мужчина, которым как в последующем стало известно был К. А.С., привлеченный для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». К. А. С. сообщил, что девушка по имени «О.», представляющаяся ему начальником отделения почтовой связи АО «Почта России» требует от него денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, за услуги по распространения почтальонами АО «Почта России», рекламной продукции об оказании К. А. С. юридических услуг. Далее, в их присутствии сотрудником полиции проведен инструктаж К. А.С. о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», его поведения при проведении указанного мероприятия, оговоркой контрольных фраз, жестов, а так же о недопустимости провокации с его стороны, при запланированной встрече с начальником отделения почтовой связи АО «Почта России» по имени «О.». После этого, сотрудник полиции в присутствии него и Свидетель №3 произвел досмотр вещей К. А.С., по результатам которого запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей у К. А.С. обнаружено не было. В свою очередь К. А.С. сообщил, что у него имеются денежные средства в размере 10 000 рублей, номиналом 5000 рублей каждая купюра, которые он добровольно предоставил сотрудникам полиции для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия. С номерных сторон данных денежных средств были сделаны световые копии на листе формата А4, на котором была сделана пояснительная надпись, а так же проставлены подписи участвующих лиц. Данные денежные средства после осмотра были использованы при изготовлении муляжа денежных средств - одной пачки купюр достоинством по пять тысяч рублей, на сумму 60 000 рублей. Кроме того, при изготовлении муляжа пачки денежных средств в сумме 60 000 рублей, купюра пять тысяч рублей с номерами АЧ 6026395, помещена в верх пачки, а купюра ЗА 6619292 помещена вниз пачки, а между ними помещены цветные отрезки бумаги бело-оранжевого цвета в количестве 10 штук, являющиеся муляжом денежных средств. Со слов К. А.С. муляж денежных средств в сумме 60000 рублей, он должен передать начальнику отделения почтовой связи АО «Почта Росси», расположенного по адресу: <адрес>, которая под предлогом оказания услуг связанных с рассылкой почтальонами АО «Почта России» рекламной продукции об оказании ИП К. А. С. юридических услуг, без заключения соответствующего договора с АО «Почта России», требует данную сумму денег с него, в качестве вознаграждения за оказываемые услуги. После формирования муляжа денежных средств, все купюры были обработаны специальным красящим люминесцентным порошком, который при просвечивании ультрафиолетового фонаря светится ярко-зеленым цветом. В дальнейшем муляж денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей были скреплены скрепкой белого цвета и вручены К. А. С. После этого, К. А.С., в присутствии него, Свидетель №3 и сотрудника полиции, позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, чтобы договориться о встрече. В ходе разговора с девушкой по имени «О.», последняя сообщила К. А.С., что находится на своём рабочем месте и ожидает его. Далее, все участники оперативно-розыскного мероприятия вышли из служебного кабинета и проследовали на автомобильную стоянку к транспортному средству марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему К. А.С., который был досмотрен сотрудником полиции. В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье данного транспортного средства был обнаружен прозрачный файл с рекламными буклетами в количестве 134 штук, на которых с двух сторон имеются надписи: «Юридическое агентство Империя права», «Детективное агентство Victoria», которые со слов К. А.С., он должен был передать руководителю почтового отделения для последующего распространения почтальонами. К. А.С. сел за руль и проследовал к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, а он, совместно с Свидетель №3 и сотрудником полиции на служебном транспортном средстве марки «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак А270ТН/126, проследовали следом за К. А.С. Примерно в 15 часов 30 минут, К. А. С. подъехал к многоквартирному жилому дому № на <адрес> и остановился в 300 метрах от отделения «Почта России». Сотрудник полиции, вместе с нами остановился в нескольких метрах от транспортного средства К. А.С., чтобы была возможность визуального просмотра подхода к данному транспортному средству и выходу из почтового отделения АО «Почта России». Через некоторое время они увидели, как к автомобилю марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <***>, подошла девушка с темными волосами и медицинской повязкой на лице, одетая в темно-синее пальто и черное платье, которая открыла переднюю пассажирскую дверь и села в салон автомобиля. Выйдя обратно через несколько минут, девушка направилась в сторону входа в почтовое отделение АО «Почта России», при этом в её руках находился сверток с рекламными листовками. После этого он, Свидетель №3, вместе с сотрудником полиции подошли к вышеуказанной девушке, где представившись и предъявив служебное удостоверение сотрудник полиции объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и попросил девушку представиться. После чего девушка сообщила свои контактные данные ФИО1, занимающая должность начальника отделения почтовой связи № АО «Почта России». На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у ФИО1 какие - либо денежные средства, а также иные предметы, которые возможно были переданы ей, последняя сообщила, что у неё находятся денежные средства в размере 60 000 рублей, а также рекламные листовки, переданные мужчиной по имени «А.». Далее ФИО1 вытащила из кармана пальто сверток денежных средств и пояснила, что данные деньги только что переданы ей мужчиной по имени «А.», за распространение рекламной продукции почтальонами почтового отделения АО «Почта России». Далее сотрудником полиции Свидетель №2 объявлено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а он, совместно с Свидетель №3 и К. А.С. направились в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, для составления необходимых протоколов и дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего (том 2 л. д. 51-55).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3 о том, что дата он, а также ещё один студент ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» - Свидетель №4 приглашены сотрудниками полиции в административное здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, которое расположенное по адресу: <адрес> «А». Они были приглашены для участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Прибыв по указанному адресу, он вместе с Свидетель №4 и сотрудником полиции зашли в помещение кабинета №, куда немного позже зашёл ранее не знакомый ему мужчина, которым как в последующем стало известно являлся К. А.С., привлеченный для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». К. А.С. сообщил, что девушка по имени «О.», представляющаяся ему начальником отделения почтовой связи АО «Почта России» требует от него денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, за услуги по распространения почтальонами АО «Почта России», рекламной продукции об оказании К. А.С. юридических услуг. Далее, в их присутствии сотрудником полиции был проведен инструктаж К. А.С. о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», его поведения при проведении указанного мероприятия, оговоркой контрольных фраз, жестов, а так же о недопустимости провокации с его стороны, при запланированной встрече с начальником отделения почтовой связи АО «Почта России» по имени «О.». После этого, сотрудник полиции в присутствии него и Свидетель №4 произвел досмотр вещей К. А.С., по результатам которого запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей у К. А.С. обнаружено не было. В свою очередь К. А.С. сообщил, что у него имеются денежные средства в размере 10 000 рублей, номиналом 5 000 рублей каждая купюра, которые он добровольно предоставил сотрудникам полиции для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия. С номерных сторон данных денежных средств были сделаны световые копии на листе формата А4, на котором была сделана пояснительная надпись, а так же проставлены подписи участвующих лиц. Данные денежные средства после осмотра были использованы при изготовлении муляжа денежных средств - одной пачки купюр достоинством по пять тысяч рублей, на сумму 60 000 рублей. Кроме того, при изготовлении муляжа пачки денежных средств в сумме 60 000 рублей, купюра пять тысяч рублей с номерами АЧ 6026395, помешена в верх пачки, а купюра ЗА 6619292 помещена в низ пачки, а между ними были помещены цветные отрезки бумаги бело-оранжевого цвета в количестве 10 штук, являющиеся муляжом денежных средств. По словам К. А. С. муляж денежных средств в сумме 60 000 рублей, он должен передать начальнику отделения почтовой связи АО "Почта России", которое расположено по адресу: <адрес>, которая под предлогом оказания услуг связанных с рассылкой почтальонами АО «Почта России» рекламной продукции об оказании ИП К. А.С. юридических услуг, без заключения соответствующего договора с АО «Почта России», требует данную сумму денег с него, в качестве вознаграждения за оказываемые услуги. После формирования муляжа денежных средств, все купюры были обработаны специальным красящим люминесцентным порошком, который при просвечивании ультрафиолетового фонаря светится ярко-зеленым цветом. В дальнейшем муляж денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей были скреплены скрепкой белого цвета и вручены К. А. С. После этого, К. А.С. в присутствии его, Свидетель №4 и сотрудника полиции, позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, чтобы договориться о встрече. В ходе разговора с девушкой по имени «О.», последняя сообщила ему, что находится на своём рабочем месте и ожидает его. Далее, все участники оперативно-розыскного мероприятия вышли из служебного кабинета и проследовали на автомобильную стоянку к транспортному средству марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему К. А.С., который был досмотрен сотрудником полиции. В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье данного транспортного средства был обнаружен прозрачный файл с рекламными буклетами в количестве 134 штук, на которых с двух сторон имеются надписи; «Юридическое агентство Империя права», «Детективное агентство Victoria», которые со слов К. А.С. он должен передать руководителю почтового отделения для последующего распространения почтальонами. К. А.С. сел за руль и проследовал к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, а он, совместно с Свидетель №4 и сотрудником полиции на служебном транспортном средстве марки «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак А270ТН/126, проследовали следом за К. А.С. Примерно в 15 часов 30 минут, К. А. С. подъехал к многоквартирному жилому дому № на <адрес> и остановился в 300 метрах от отделения «Почта России». Сотрудник полиции, вместе с ними остановился в нескольких метрах от транспортного средства К. А.С., чтобы была возможность визуального просмотра подхода к данному транспортному средству и выходу из почтового отделения АО «Почта России». Через некоторое время все они увидели, как к автомобилю марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <***>, подошла девушка с темными волосами и медицинской повязкой на лице, одетая в темно-синее пальто и черное платье, которая открыла переднюю пассажирскую дверь и села в салон автомобиля. Выйдя обратно через несколько минут, девушка направилась в сторону входа в почтовое отделение АО «Почта России», при этом в её руках находился сверток с рекламными листовками. После этого он, Свидетель №4 и сотрудник полиции подошли к вышеуказанной девушке, где представившись и предъявив служебное удостоверение сотрудник полиции объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и попросил девушку представиться. После чего девушка сообщила свои контактные данные ФИО1, занимающая должность начальника отделения почтовой связи № АО «Почта России». На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у ФИО1 какие-либо денежные средства, а также иные предметы, которые возможно были переданы ей, последняя сообщила, что у неё находятся денежные средства в размере 60 000 рублей, а также рекламные листовки, переданные мужчиной по имени «А.». Далее ФИО1 вытащила из кармана пальто сверток денежных средств и пояснила, что данные деньги только что были переданы ей мужчиной по имени «А.», за распространение рекламной продукции почтальонами почтового отделения АО «Почта России». Далее сотрудником полиции Свидетель №2 объявлено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а он совместно с Свидетель №4 и К. А.С. направились в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, для составления необходимых протоколов и дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего (том 2 л.д. 56-60).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств в количестве 10 штук, использованные дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 32-41); протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены рекламные буклеты, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 76-81); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью беседы К. А. С. и ФИО1, полученный дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 2, л.д. 85-92); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью беседы К. А.С. и ФИО1, предоставленный стороной защиты (т. 2 л.д. 147-153), протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 45-49); заявлением К. А.С. от дата, согласно которого он просит привлечь к установленной законодательством РФ ответственности начальника почтового отделения АО «Почта России» (т. 1 л. д. 7); актом осмотра, вручения денежных, муляжа денежных средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата (т. 1 л.д. 24-26); актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которого в присутствии представителей общественности К. А. С. проинструктирован о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия, был произведен осмотр денежных средств, муляжа денежных средств в сумме 60 000 рублей, сняты их копии, вручены К. А. С. для передачи ФИО1 в качестве взятки. В дальнейшем факт передачи указанных денежных средств ФИО1, К. А.С. подтвердил в присутствии сотрудников полиции и представителей общественности (т. 1 л. д. 29-32); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласованного начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д. 16-17), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (т. 1, л.д. 224-225); приказом №-КП от дата, согласно которого ФИО1 назначена на должность начальника отделения почтовой связи 2 класса ГОПС Ставрополь 3 Ставропольского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 83); должностной инструкцией начальника ГОПС Ставрополь 3 2 класса, утвержденная дата начальником Ставропольского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП "Почта России" ФИО2 (т. 1 л.д. 86-98)

Вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке статьи 284 УПК РФ - оптическим диском с видеозаписью беседы К. А.С. и ФИО1, полученный дата в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», который имеет значение для уголовного дела (т. 2, л.д. 116), оптическим диском с аудиозаписью беседы К. А.С. и ФИО1, предоставленный стороной защиты, который имеют значение для уголовного дела (т. 2, л.д. 162).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ МВД России по СК (том 2 л.д. 18), требование ГИАЦ МВД России (том 2 л.д. 19).

В порядке ст. 285 УПК РФ по постановлению суда оглашено постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. А. С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ МВД России по СК (т. 2 л. д. 18); требование ГИАЦ ГУ МВД РФ (т. 2 л.д. 19), сведения о том, что на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 27), сведения о том, что на учете у врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 28), светокопия свидетельства о рождении (т.2 л.д. 13-15), светокопия свидетельства о расторжении брака (т. 2 л.д. 16), характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно (т. 2 л.д. 17), характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно (т. 2 л.д. 25), характеристика, согласно которой ФИО1 по месту регистрации характеризуются положительно (т. 2 л.д. 30), справка о составе семьи (т. 2 л.д. 31).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, утверждая, что не совершала никакого преступления.

Судом тщательно проверены доводы подсудимой. Сопоставив указанные доводы подсудимой ФИО1 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимой в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ доказанной исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, К. А.С., Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого установлен факт получения взятки последней лично как должностным лицом за незаконные действия, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 являлась должностным лицом, занимая должность начальника отделения почтовой связи 2 класса ГОПС Ставрополь 3 Ставропольского почтамта У ФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России».

Оценивая материалы оперативно - розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в отношении подсудимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с коррупционными преступлениями, в связи с чем суд считает правомерным осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в результате оперативно - розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой ФИО1 противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у ФИО1 независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО1 не была лишена возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением.

Давая юридическую оценку содеянного суд также принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой «Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации» (п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59).

Следовательно, действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также личность виновной, которая незамужем, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет на иждивении троих малолетних детей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Обсуждая возможность применения подсудимой ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и данными о личности виновной, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно) без применения дополнительных видов наказания, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное наказание в отношении подсудимой ФИО1 будет справедливым и соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение статьи 46 УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью беседы К. А. С. и ФИО1, полученный дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; оптический диск с аудиозаписью беседы К. А.С. с ФИО1 по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела; денежные средства в сумме 10000 рублей, муляжи денежных средств, рекламные буклеты, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности К. А.С.

Приговор может быть обжалован с Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Бондаренко