Решение № 2-642/2025 2-642/2025~М-638/2025 М-638/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-642/2025

Дело № 2-642/2025

УИД 58RS0005-01-2025-001014-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что 8 августа 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ToyotaLandCruser, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства BMW 330ixDrive, государственный регистрационный знак № по управлением водителя Г.Н.И. (собственник ФИО1).

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024.

23 января 2025 года Ленинским районным судом г. Пензы вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом №.

В установленный правилами ОСАГО срок, ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб.

Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией и согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков от независимой экспертнооценочной организации ООО «ОК Эксперт - Плюс» стоимость восстановительного ремонта BMW 330ixDrive, р/з № без учета амортизационного износа составила 4 143 рублей 00 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Величина рыночной стоимости а/м BMW 330ixDrive, номерной знак №, согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, составляет 3 722 100 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков а/м BMW 330ixDrive, р/з №, согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков составляет 1 252 600 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца, сумма требований к нему, в части материального ущерба, составляет:3 722 100, 00 (рыночная стоимость ТС) - 1 252 600, 00 (стоимость годных остатков) - 400 000, 00 (выплата страхового возмещения) = 2 069 500 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 2 069 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 695 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размер 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, своевременно, представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2024 года в 15 часов 47 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ToyotaLandCruser, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу BMW 330ixDrive, государственный регистрационный знак № под управление водителя Г.Н.И., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что на 08 августа 2025 года собственником автомобиля ToyotaLandCruser, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля BMW 330ixDrive, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, составлен акт о страховом случае №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», составлен акт осмотра ТС.Согласно отчету № от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 330ixDrive государственный регистрационный знак № по состоянию на дату причинения ущерба составляет 2 069 500 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО1 возмещен не был. Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, являющегося законным владельцем транспортного средства марки ToyotaLandCruser, государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 2 069 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35 695 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается чеками по операциям от 25.07.2025.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (экспертное заключение № от 16.05.2025, договор на экспертное заключение от 17.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2025).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. При этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере не является завышенной, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 24.07.2025, расписка на сумму 35 000 руб.). Факт участия представителя ФИО3 подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание фактическое исполнение представителями обязательств по договору, категорию спора и уровень его сложности, результат судебного разбирательства, объем оказанных услуг представителем, и исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает отсутствие возражений ответчика об уменьшении расходов и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату тарифа за совершение нотариальных действий в размере 2 900 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (справка от 24.07.2025, доверенность № от 31.01.2025), суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий в размере 2 900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Рамазанову Бобуржону о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Бобуржона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) зарегистрированной по адресу: <адрес> ущерб в размере 2 069 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 695 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размер 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Л.П. Ефимова