Апелляционное определение № 33-1060/2026 33-9960/2025 от 25 января 2026 г.

Бабаюртовский районный суд РД

УИД: 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Апелляционное определение

от <дата>, дело № 33-1060/2026 (33-9960/2025), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по приобретению следующего недвижимого имущества недействительными.

Определением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> указанное исковое заявление представителя ФИО2 в интересах ФИО1 оставлено без движения (не соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ к исковому заявлению представителя ФИО2 не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде) установив срок для устранения указанных недостатков до <дата>.

Определением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по ходатайству ФИО2 в интересах продлен срок для устранения недостатков искового заявления до <дата>.

Определением суда от <дата> исковое заявление было возвращено, так как в представленный судом срок недостатки не были устранены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания суда и не устранены недостатки искового заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, истец ссылался об отсутствии возможности указать сведения об ответчиках, в связи с чем, при подаче искового заявления им было заявлено соответствующее ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, однако суд ходатайство не разрешил.

При таком положении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало истребовать недостающую информацию, указанную в определении об оставлении искового заявления без движения, в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел, в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, такие требования процессуального закона судом первой инстанции не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных положений закона возвращено истцу с указанием на невыполнение требований суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3