Апелляционное постановление № 22-1675/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 4/16-31/2020

дело № 22-1675 судья Половая Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Бредихине А.И.,

с участием

прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Донского городского суда Тульской области от 8.04.2009 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 14.05.2020г. ему отказано в удовлетворении этого ходатайства. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно цитируя данные, положительно его характеризующие, находит вывод суда о не достижении целей и задач наказания, не соответствующим действующему законодательству.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание, что вся совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 14.05.2020г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО2 отбывает назначенное по приговору Донского городского суда Тульской области от 8.04.2009 (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 5 месяцев, в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 10.02.2008г., конец срока 09.07.2021г. Осужденный ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания (на дату рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составляет 1 года 1 месяц 25 дней).

Районный суд учел, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО2 27 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, согласно характеристикам от 02.08.2020г., 13.10.2015г., 22.11.2016г., 14.06.2017г., 07.07.2017г., 28.04.2018г., 28.05.2018г., 30.05.2018г., 26.12.2018г.. 29.03.2019г., 31.05.2019г., 10.09.2019г. характеризовался положительно. 24.06.2014г. приобрел профессию «штукатур 3-го разряда», 30.01.2015г. приобрел профессию маляр 3-го разряда», 24.04.2015г. был трудоустроен на оплачиваемую работу. 23.10.2015г. был переведен в облегченные условия содержания. Согласно Постановлению Плавского районного суда Тульской области от 20.07.2017г. переведен в колонию-поселение. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, взыскания по исполнительным листам в пользу ФИО1 произведены полностью в августе 2019 года.

Вместе с тем, районный суд также обоснованно учел, что в период отбывания наказания в ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по Тульской области на осужденного ФИО2 налагалось 6 взысканий. Так же, в период отбывания наказания, с осужденным было проведено 13 профилактических бесед по фактам допущенных им нарушений. Кроме того, согласно характеристике от 17.11.2011 осужденный ФИО2 характеризовался отрицательно.

При этом, погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение ФИО2, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно.

Вывод суда о том, что ФИО2 для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Кроме того, суд правомерно учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий