Решение № 2-1639/2018 2-1639/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1639/2018

Гр. дело № 2-1639/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера адвоката Макеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию части жилого дома

установил:

Истец ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО6 с требованием об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию части жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2015г. был разделен между участниками долевой собственности следующим образом: ФИО4 в собственность выделена часть жилого <адрес> виде жилой комнаты площадью 23,9 кв.м., в собственность ФИО7 выделена часть жилого дома, состоящая из жилых комнат площадью 13,2 кв.м., 8,8 кв.м., 8 кв.м., трех коридоров площадью 11,8 кв.м., 4,1 кв.м., 2,8 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м., в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из жилых комнат площадью 11,9 кв.м., 17,5 кв.м., 22,5 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м., веранды лит «а» площадью 7,3 кв.м.

Земельный участок при указанном домовладении площадью 982 кв.м. находится в общей долевой собственности.

На основании договора купли – продажи от 19.07.2017г., ФИО1 продала, а ФИО6 купил 405/982 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 982 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем часть жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Поскольку после раздела жилого дома истцу была выделена лишь жилая комната площадью 23,9 кв.м., ему необходимо привести данное жилое помещение в пригодное для проживания, а именно произвести работы по оборудованию входной группы, возвести пристройки для помещений кухни и санузла. Кроме того, имеется необходимость в возведении дополнительных жилых помещений, так как он проживает с супругой и сыном.

В связи с этим, в 2017г. Архитектурным отделом Советского района МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» был разработан проект реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома, путем возведения пристройки в два этажа, в соответствии с которым пристройка полностью будет располагаться на земельном участке, находящемся в его пользовании и на большом расстоянии от части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Администрацией городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истцу было отказано.

В настоящее время получено согласование с аэродромными территориями и согласование архитектурно-градостроительного облика, но отсутствует согласование сособственника земельного участка ФИО6

ФИО6, как сособственник земельного участка, не дает согласие на реконструкцию части жилого дома истца, без объяснения причин. В связи с чем, чинит препятствия в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома, ввиду чего у истца не имеется законных оснований приступить к строительным работам и он вынужден проживать в помещении непригодном для проживания.

При этом указывает, что реконструкция его части жилого дома не ущемляет права ФИО6 ни как собственника жилого дома, ни как сособственника земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО6 не чинить ему препятствий в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала, на их удовлетворении не настаивала ввиду их добровольного исполнения ответчиком, однако полагала необходимым вынести решении суда по существу. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 33 600,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - адвокат Макеева Е.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена, поскольку ответчиком по делу было подписано соглашение на реконструкцию и в настоящий момент отсутствует предмет спора. На протяжении нескольких заседаний истец не мог определиться со своей позицией, намеренно затягивал рассмотрение гражданского дела по существу. Так истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, затем снял с рассмотрения заявленное ходатайство.

Учитывая, изложенное, просила снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2018г. признал исковые требования. Кроме того, им было подписано соглашение на возведение пристройки.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой и уведомлением по средствам электронной связи, имеющимися в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Советского районного суда <адрес> от 08.04.2015г. (л.д. 11 - 12) был произведен раздел домовладения № по <адрес> в г. Воронеже: ФИО4 в собственность выделена часть жилого <адрес> виде жилой комнаты площадью 23,9 кв.м., в собственность ФИО7 выделена часть жилого дома, состоящая из жилых комнат площадью 13,2 кв.м., 8,8 кв.м., 8 кв.м., трех коридоров площадью 11,8 кв.м., 4,1 кв.м., 2,8 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м., в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из жилых комнат площадью 11,9 кв.м., 17,5 кв.м., 22,5 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м., веранды лит «а» площадью 7,3 кв.м.

Право собственности ФИО4 на часть жилого дома – жилое помещение № площадью 23,9 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016г. (л.д. 8).

18.07.2017. между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО2 был заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» на срок 240 месяцев на сумму 2 700 000,00 руб. (л.д. 37).

Согласно договору купли-продажи от 19.07.2017г. (л.д. 38 - 40), ФИО1 продала, а ФИО6 купил 405/982 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 982 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и размещенную на нем часть жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности на часть жилого дома общей площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 405/982 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 982 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 49 - 54).

Порядок пользования земельным участком определен определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2006г. (л.д. 13), согласно которому выделен в пользование ФИО3, ФИО7, ФИО4 земельный участок по <адрес>.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 03.03.20111г. № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» <адрес> присоединенного к г. Воронежу была переименована в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ФИО6, как сособственник земельного участка, не дает согласие на реконструкцию части жилого дома истца, без объяснения причин, в связи с чем, чинит препятствия в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома.

В судебное заседание, имевшее место 23.07.2018г. было представлено соглашение ФИО6 на возведение ФИО4 пристройки в два этажа к своей части дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 74). Наличие подписанного ФИО6 соглашения истцом не оспорено. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 в части обязания ФИО6 не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей ФИО4 на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> законны и обоснованны. В то же время, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком, исковые требования добровольно удовлетворены в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в этой части исполнению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО6 в счет возмещения судебных расходов 33 600,00 руб.

Судебные расходы представляют собой категорию процессуального права, а распределение судебных расходов составляет существо не материально-правовых, но возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношений. Соответствующие отношения урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенный подход к распределению судебных расходов и применению вышеуказанных законоположений сформулирован в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела доверенность от 16.06.2018г., выданная истцом содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно – правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях.

Поскольку из удостоверенной нотариусом доверенности не усматривается, что она выдана истцом для участия представителей в данном конкретном деле, постольку оснований для взыскания затрат ФИО4 на услуги нотариуса у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 98 ч.1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах гражданского дела имеются договор № 23 от 20.03.2018г. об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 20.07.2018г. на сумму 31 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, имевших место, 18.06.2018г., 27.06.2018г. и 23.07.2018г., принимая во внимание факт добровольности исполнения исковых требований, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО4 в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шатских

Мотивированное решение суда

составлено 25.09.2018г.