Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-311/2018

Гр.дело №2-311/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, а именно, <данные изъяты> хищение принадлежащего истцу смартфона SONY Xperia Z5 dual, стоимостью <***> рублей, приобретенного истцом в кредит, что установлено материалами уголовного дела. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор Талдомским районным судом Московской области, который вступил в законную силу. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 66647 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества – телефона стоимостью <***> рублей, страховой премии в размере 4299 рублей, процентов по кредиту в размере 25358 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, повлекших за собой бессонницу, подавленное и угнетенное состояние, тягостные мысли, а также негативные эмоции. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 66647 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнив, что телефон был застрахован, однако страховая компания не признала случай страховым, так как кража была квалифицирована по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не предусмотрено договором страхования.

Ответчик ФИО3 иск признала частично. Согласна возместить ущерб в виде стоимости телефона <***> рублей. В остальной части иск не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 66647 рублей, который складывается из стоимости похищенного телефона стоимостью <***> рублей, страховой премии в размере 4299 рублей, процентов по кредиту в размере 25358 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО3 в апреле 2017 года совершила <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО2 смартфона SONY Xperia Z5 dual, стоимостью <***> рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей. Смартфон потерпевшему возвращен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму. Ответчица иск в этой части признала.

Так как вина ФИО3 в совершении хищения смартфона на сумму <***> рублей установлена приговором суда, действия ФИО3 по хищению смартфона не подпадают под перечень страховых случаев, при которых производится страховое возмещение, то иск ФИО2 в этой части суд считает подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 <***> рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы также расходы по уплате процентов по кредиту (25358 рублей), так как смартфон приобретался с использованием кредитных средств, и расходов, связанных со страхованием имущества (4299 рублей). ФИО3 в этой части иск не признала.

Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению, так как убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору, а также уплате страховой премии не связаны с действиями ответчика. Обязанность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, а также оплата страховой премии являются самостоятельными финансовыми обязательствами истца, в связи с чем исполнение указанных обязанностей применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 10000 рублей, так как ответчиком были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой бессонницу, подавленное и угнетенное состояние, тягостные мысли, а также негативные эмоции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1309 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения вреда <***> рублей.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере 1309 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ