Решение № 2-1089/2025 2-1089/2025~М-5706/2024 М-5706/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1089/2025

Дело № 2-1089/2025

25RS0029-01-2024-011483-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО1 о взыскании затрат на имущество, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО9, представителей ответчика по ордеру ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском с ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, принадлежащем ФИО1, произошел пожар. ФИО1 является соседом ФИО2 После пожара дом был не пригоден для проживания. ФИО1 жил фактически на улице, скитался на вокзале. Он приходил к истцу, который помогал ему материально. За свой счет ФИО2 снял ответчику «гостинку», в которой он жил, и ничего от него не требовал. Истец никогда не извлекал прибыль из помощи, которую оказывал безвозмездно. После того, как ФИО2 переехал из своей квартиры по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, предложил ФИО1 временно пожить в этой квартире. При этом ни за содержание квартиры, ни арендную плату с него не брал. ФИО1 попросил прописаться по этому адресу, так как ему приносили пенсию. ФИО2 не отказал ему и пообещал прописать его у себя. ФИО1 стал благодарить его и говорить о том, что подарит ему земельный участок, на котором стоял сгоревший дом. Истец не настаивал, это было его решение подарить дом, хотя домом его назвать в тот момент было нельзя, это фактически был земельный участок без забора и остатки обгоревшего дома, которые не представляли никакой ценности. ДД.ММ.ГГ ФИО1 оформил договор дарения жилого дома, общей площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край XXXX, и земельного участка, площадью 1157+-12 кв. м., с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, XXXX, принадлежащих ему на праве собственности, на ФИО2 Право собственности ФИО2 на дом с земельным участком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ За свой счет ФИО2 восстановил с руин данный дом, причем дважды, сначала после пожара, а затем и после потопа в августе 2023 года. Это подтверждается фотографиями и договорами подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ. Все коммунальные и иные платежи производил исключительно истец, также за свой счет и своими силами возвел забор, которого никогда не было, произвел отсыпку двора, так как дом находится в подтопляемой территории. После того, как дом после пожара и после потопа был восстановлен истцом, ответчик решил вернуть данный дом и обратился в Уссурийский районный суд Приморского края о признании сделки дарения недействительной. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край г Уссурийск XXXX, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: право собственности ФИО2 на дом с кадастровым номером XXXX и земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенных по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, прекращено; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ аннулированы; право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости восстановлено. Определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда оставлено без изменения. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 являлся собственником спорных объектов недвижимости, пользовался, распоряжался ими, он потратил свои собственные денежные средства на восстановление дома после пожара, что подтверждается договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 998 500 руб.: проведена расчистка обгоревшей площади от остатков мебели и прочего мусора, замена полов, оконных рам, замена окон, входных и межкомнатных дверей; замена проводки в доме; ремонт крыши, замена кровли; косметический ремонт помещения, поклейка обоев, настил полов; доставка материалов. А также в этом же доме были произведены ремонтные работы после потопа в августе 2023 года, что подтверждается договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 руб.: расчистка утонувшей площади от остатков мебели и прочего мусора; просушка стен, полов; выравнивание поверхности для финишной отделки; замена окон, входных и межкомнатных дверей; косметический ремонт помещения - поклейка обоев, настил полов; доставка материалов. Произведенные неотделимые улучшения повысили не только цену этого дома, но фактически и сам дом был возведен заново. Учитывая природу неотделимых улучшений объекта недвижимости, такие улучшения, исходя из неотделимости их от самого объекта недвижимости, не могут выступать самостоятельным объектом права, а следуют судьбе недвижимого имущества, так как являются его неотъемлемой частью. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-608/2024 ФИО1 подтвердил, что ФИО2 за свой счет сделал ремонт в доме, установил забор и не возражал возместить последнему стоимость неотделимых улучшений в доме. Первоначально истец просил взыскать 2 998 500 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 985 руб., по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать 1666978 руб. - неосновательное обогащение в виде расходов на восстановление жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 985 руб., по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 26000 руб. При этом ссылалась на то, что владелец независимо от его добросовестности вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Все затраты, произведенные истцом, были необходимы для приведения дома и земельного участка в пригодное состояние, для использования по назначению и сохранности данного имущества. Приведение дома после пожара в жилое пригодное для проживания состояние и обеспечение его сохранности требовалось и являлось необходимым условием для сохранения данного имущества. Обустройство забора также требовалось для сохранности имущества и исключения противоправных действий со стороны третьих лиц. Отсыпка земельного участка и двора вокруг дома околом была необходима для сохранности технических и эксплуатационных характеристик жилого дома, так как он находится в зоне подтопления. После пожара дом был в непригодном для проживания состоянии, что подтверждено решением суда, пояснениями ответчика, который подтверждал, что скитался из-за того, что в доме невозможно было жить. После возвращения ему спорного дома он стал в нем проживать.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и в предыдущих судебных заседаниях, представила письменные пояснения, согласно которым по договору дарения ответчик передал истцу в собственность земельный участок с непригодным для проживания жилым домом по адресу: г. Уссурийск, XXXX, и с ДД.ММ.ГГ ФИО2 стал собственником указанного недвижимого имущества. В период владения спорным имуществом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец за свой счет восстановил дом и привел его в пригодное для проживания состояние. За свой счет произвел неотъемлемые улучшения внутри дома, произвел ремонт после пожара, демонтировал печь, которая была частично разрушена и использовать ее было опасно, произвел замену полов, которые сильно пострадали после пожара и соответственно после тушения пожара сотрудниками МЧС, установил входные металлические двери в дом, которых не было, отремонтировал выбитые окна, провел новую проводку, которая частично обгорела во время пожара и пришла в негодность, обшил и утеплил веранду в доме, так как дом сильно выдувало, установил забор, которого также никогда не было, произвел отсыпку двора околом и грунтом, так как дом находится на подтопляемой территории и непринятие таких мер может привести к утрате имущества в полном объеме. После произведенных истцом улучшений в доме проживала многодетная семья, вплоть до перехода права собственности ответчику по решению суда. Произведенные ФИО2 неотъемлемые улучшения были необходимы для приведения дома в жилое состояние. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО17 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО1 неоднократно подтверждал, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в спорном доме, в нем невозможно было проживать в связи с его непригодностью для этого, отсутствовали окна, двери, ФИО2 отремонтировал дом и привел его в пригодное для проживания состояние, что нашло свое отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы, пояснениях ФИО1, данных как в рамках гражданского дела, так и в рамках проверки по отказному материалу. Также указала, что и до пожара от ДД.ММ.ГГ в доме XXXX в г. Уссурийске были неблагоприятные условия для проживания, о чем свидетельствует тот факт, что в июне 2022 года за полтора месяца до пожара у родственников ФИО1, проживающих на тот момент с ним в этом доме, сотрудниками ОМВД г. Уссурийска у них был изъят малолетний ребенок в связи с непригодностью условий для проживания ребенка. Ссылалась на выводы экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО12, которыми установлено, что строительные конструкции и элементы отделки помещений, образованные в ходе ремонтных работ, не могут быть отделены от жилого дома и земельного участка, без вреда основного имущества. Элементы благоустройства жилого дома и земельного участка, выполненные после пожара, необходимо признать неотъемлемыми улучшениями. Тем самым полагала, что подтверждено, что все понесенные ФИО2 затраты были необходимыми для приведения спорных жилого дома и земельного участка в пригодное состояние, для использования имущества по его назначению и его сохранности. Установка забора, отсыпка земельного участка и двора вокруг дома околом также были необходимы для сохранности технических и эксплуатационных характеристик жилого дома, так как он находится в зоне постоянного подтопления. Была не согласна с выводами судебной экспертизы XXXX, считая, что суммы стоимости ремонтных работ значительно занижены и не соответствуют действительным затратам, понесенным истцом на ремонтные работы после пожара и приведение спорного дома в состояние, пригодное для проживания. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не будет. Несмотря на то, что площадь пожара указана 10-12 кв.м., из-за наличия мусора и хлама, было сильное задымление, гарь, на полах нагары, копоть на стенах, повреждены наличники дверей. Во время тушения пожара были выбиты двери и окна в доме. Просила взыскать затраты, необходимые для поддержания дома в эксплуатационном состоянии.

Представители ответчика по ордеру в судебном заседании с требованиями не согласились в полном объеме, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании, дополнительно указали, что не согласны ни с экспертным заключением, представленным стороной истца, ни с заключением судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлять не будут. Ранее истец сдавал жилой дом в аренду со взиманием арендной платы, что свидетельствует о том, что выполненные им ремонтные работы могли преследовать цель повышения привлекательности жилья для арендаторов, а не были необходимыми для его сохранности. Однако при передаче дома от ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГ все его улучшения были уничтожены либо пришли в негодность. Металлический дверной блок во входном проеме перекошен, ограждение участка из металлических труб и профнастила имеет множественные перекосы и отклонения от вертикали, секции просели, ограждение имеет подпорки и временные крепления, что свидетельствует о некачественности произведенных работ. Перечень работ, выполненных истцом, способствовавших сохранности имущества, поддержания его в пригодном состоянии, не соответствует действительности, что было подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. Считали, что заявленные истцом затраты не способствовали приведению жилого дома XXXX в г. Уссурийске в пригодное состояние, более того, на сегодняшний день состояние дома оценивается как аварийное, а сам дом непригодным для проживания, рекомендуется его снос. Ремонтные работы, произведенные истцом до наводнения, были полностью утрачены вследствие чрезвычайного происшествия в августе 2023 года, после этих событий ремонтные работы в доме не проводились. Следовательно, никакие результаты указанных работ не сохранились и не перешли к ответчику, что исключает возможность их компенсации. Установленная экспертами аварийность спорного дома определяет невозможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан. Таким образом, произведенные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не являются неотделимыми улучшениями, а также не повлекли увеличение стоимости спорного имущества. Ответчик в настоящее время подал заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания в межведомственную комиссию администрации УГО.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО13, пояснил, что проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX, по соседству с домом XXXX, является соседом ФИО1 Указал, что в 2008 году по указанному адресу начал строить свой дом, ФИО1 уже проживал на тот момент в доме №XXXX. Он его видел, общался с ним. В 2022 году в доме ФИО1 произошел пожар. Он после пожара ходил к нему. В доме было все в гари, выбиты окна, печка была вся черная, пол был во всех комнатах, доски пола были ветхие, скрипели, в некоторых местах проваливались, двери тоже были. В ноябре 2022 года он подходил к ФИО4, в этот момент завозили материал. ФИО4 сообщил ему, что приобрел дом у ФИО1 и собирается делать ремонт. После ремонта в 2022 году он больше в дом №XXXX не ходил. В августе 2023 года случилось наводнение, уровень воды у него в доме был по пояс, в доме №XXXX по окна. После наводнения он также заходил в спорный дом. Дом был брошенный. Фундамент дома был целый. В самом доме вздулся линолеум, были повреждены полы, обои, двери. После наводнения был установлен забор, крышу стелили в холодной пристройке. После пожара, до наводнения по спорному адресу была сделана отсыпка пескогравием на входе на участок, чтобы машина могла заезжать. В настоящее время дом заброшен. Забор был установлен после пожара, до этого его вообще не было. Дверь и окна выбили пожарные, мебель погорела в пожаре.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель №1, пояснил, что с ФИО17 знаком, в апреле 2022 года снимал у него квартиру до конца сентября 2022 года за 10000 руб. Квартира располагалась по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В квартире был сделан ремонт. Дом XXXX располагался напротив дома, в котором он жил, он в него не ходил. Окна в указанном доме были заделаны на тот момент пленкой.

Суд, выслушав стороны, изучив показания свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела XXXX, материалы КУСП XXXX, фотографии и видеозапись передачи дома ответчику на съемном носителе, исследовав доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии и со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что спорное имущество было истребовано у него, в связи с чем независимо от того, является ли истец добросовестным или недобросовестным приобретателем, он имеет право требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Уссурийск, XXXX, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а ФИО2 принял его в дар.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по указанному гражданскому делу XXXX, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Договор дарения от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Уссурийск, XXXX, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости прекращено, записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ аннулированы, восстановлено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ зарегистрировал свое право собственности на указанные дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГ принял дом и земельный участок по акту приема-передачи с замечаниями и с указанием ведения фото- и видеосъемки.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего спора очевидна взаимосвязь того, что сама передача жилого дома и земельного участка в дар ответчику поставлена в зависимость от предоставления ответчиком истцу места для проживания до естественной смерти с обеспечением похорон, с учетом сложившейся у истца сложной жизненной ситуации, а положения части 1 статьи 572 ГК РФ предусматривают, что договор дарения предполагает именно безвозмездное отчуждение имущества. Также нашел подтверждение тот факт, что ответчику до заключения договора дарения было известно о психическом заболевании истца, о его конфликтных отношениях с родственниками, он видел и знал о пожаре в доме истца, также знал о его тяжелой жизненной ситуации, что ему негде было жить, в связи с чем и предложил заключить истцу сделку, взамен предложив проживание вплоть до естественной смерти и похороны с должными почестями, о чем указано в расписке. Представленными в дело письменными доказательствами, а также пояснениями самого ответчика и содержанием апелляционной жалобы подтверждено наличие встречного обязательства при заключении договора дарения, в связи с чем оспариваемый договор дарения спорных дома и земельного участка не содержит очевидного намерения истца передать ответчику недвижимое имущество именно в качестве дара, договор дарения заключен на возмездных условиях, к нему применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу вышеизложенного судом было установлено, что ФИО2 не являлся добросовестным владельцем спорных объектов недвижимого имущества.

Так, в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в том числе расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте абзаца 3 статьи 303 ГК РФ следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Поскольку обстоятельства того, что истец в оспариваемый период времени пользовался спорными жилым домом и земельным участком неправомерно были установлены в судебном порядке вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, то есть истец являлся недобросовестным владельцем, то по смыслу части 2 статьи 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом за свой счет был произведен ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 666 978 руб., который по мнению истца был необходим для поддержания эксплуатационных характеристик жилого дома.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГ на проведение ремонтно-отделочных работ XXXX и договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО14

Согласно п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГ подрядчик обязуется в установленный договором срок (60 дней) выполнить по указанию заказчика работы по восстановлению дома после пожара, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Согласно смете на строительно-отделочные работы (приложение XXXX к договору от ДД.ММ.ГГ) стоимость строительно-отделочных работ на объекте по адресу: г. Уссурийск, XXXX составила 1998500 руб., из них: расчистка обгоревшей площади от остатков мебели и прочего мусора- 200000 руб., замена прогоревших полов, лестниц, оконных рам-160000 руб., выравнивание поверхностей для финишной отделки- 150000 руб., замена окон, входных и межкомнатных дверей- 30000 руб., замена всей проводки в доме- 200000 руб., ремонт крыши, замена кровли- 700000 руб., косметический ремонт помещения (поклейка обоев, настил полов, натяжные потолки)- 500000 руб., доставка материалов-58500 руб. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на указанную сумму, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1 договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГ XXXX подрядчик обязуется в установленный договором срок (30 дней) выполнить по указанию заказчика работы по восстановлению дома после чрезвычайной ситуации (потопа), расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Согласно смете на строительно-отделочные работы (приложение XXXX к договору от ДД.ММ.ГГ) стоимость строительно-отделочных работ на объекте по адресу: г. Уссурийск, XXXX составила 1000000 руб., из них: расчистка утонувшей площади от остатков мебели и прочего мусора-200000 руб., просушка бетонной коробки, полов и стен-300000 руб., выравнивание поверхностей для финишной отделки-150000 руб., замена окон, входных и межкомнатных дверей-30000 руб., косметический ремонт помещения (поклейка обоев, настил полов, натяжные потолки)- 300000 руб., доставка материалов-20000 руб. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на указанную сумму, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 было подано заявление начальнику управления жилищной политики администрации УГО о признании жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX требующим капитального ремонта.

Согласно акту обследования помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX межведомственная комиссия произвела обследование помещения по заявлению собственника жилого помещения XXXX, расположенного по XXXX в г. Уссурийске. Установлено, что в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, произошедшего в августе 2023 года на территории Приморского края: фундамент провалился, штукатурка со стен осыпалась, полы деревянные проваленные, деревянные окна, внутренние двери отсутствуют, печь провалена. Требуется капитальный ремонт жилого помещения. Собственнику рекомендовано провести капитальный ремонт жилого помещения 43, расположенного по XXXX в г. Уссурийске. С целью приведения утраченных в результате ЧС, произошедшего в августе 2023 года, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к жилым помещениям, межведомственной комиссией по результатам обследования дано следующее заключение: выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в результате ЧС, произошедшего в августе 2023 года, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к жилым помещениям.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненного ИП ФИО12, установлено, что в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГ в жилом доме и на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX проведены следующие работы, улучшающие их технические и эксплуатационные характеристики: замена кровли, замена входных дверей (входные металлические блоки), потолок в помещении тамбура и пристройки, в помещениях кухни, в жилых комнатах потолки обшиты фанерой по деревянной обрешетке без окраски, штукатурка, шпаклевка, окраска, стены в помещении тамбура и пристройки, в помещениях кухни, в жилых комнатах обшиты фанерой по деревянной обрешетке без окраски, штукатурка, шпаклевка, окраска, полы в помещении тамбура и пристройки, в помещениях кухни, в жилых комнатах застелены фанерой по деревянным лагам без окраски/ с окраской, замена скрытой электрической проводки, установка современных моделей приборов (щит распределительный, автоматы, выключатели, розетки, светильники), заменена печь, на земельном участке установлено металлическое ограждение, поднят уровень земельного участка отсыпкой околом и грунтом на части участка. В жилом доме и на земельном участке проведены строительные работы, улучшающие качественные характеристики строительных конструкций, элементов отделки, по сравнению с первоначальными, повышающими стоимость объекта недвижимости. Строительные конструкции и элементы отделки помещений, образованные в ходе ремонтных работ, не могут быть отделены от жилого дома и земельного участка, без вреда для основного имущества. Элементы благоустройства жилого дома и земельного участка, выполненные в период 2022-2023 года после пожара, необходимо признать неотделимыми улучшениями. Стоимость работ и материалов, затраченных на создание неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 666 978 руб.

При этом допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО12 пояснил, что все улучшения дома XXXX в г. Уссурийске, которые были определены им при проведении досудебной экспертизы, были сделаны после пожара в указанном доме, но не после наводнения. По всем признакам дом претерпел наводнение, уровень воды можно определить по забору, печке, окнам. При осмотре дома, было видно, что ремонт после наводнения не делался, полы были мокрые, деформировалась фанера, в связи с чем и краска отслоилась. Верхняя часть двери была чистая, а нижняя повреждена водой, расслоилась облицовка. Полы в доме ровные, настелена толстая фанера для устройства полов. Полы настелены во всем доме, уложена фанера по всей площади дома, в том числе и в пристройке. Печь новая, ее затопило, повреждено электричество. До затопления в спорном доме была произведена замена электропроводки, необходима ли была ее замена, он вопросом не задавался. Холодная пристройка не входит в жилую площадь. Все работы, произведенные после пожара являются неотделимыми улучшениями. Ремонт в доме был сделан простой. Фундамент им не осматривался. Коробки дверей в тамбур и на входе из пристройки в кухню старые, но двери установлены. Потолок необходимо было расчищать от сажи. Поэтому усматривалось, что поверхность обработана и грунтовкой и шпаклевкой. По технологии после нанесения каждого слоя необходимо провести грунтовку поверхности. Он не определял список работ, необходимых для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии, а определил стоимость всех неотделимых улучшений на конкретную дату без учета их состояния.

Согласно выводам представленного ответчиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXXу, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установлено, что техническое состояние дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX оценено как аварийное, механическая безопасность дома не обеспечена, пространственной жесткости стен нет, эксплуатационные нагрузки домом не воспринимаются, конструкции дома представляет угрозу для жизни и здоровья. Дом не пригоден для проживания (к эксплуатации по назначению). Восстановление дома со стороны строительно-технической точки зрения нецелесообразно. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что никакого улучшения состояния дома не произошло-износ дома не устранен, его ресурс не продлен, выполненные в доме работы никакого отношения к улучшению его состояния не имеют. Исследуемое заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненное ИП ФИО12, не соответствует фактической обстановке.

Согласно выводам экспертного заключения XXXX, выполненного ЦНЭ «Факт» ИП ФИО16 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX находился в не пригодном для проживания состоянии по причине имеющихся последствий после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Установка забора, поднятия уровня отсыпкой и грунтом на части участка не относятся к необходимым мероприятиям по устранению последствий пожара и не являются необходимыми мероприятиями приведения жилого помещения в состояние пригодности для проживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом ИПЦ рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных после пожара ДД.ММ.ГГ, с учетом физического износа на дату осмотра в одноквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX составила 319 292,09 руб. При осмотре дома ДД.ММ.ГГ экспертом было установлено, что ремонтные работы в отношении фундамента не производились, на дату осмотра он находится в аварийном состоянии. Также при оценке технического состояния дома было установлено, что капитальные конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии и не имеют следов проведения капитального ремонта. После наводнения капитальные ремонтные работы в отношении дома не проводились, а конструктивные элементы, вероятно, на основании акта обследования жилого помещения, пострадавшего при чрезвычайной ситуации, составленного межведомственной комиссией, уже являлись аварийными в результате последствий наводнения, следовательно, проведение ремонтных работ после наводнения, являлось технически нецелесообразным. Таким образом общая рыночная стоимость, требовавшаяся для сохранения указанного имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом пожара, ЧС, ИПЦ) составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ 319292,09 руб. На дату осмотра жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX имеет совокупный износ 75%, следовательно, является аварийным и не безопасным для эксплуатации как дом. На предыдущие даты, в том числе на дату передачи дома истцом ответчику ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи произвести точную оценку технического состояния конструктивных элементов здания не представляется возможным. Можно предположить по указанным в акте характерным свойствам конструктивных элементов здания, что после наводнения дом находился в аварийном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что при проведении судебной экспертизы он ошибочно включил первоначально ряд материалов и работ, не изучив видеозапись приемки дома от истца ответчику, в связи с чем уточнил расчет в экспертизе дополнительно. Указал, что забор, пристройка, благоустройство земельного участка не относятся к расходам, необходимым для приведения дома в пригодное для проживания состояние. Площадь ремонта по некоторым позициям берется больше, поскольку гарь, дым распространились по всему дому, их необходимо было устранять. Установить в настоящее время, был ли дом на дату его возвращения ФИО1 в аварийном состоянии, не представляется возможным и будет противоречить требованиям закона. Но работы, необходимые для поддержания жилого помещения в состоянии, при котором в нем возможно проживание, истцом были выполнены после пожара и сохранили свою ценность на дату возвращения ответчику ДД.ММ.ГГ в указанной им в дополнениях сумме уже с учетом последствий затопления. При этом целостность фундамента и стен на момент пожара установить не представилось возможным, поскольку нет исходных данных.

Согласно выводам дополнения от ДД.ММ.ГГ XXXX к экспертному заключению XXXX, выполненного ЦНЭ «Факт» ИП ФИО16, после проведения корректировки стоимости ремонтных воздействий, признанных необходимыми для восстановления соответствия объекта исследования требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их стоимость составила 249 899,77 руб.

В материалы дела представлены фотографии обстановки в спорном доме и на земельном участке как на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ, так и на момент возвращения дома с участком ответчику, как и видеозапись приема передачи дома, фотографии после пожара.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и считает надлежащим доказательством по делу заключение XXXX, выполненное ЦНЭ «Факт» ИП ФИО16 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, и дополнение к нему, поскольку они выполнены в рамках судебной экспертизы, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, выполнено в присутствии сторон, уточнено в ходе рассмотрения дела с учетом замечаний сторон. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сторонами экспертное заключение и дополнения к нему не оспорены, представители истца и ответчика пояснили, что заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы не будут.

Суд принимает данное экспертное заключение в основу решения и потому, что оно согласуется с материалами дела, пояснениями сторон и представленными сторонами доказательствами, из которых даже визуально видно, что жилое помещение приводилось в пригодное для его эксплуатации помещение и несмотря на наводнение, произошедшее после ремонта, часть материалов сохранила свою эксплуатационную ценность, перечень которых и стоимость оценивал эксперт.

Сам ответчик в рамках гражданского дела XXXX неоднократно подтверждал как в судебных заседаниях, так и в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы, что после пожара в спорном доме невозможно было проживать, в связи с чем он был в тяжелой жизненной ситуации, ему негде было проживать, а ФИО2 сделал ремонт, и в доме стало возможно проживать, в нем жили квартиранты. Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО2 заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в принятии которого было отказано, о взыскании с ФИО1 доходов, которые это лицо извлекло за время владения домом.

Согласно общедоступной информации в сети интернет на сайте Farpost имеется объявление о продаже дома в декабре 2023 г. с участком за 12000000 руб. уже после наводнения.

При этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненное ИП ФИО12, на которое в обоснование требований ссылался истец, не может быть принято во внимание в обоснование исковых требований, поскольку эксперт оценивал стоимость всех неотделимых улучшений без учета их повреждения в результате наводнения и без учета цели их выполнения - эксперт не определял какой объем улучшений понесен истцом для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, следовательно выводы данного экспертного заключения не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом понесены затраты для приведение и сохранение жилого дома ответчика в пригодном для проживания состоянии, суд считает обоснованным требования истца в части размера расходов, определенном заключением судебной экспертизой XXXX, дополнением к ней от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 249899,77 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительские услуги, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 19500 руб. (15%), по оплате государственной пошлины в размере 8497 руб. В оставшейся части требований о взыскании затрат для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, судебных расходов следует отказать. Требование о взыскании стоимости экспертизы, выполненной ИП ФИО12, в размере 26000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы экспертизы не имели юридического значения для рассмотрения дела, не приняты в основу решения суда.

Доводы представителей ответчика о том, что для рассмотрения дела будет иметь значение решение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, ссылку на заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которым установлено, что техническое состояние дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX оценено как аварийное, дом не пригоден для проживания, никакого улучшения состояния дома не произошло, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств признания дома в установленном законом порядке непригодным для проживания на дату возвращения ответчику дома ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Кроме того, данные доводы сами по себе не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку предметом спора являются необходимые затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, которые могут быть понесены в том числе и при признании дома непригодным для проживания; спорные затраты могут включать в себя как восстановительные работы конструктивных элементов дома (фундамент, стены), являющиеся одним из основных показателей оценки состояния дома на пригодность для проживания, капитальный ремонт, так и другие затраты, которые будут установлены как необходимые затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии; несение необходимых расходов для сохранения дома и поддержания его состояния для проживания в нем в совокупности со всеми доказательствами и их остаточная стоимость на дату передачи дома ответчику и были установлены судом.

Учитывая, что представители ответчика пояснили, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не будут, их доводы без контррасчета о применении экспертом большей площади дома, чем была подвергнута пожару, суд рассматривает как несостоятельные, поскольку несмотря на указание площади следов горения в отказном материале по факту пожара, фотографиями, рапортом доследственной проверки подтвержден факт горения, закопчения мебели, стен и потолка во всех комнатах дома, необходимость устранения которых исследована и объяснена в заключении судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX) затраты на имущество в сумме 249899,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 19500 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на имущество, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026