Решение № 12-891/2019 12-94/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-891/2019

12-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2020 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПСС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 11.09.2019 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПСС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 11.09.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу.

ФИО2, ФИО3, извещенные о времени месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут на 55 км 100 метров а/д А-<адрес>, произошло столкновение ТС Тойота г.р.з. О 065 ХС 56 под управлением водителя ФИО1, и ТС Киа г.р.з. О 924 СО 47, под управлением водителя ФИО2 и ТС ФИО5 866 ТА 47, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения.

Также в оспариваемом постановлении имеются выводы должностного лица о том, что в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ТС Тойота г.р.з. О 065 ХС 56 ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего ТС и дорожно- транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС Киа г.р.з. О 924 СО 47, в результате чего ТС Киа г.р.з. О 924 СО 47 продвинувшись вперед совершило наезд на ТС ФИО5 866 ТА 47. Согласно изученным материалам, а так же объяснений участников и свидетеля, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО1 по выполнению требований п. 10.1 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в нем имеются ссылки на то, что водитель ФИО1 нарушил 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего ТС и дорожно- транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС Киа г.р.з. О 924 СО 47, в результате чего ТС Киа г.р.з. О 924 СО 47 продвинувшись вперед совершило наезд на ТС ФИО5 866 ТА 47. Согласно изученным материалам, а так же объяснений участников и свидетеля, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО1 по выполнению требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы должностного лица, как не соответствующие вышеприведенным положениям закона, подлежат исключению из оспариваемого постановления, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Законных оснований для отмены постановления не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

изменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПСС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исключить из постановления выводы о том, что водитель ФИО1 нарушил 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего ТС и дорожно- транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС Киа г.р.з. О 924 СО 47, в результате чего ТС Киа г.р.з. О 924 СО 47 продвинувшись вперед совершило наезд на ТС ФИО5 866 ТА 47. Согласно изученным материалам, а так же объяснений участников и свидетеля, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО1 по выполнению требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: