Приговор № 1-292/2024 1-53/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-292/2024

Дело №1-53/2025 (1-292/2024)

УИД: 36RS0006-01-2024-003056-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «24» января 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при помощнике ФИО3, секретаре Шаповаловой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кропотовой В.С., помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников адвокатов Батурской Анастасии Олеговны, Клюевой Алены Андреевны,

представивших удостоверения №3657, 3367 и ордеры №141141 9040/1 от 19.03.2024, 147107 10043 от 28.05.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.07.2023 примерно в 07:00 час. водитель ФИО6, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №36АО №143701 от 03.07.2023 наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,534 мг/л, управляя технически исправным автомобилем №, осуществлял на нем движение по проезжей части ул. ФИО7 со стороны Московского проспекта в направлении ул. Морозова г. Воронежа.

В пути следования в указанное время, то есть примерно в 07:00 час. 03.07.2023, водитель ФИО6, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; двигаясь со скоростью примерно в 60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде изгиба дороги влево, не справился с управлением, вследствие чего 03.07.2023 примерно в 07:00 час. вблизи <...> выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая осуществляла движение по данному тротуару во встречном водителю ФИО6 направлении. После допущенного наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО6 продолжил движение и за пределами проезжей части, на обочине, допустил наезд на расположенную справа по ходу его движения опору линии электропередач, которая ввиду полученных повреждений упала на следовавший по ул. ФИО7 со стороны Московского проспекта в направлении ул. Морозова г. Воронежа под управлением водителя Свидетель №1 автомобиль №, получивший механические повреждения.

В результате нарушения водителем ФИО6 вышеуказанных требований ПДД РФ, и наезда управляемого им автомобиля № на пешехода Потерпевший №1, последней, согласно заключению эксперта №5001.23 от 27.11.2023, по неосторожности, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными ФИО6 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон его показания оглашались в судебном заседании (т. 1 л.д. л.д. 242-246, л.д. 223-226), которые он подтвердил, согласно которым, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, показал, что имеет в собственности автомобиль № данный автомобиль приобретал с пробегом, но он всегда находился в технически исправном состоянии. Тормозная система, рулевое управление, ходовая часть, иные системы и агрегаты данного автомобиля полностью исправны, и за время эксплуатации данного автомобиля никаких нареканий к их функционированию у него не имелось. 03.07.2023 примерно в 07:00 час., управляя данным полностью технически исправным ТС двигался по проезжей части ФИО7 со стороны Московского проспекта г. Воронежа по своим личным делам. В процессе своего движения отвлекся от управления, и из-за своей неосторожности и невнимательности допустил выезд автомобиля вправо за пределы проезжей части на тротуар, где допустил наезд на женщину пешехода, которая шла во встречном ему направлении по тротуару, и последующий наезд на опору ЛЭП. От наезда опора ЛЭП получила повреждения и упала на проезжую часть, задев следовавший позади него автомобиль №. Он в результате ДТП не пострадал. Причиной ДТП является его невнимательность и неосторожность. Свою вину в ДТП признает полностью и очень раскаивается в содеянном. Приезжал в г. Воронеж для работы и накануне выпивал спиртные напитки, во время управления транспортным средством состояния алкогольного опьянения, которое бы мешало управлению, он не чувствовал, чувствовал себя хорошо. Прибывшие сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был положительный, с результатом освидетельствования он согласен, т.к. по всей видимости, употребленные им накануне спиртные напитки, еще не выветрилось из его организма. Точного количества выпитого накануне не помнит, но пил пиво в значительных количествах. В момент ДТП в салоне автомобиля находился один, без пассажиров, видеорегистратора у него установлено не было, груза в транспортном средстве не имелось. С управлением не справился по своей невнимательности и неосторожности, за рулем не засыпал, но первоначально в объяснении сотруднику ДПС указывал, что заснул в целях хоть как-то оправдать то, что совершил. Оформление рассматриваемого ДТП происходило в его присутствии, замечаний по оформлению у него нет. Перед началом оформления сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим права и обязанности, порядок проведения освидетельствования и оформления в целом. Все замеры проводились в присутствии участвующих лиц, никаких замечаний от участвующих не последовало. Полностью подтверждает правильность зафиксированных при осмотре сведений, согласен с результатом освидетельствования, полностью признавая свою вину в содеянном. Впоследствии пытался связаться с потерпевшей, приезжал к ней в больницу сразу после произошедшего события, но ее родственники отказали ему в общении. Готов возместить причиненный ей вред в посильном ему размере, осознает, что обязан возместить причиненный потерпевшей вред. Скорость движения его ТС в момент ДТП не превышала установленного на данном участке ограничения и была примерно 60 км/ч, не более, так как он никуда не спешил. Обязуется обеспечить сохранность своего ТС, о чем ранее давал отдельную расписку. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, ям и выбоин, имелась горизонтальная дорожная разметка, видимость была неограниченной и достаточной. По состоянию покрытия дорога была сухой. От управления непосредственно перед ДТП его никто не отвлекал, помех со стороны других участников дорожного движения при управлении ему не создавалось. Впоследствии мировым судьей Центрального района г. Воронежа был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления ТС, о чем узнал от следователя, т.к. к мировому судье по повесткам не являлся. Водительского удостоверения он не сдавал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, 03.07.2023 вышла на работу, шла пешком по тротуару от ул. Морозова в сторону детской больницы, была ясная, солнечная погода. Когда ее сбили, она лежала в беспамятстве, также был сбит столб, очнулась от сильной боли, прибежала ее дочь. В связи с аварией ей были причинены <данные изъяты> В течение месяца не могла осуществлять трудовую деятельность. Обвиняемый ущерб не возместил, извинения не приносил. В настоящий момент продолжает лечение, так как произошло <данные изъяты>. Относительно наказания подсудимому настаивает на строгом наказании, учитывая, что до настоящего времени ущерб от ДТП ей не возмещен. Поддерживает свой гражданский иск, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 900 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 03.07.2023 примерно в 06:40 час., шла на работу в Детский сад №, расположенный по <адрес>. Движение осуществляла в темпе спокойного шага по расположенному слева от проезжей части ул. ФИО7 тротуару, при движении в сторону Московского проспекта г. Воронежа. Двигалась одна, прямолинейно, темпа и направления движения не меняла. Тяжелых сумок в руках не несла. В процессе движения, не доходя до лыжной базы, вблизи <...> неожиданно для нее на тротуар, по которому она шла, выехал автомобиль №. Водитель данного автомобиля допустил на нее наезд. Траекторию движения ТС перед ДТП указать не может, т.к. все произошло очень быстро и внезапно. Место наезда находится на тротуаре, по которому она осуществляла движение. В момент произошедшего ДТП была хорошая, солнечная погода, видимость была неограниченной, осадков и явлений, снижающих видимость не имелось. Ввиду тяжести полученных в данном ДТП травм она плохо помнит детали дальнейших событий, т.к. потеряла сознание, по причине полученных в данном ДТП травм, была доставлена в медицинское учреждение БСМП№ <адрес>, где проходила стационарное лечение. В скорой помощи с ней находилась дочь, которая помогла ей прийти в себя. В сознание она пришла на месте ДТП. До настоящего времени полный курс лечения не окончен. Виновник данного ДТП – водитель автомобиля № лично с ней не связывался, извинений не приносил, общаться с ним не хочет, т.к. чудом не погибла в произошедшем ДТП, в медицинском учреждении виновник ее не навещал. Ей разъяснено право и порядок заявления гражданского иска, при необходимости гражданский иск будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства. Желает привлечения виновника данного ДТП – водителя автомобиля № к уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д. 102-104).

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель№5, Свидетель№6, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показал, 03.07.2023 примерно в 06:35 час., управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигался на работу по ул. ФИО7 со стороны Московского проспекта г. Воронежа. Впереди себя наблюдал автомобиль № скорость их движения составляла 60 км/ч, не более. Знаков ограничения скоростного режима в данном месте не имеется. Он двигался от данного автомобиля на дистанции 30-50 м. Вблизи <...> имеет изменение направления влево, но водитель автомобиля №, двигаясь в правой полосе, проехал прямо, выехал за пределы проезжей части на правый тротуар, где допустил наезд на женщину, которая шла по тротуару им навстречу, он наблюдал, что стоп-сигналы данного автомобиля не включались, водитель № продолжил движение прямо и допустил также наезд на расположенный в данном месте фонарный столб, который от полученного повреждения стал падать в сторону проезжей части и упал ему на автомобиль. Это было для него неожиданно, он не наблюдал заблаговременно падения данного столба. Сразу остановился, направился к пострадавшей, она была без сознания. Подошел к водителю автомобиля № и почувствовал от него запах алкоголя, на месте сразу стали собираться люди, водитель автомобиля № находился на месте, сбежать с места ДТП не пытался. Прибывшая скорая помощь госпитализировала пострадавшую, а прибывшие сотрудники полиции оформили ДТП в установленном порядке. Он лично присутствовал при оформлении данного ДТП, никаких замечаний от участвующих лиц не имелось. В момент ДТП двигался один, без пассажиров, видеорегистратора не имел. Водитель автомобиля № на месте ДТП признал свою вину, был также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, состояние опьянения у него было установлено, с результатом освидетельствования тот был согласен. Водитель автомобиля № с ним с момента ДТП не связывался, извинений не приносил. Он в данном ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №2 показал, 03.07.2023, около 09:00, на личном автомобиле ехал по ул. ФИО7 со стороны Московского проспекта и вблизи <...> был остановлен сотрудником ДПС, по просьбе которого участвовал в оформлении ДТП в качестве понятого. Ехал он в тот момент один, регистратора у него не было. На месте наблюдал автомобиль № который получил повреждения от упавшего столба, также видел автомобиль №, водитель которого Ниякый находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствие его и второго понятого сотрудник ДПС отстранил данного гражданина от управления ТС и выписал протокол задержания ТС. Водитель Ниякый был согласен на прохождение освидетельствования на месте, при этом результат освидетельствования был положительный, т.е. у водителя обнаружили состояние алкогольного опьянения, результата в числовом значении не помнит, водитель был согласен с данным результатом, замечаний не последовало. После сотрудник ДПС составил на того протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний по поводу оформления от участвующих лиц не поступало. Водитель Ниякый находился на месте ДТП, от него исходил запах спиртного, он имел покраснение лица, наличие состояния опьянения не отрицал. При проведении замеров на месте ДТП он не участвовал, но наблюдал, что дорога была по 2 полосы в каждую сторону, имела изгиб, т.е. изменение направления движения в месте ДТП. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Погода была солнечная, осадков не было (т. 1 л.д. 140-143).

Свидетель Свидетель №3 показал, 03.07.2023 в утреннее время, в районе 07:20 час. ехал по личным делам и у <...> был остановлен сотрудником ДПС, по просьбе которого участвовал в оформлении ДТП в качестве понятого. Помимо него при составлении протокола осмотра и схемы участвовала ранее незнакомая ему женщина в качестве понятой и водители 2-х ТС – автомобиля № и №. Перед началом оформления им были разъяснены права, обязанности, порядок осмотра. Все замеры и составление схемы проводилось в присутствии участвующих лиц. Замечаний от участвующих не было. Водитель № находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Автомобиль № находился на обочине, он понял, что его водитель выехал за пределы дороги и сбил пешехода, а затем наехал на столб, который упал на автомобиль №. Вещественная обстановка была верно отображена в схеме и протоколе осмотра, замечаний по оформлению от участвующих лиц не последовало. Подписи от его имени в документах выполнены лично им (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №4 показала, 03.07.2023, в утреннее время, на личном автомобиле ехала на работу по ул. ФИО7 со стороны Московского проспекта и вблизи <...> была остановлена сотрудником ДПС, по просьбе которого участвовал в оформлении ДТП в качестве понятого. Ехала одна, регистратора у нее не было. На месте наблюдала автомобиль №, который получил повреждения от упавшего столба, также видела автомобиль № водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. чувствовала от него запах спиртного. В присутствие ее и второго понятого, а также участников ДТП сотрудник ДПС провел осмотр места ДТП, составил схему. Перед началом оформления всем участвующим были разъяснены права и обязанности, порядок оформления. Все замеры были выполнены в их присутствии, замечаний от участвующих не последовало. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Погода была солнечная, осадков не было. Из обстановки на месте было ясно, что водитель № выехал за пределы проезжей части, как выяснилось, сбил женщину на тротуаре, которую госпитализировали. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, горизонтального профиля, имелась разметка, дорога была сухой. Вещественная обстановка была верно отображена в схеме, все замеры сотрудник ДПС проводил при них, результаты замеров были верно отображены в схеме. Ознакомившись с составленными документами все участвующие лица удостоверили правильность отображенных в них сведений своими подписями, замечаний не последовало. На момент оформления было солнечно, осадков не было. При освидетельствовании водителя она не участвовала, после подписания протокола осмотра и схемы уехала на работу (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель Свидетель№5, <данные изъяты>, показал, 03.07.2023 заступил на службу со своим напарником Свидетель№6, после чего получили указание от оперативного дежурного ОБДПС проехать к д. 112 по ул. Ломоносова г. Воронежа для оформления ДТП с пострадавшим. Вблизи указанного дома на обочине за тротуаром обнаружили автомобиль №, водитель которого ФИО6 по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, тот пояснил, что ввиду состояния алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где допустил наезд на женщину пешехода, а после наехал на опору освещения, которая упала на автомобиль №, двигавшийся в тот момент по проезжей части ул. ФИО7. Пострадавшая пешеход была госпитализирована в медицинское учреждение. Его напарник Свидетель№6 в присутствии двух приглашенных понятых и водителей участников данного ДТП провел осмотр места ДТП, осуществил замеры и составил схему. Он на месте ДТП также в присутствии иных понятых отстранил водителя ФИО6 от управления, провел освидетельствование данного гражданина с использованием алкотектора, результатом освидетельствования установлено у того состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования тот был согласен, в составленном материале расписывался, выражая свое согласие с действиями должностных лиц. Проезжая часть в месте ДТП была сухой, явлений ухудшающих видимость не было, на месте ДТП находились незнакомые люди. Непосредственным свидетелем ДТП был водитель автомобиля № который также участвовал при оформлении. Вещественная обстановка в месте ДТП, в том числе расположение ТС, были отображены инспектором Свидетель№6 в схеме. Все замеры были проведены в присутствии участвующих лиц. ФИО6 был согласен пройти освидетельствование на месте ДТП, при этом всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок оформления и составления документов. Никаких замечаний от участвующих лиц не последовало, все участвующие лица закрепили правильность отображенных в документах сведений своими подписями. Освидетельствование проводилось с использованием видеосъемки (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель№6, <данные изъяты> – дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 162-164).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- заключение эксперта от 27.11.2023 №5001.23 по судебной медицинской экспертизе, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 178-184),

- заключение эксперта №5215 от 16.11.2023 по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого, в данном случае техническая возможность предотвратить рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля «№, зависела от выполнения данным водителем требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» предъявляемых к нему в данной ситуации. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля №, должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «№, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», предъявляемых к нему в данной ситуации. Водитель автомобиля «№, потерял контроль над движением и допустил выезд своего транспортного средства на тротуар с последующим наездом на пешехода и препятствие в виде опоры линии электропередач. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «№, не регламентируется требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 1 л.д. 207-209),

- заключение эксперта от 22.12.2023 №5216 по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого, на момент осмотра стояночная и рабочая тормозная система автомобиля «№, находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей и стояночной тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «№, находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления исследуемого автомобиля не обнаружено. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «№, находится в неисправном и недействующем состоянии. Обнаруженная неисправность ходовой части автомобиля «№, в виде вмятин внутренней закраины и деформации внутренней части заднего правого диска возникли в момент рассматриваемого ДТП. Обнаруженная неисправность ходовой части автомобиля «№, в виде отсутствия на штатном месте правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости могла образоваться, как до ДТП, так и после ДТП. Следовательно, установить, когда образовалось вышеуказанное повреждение, не представилось возможным. Данная неисправность (отсутствие на штатном месте правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости) могла повлиять на управляемость путем увеличения крена при маневрах (т. 1 л.д. 194-201),

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 от 18.10.2023, зарегистрированный в КУСП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу за номером № от 18.10.2023, согласно которому 03.07.2023 примерно в 07:00 час. у <...> имело место ДТП с участием водителя № ФИО6, автомобиля № под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 16),

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 36МС№127567 от 03.07.2023 со схемой и иллюстрациями, согласно которому зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП у <...>. Проезжая часть в месте асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, для движения в двух направлениях. На схеме зафиксировано расположение автомобилей № и № в месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 22-26, 28-29),

- светокопия акта 36АО№143701 от 03.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 с чеком алкотектора, согласно которому 03.07.2023 в 09:21 час. у <...> у ФИО6 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,534 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 72, 73),

- протокол осмотра предметов от 22.11.2023, согласно которому осмотрен автомобиль № В ходе осмотра обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП: повреждение лакокрасочного покрытия на правой передней двери, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние осветительные приборы (т. 1 л.д. 122-125),

- протокол осмотра предметов от 23.11.2023, согласно которому осмотрен автомобиль №. В ходе осмотра на корпусе транспортного средства механические повреждения, характерные для ДТП не обнаружены, автомобиль отремонтирован (т.1, л.д. 133-136),

- протокол выемки от 06.02.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель№5 по адресу: <...>, изъят оптический диск DVD-R CMFP643CB18034818 5 с видеозаписью освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения 03.07.2023 (т. 1 л.д. 150-153),

- протокол осмотра предметов от 11.02.2024, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R CMFP643CB18034818 5, изъятый 06.02.2024 по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель№5 В ходе осмотра установлено наличие на нем видеозаписей «VID-20230703-WA0086» и «VID-20230703-WA0088». На видеозаписях зафиксировано освидетельствование ФИО6 на месте ДТП на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, установление у него состояния алкогольного опьянения с результатом 0,534 мг/л (т. 1 л.д. 154-159),

- протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 04.02.2024, согласно которому осмотрен участок проезжей части вблизи <...>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, для движения в 2 направлении по 2 полосы в каждое. По состоянию дорожного покрытия проезжая часть сухая, без дефектов, видимость неограниченная. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 172-174).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО6 полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей суду и ее оглашенными показаниями, показаниями свидетелей обвинения, оглашенными с согласия сторон, которые последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение, иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Поводов для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пешеходу Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть содеянного, то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 23, 25, 27, 29); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 22), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 18); состоит в браке; имеет кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеет малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в размере 640 000 руб., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, с его слов приносил извинение потерпевшей, состояние здоровья его матери, которая имеет инвалидность <данные изъяты> и страдает рядом хронических заболеваний, за которой он ухаживает и помогает материально, <данные изъяты> его жены.

Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья его и его родственников, а также мнение потерпевшей, которая согласно письменному заявлению от 23.01.2025 не настаивала на его строгом наказании, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести, посягающее как на безопасность дорожного движения, так и на здоровье человека, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех обстоятельств в совокупности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения ст. 64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 правил, предусмотренных 73 УК РФ, также не имеется, поскольку суд полагает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также полагает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе, наличие у ФИО6 малолетнего ребенка и <данные изъяты> его жены, с его слов он является единственным кормильцем семьи, включая его маму, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как на момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к нарушению правил ПДД РФ и наступлению общественно опасных последствий.

Поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., который впоследствии ею был уточнен до размера 640 000 руб.

В судебном заседании ФИО6 заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что возместил моральный вред в размере 640 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. После причинения телесных повреждений, потерпевшая испытывала физическую боль, испытывала физические и нравственные страдания, как в момент нанесения удара, так и связанное с последующим лечение. В настоящее время продолжает лечение.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (его возраста, семейного положения, рода занятий), степени вины причинителя вреда (неосторожное деяние), поведение ФИО6 после совершения преступления, имущественного и семейного положения ответчика, его возраста, состояния здоровья и возможности получения заработной платы и иных доходов (поскольку ФИО6 в трудоспособности не ограничен), а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 640 000 руб., оставляя исковые требования без исполнения, в связи с добровольным погашением ФИО6 ущерба, учитывая, что согласно заявлению Потерпевший №1 от 23.01.2025, ФИО6 полностью возместил причиненный ущерб в размере 640 000 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО6 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением, из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО6 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Заявленные Потерпевший №1 исковые требования к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей. Исковые требования оставить без исполнения.

Вещественные доказательства: автомобиль № – оставить по принадлежности у ФИО6; автомобиль №, – оставить по принадлежности у Свидетель №1; оптический диск DVD-RW с маркировкой CMFP643CB18034818 5 с видеозаписями освидетельствования ФИО6 у <...> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Морхова Л.Н.