Решение № 2-4866/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-4866/2019;)~М-5114/2019 М-5114/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4866/2019

86RS0001-01-2019-007802-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Водлоканал») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении МП «Водоканал», однако ответчик мер по надлежащему содержанию общего имущества дома не принимал, что явилось причиной протекания дождевых вод на балкон и кухонное помещение с потолка балкона и верхней части дверного проема между балконом и кухонным помещением. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить протекание балкона. 09.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями создать комиссию с целью фиксации недостатков и аварийной ситуации, устранить недостатки, связанные с протеканием дождевых вод, компенсировать причиненный материальный ущерб и моральный вред, вследствие ненадлежащего предоставления услуг. Однако требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 46 776, 81 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 87 008,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика МП «Водоканал» заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, дополнив, что за герметичность навеса над балконом истца управляющая компания не отвечает, так как балкон в собственности ФИО3, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что причиной вздутия ламината в кухне является протечка на балконе, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Квартира № по <адрес> в <адрес> находится в собственности истца.

15.01.2017 года между ФИО3 и МП «Водоканал» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым Организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержании и ремонту общего имущества.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в течение нескольких лет в дождливую погоду происходит протекание дождевых вод на балкон квартиры истца, над которым расположен «фальшбалкон». Вода поступает на балкон и кухонное помещение с потолка балкона и верхней части дверного проема между балконом и кухонным помещением.

08.08.12 г. истец обращалась в службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО – Югры.

06.09.12 г. проведено обследование, по результатам которого составлен акт проверки, из которого усматривается, что комиссией выявлены следы протекания плиты покрытия балкона в виде сухих пятен в верхней части дверного проема.

05.06.17 г. ФИО3 обратилась в МП «Водоканал» об устранении протечки балкона, указав, что в период дождя заливает весь балкон.

09.09.2019 года истец направил в адрес МП «Водоканал» претензию с требованиями создать комиссию с целью фиксации недостатков и аварийной ситуации, устранить недостатки, связанные с протеканием дождевых вод, компенсировать причиненный материальный ущерб и моральный вред, вследствие ненадлежащего предоставления услуг. В претензии истец указала, что с весны 2017 г. происходит протекание дождевых вод на балкон и в кухонное помещение с потолка балкона и верхней части дверного проема. 05.06.17 г., 16.10.17 г. она обращалась в МП «Водоканал», однако ответа не получила. Не устранение протечки повлекло порчу имущества: ламинита в кухонном помещении, пластикового пакета, разделяющего балкон и кухонное помещение, панельной обивки балкона, стенового и потолочного утеплителя, светильника и электрической проводки на балконе.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненному имуществу в результате затопления, выполненного ИП ФИО5 установлено, что на момент проведения исследования <адрес>, на стенах лоджии следы от воздействия влаги, возможно развитие грибка, загрязнение пластиковых панелей, на потолке - следы влаги, возможно развитие грибка, на кухне вздутие ламината. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба составила 46 776 рублей 81 копейка.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец исходит из виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика.

Представитель ответчика считает, что МП «Водоканал» не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку балконы, относятся к конкретному жилому помещению и не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Как следует из акта выполненных работ от 18.09.19 г., по заявлению представителя ФИО4 – ФИО7 о протечке балкона выполнены следующие работы: демонтаж гидроизоляционной ванны «фальшбалкона» на 6 этаже, обработка праймером бетонных оснований, укладка гидроизоляционных слоев, обработка гидроизоляционных слоев мастикой, установка фасада. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, за данный период при выпадении осадков протеканий нет.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила тот факт, что после проведения работ в сентябре 2019 года протечки прекратились.

Как установлено в судебном заседании, квартира истца находится на 5 этаже, на 6 этаже над квартирой истца находится ложный балкон, где проводились работы по устройству гидроизоляции стыков балконной плиты, примыкающей к фасаду.

Таким образом, доводы истца о том, что на 6 этаже расположен навес (козырек) балкона истца, где и проводились работы, несостоятельны и проворчат исследованным доказательствам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году узнала о протекании дождевых вод в квартире истца, вода появлялась только в дождливую погоду, в другие дни вода не появлялась. Данное обстоятельство свидетель лично наблюдала при посещении жилого помещения. Залив был на балконе, на кухне вздут ламинат, вода с течением времени начала поступать и скапливаться в помещении кухни, появилась плесень, насекомые. Со слов истца, управляющая компания пыталась отремонтировать, на какой-то период времени протеканий дождевых вод не было, но потом все также продолжало течь. Аналогическая проблема возникала у соседей истца, были проведены работы, она как представитель по доверенности принимала данные работы.

В судебном заседании в порядке ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просмотрена видеозапись, сделанная ФИО7 в квартире истца.

На представленной записи видно, что в квартире истца на балконе происходит протекание воды с потолка и верхней части дверного проема между балконом и кухней, вода скапливается на полу балкона, при открытой балконной двери вода поступает в кухонное помещение.

При указанных обстоятельствах причиной проникновения дождевой воды на балкон истца и далее в помещения кухни квартиры явилось отсутствие гидроизоляционного слоя по периметру балконной плиты на 6 этаже.

Поскольку балконные плиты входят в состав общего имущества, управляющая организация отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения вреда истцу подтверждается актом от 02.11.2019 года, в котором отражены повреждения в квартире, возникшие в результате затопления. Указанный акт содержится в приложении к Отчету № по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, а также подтверждается представленным фотоматериалом

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ущерба причиненного имуществу в размере 46 776 рублей 81 копейку.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", установление факта неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 888 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 данного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец к ответчику не обращалась.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка. По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 488 рублей.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 796 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 903 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО3 46 776 рублей 81 копейку в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 888 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 488 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 796 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с Муниципального водоканализационного предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 903 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 января 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина