Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Кутлизамаев Г.Р. дело №10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

защитника Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х. О.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 04 апреля 2018 года, которым Ветошкин О.В., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов ежедневно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, гражданский иск Х. О.Г. удовлетворен частично по делу, с Ветошкина О.В. в пользу Х. О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, материальные затраты на лечение в размере 3870 рублей, всего взыскано 53870 рублей,

заслушав адвоката Поспелова С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, мнение помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

на основании приговора мирового судьи от 04 апреля 2018 года по делу Ветошкин О.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в на берегу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судьба вещественных доказательств и заявленный по делу гражданский иск разрешены.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. О.Г. полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Вывод суда о совершении осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не оспаривает. Вывод суда о его виновном поведении, явившимся поводом для преступления, не доказан. Каких-либо правонарушений он не совершал. Из настоящего дела в отношении него выделен и направлен в ВСУ СК РФ по ЦВО материал. Проведенным разбирательством факт совершения им правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не подтвержден, он не привлечен к дисциплинарной ответственности по этому поводу. Суд сделал вывод о его противоправном поведении лишь на основании показаний подсудимого, свидетелей Н. А.А., Т. Е.Л., Я. А.В., прямо заинтересованных, чтобы подсудимый не понес наказания. Вопреки показаниям осуждённого и названных свидетелей о его нападении на Ветошкина О.В. и нанесении ему удара в область носа, каких-либо телесных повреждений у Ветошкина О.В. не обнаружено. Показания названных лиц опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ветошкина О.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «закрытый перелом костей носа» не подтвержден данными рентгенологии. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными медицинских документов. В медкарте не отмечен комплекс объективных клинических признаков ЧМТ, объективные экспертные данные о состоянии здоровья до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Диагноз поставлен врачом неврологом только на основании субъективных клинических данных со слов осуждённого в отсутствие объективной неврологической симптоматики, поэтому оценке не подлежат. Он согласен с выводами эксперта. Просит оценить указанное доказательство, не оцененное судом. Это доказательство прямо опровергает показания Ветошкина О.В. и названных свидетелей. Суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством нахождение Ветошкина О.В. в состоянии опьянения. Подсудимый на очной ставке признавал, что был в состоянии опьянения. Такое состояние подсудимого явилось следствием совершения им преступления. Довод суда о том, что он не состоит на учете у нарколога, не злоупотребляет спиртным, не служит основанием для непризнания этого обстоятельства отягчающим. Суд указал, что Ветошкин О.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Но суд не учел, что Ветошкин О.В. не признал нанесенное ему количество ударов. Суд признал, что Ветошкин О.В. нанес ему руками умышленно, целенаправленно, с достаточной силой, множественные удары (не менее 5) в область головы. Суд усомнился в доводах подсудимого о нанесении ему 2-х ударов кулаком в область головы. Неясно, почему суд указал, что его показания достоверны, он признал вину полностью, раскаялся в содеянном. Не признание количества ударов Ветошкиным О.В. свидетельствует о непризнании им вины. Это свидетельствует, что он не раскаялся в содеянном, поэтому наказание ему должно быть назначено более суровое. Назначенный подсудимому срок наказания не соответствует тяжести деяния из-за чрезмерной мягкости. Просит изменить обжалуемый приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на виновные действия потерпевшего, указание на непризнание отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимого, а так же увеличить размер осуждённому наказания до 2 лет ограничения свободы.

Потерпевший Х. О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен, просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Осуждённый Ветошкин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен, просил рассмотреть дело по жалобе потерпевшего в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённого.

Защитник Поспелов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает обжалуемый приговор постановленным без нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Помощник прокурора Кваркенского района Чуканов Н.О. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает постановленный по делу приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены обстоятельства содеянного осужденным Ветошкиным О.В. Его причастность ко вменяемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ветошкин О.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал суду признательные показания. Ветошкин О.В. раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний, вина Ветошкина О.В. в совершении вменённого ему деяния подтверждается и иными, исследованными в суде доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями не явившихся потерпевшего Х. О.Г., свидетелей З. К.Е., К. О.В., П. А.А., П. Т.Ю., Х. Е.В., В. Е.В., С. В.М., отданными непосредственно суду показаниями свидетелей Т. Е.Л., Я. А.В., Н. А.А.; протоколом принятия устного заявления Х. О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с показаниями осужденного Ветошкина О.В., а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Действия Ветошкина О.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, в приговоре приведены соответствующие выводы и указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ветошкина О.В. признаны противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Довод потерпевшего о неправомерности вывода суда о его виновном поведении судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку неправомерность поведения может иметь место и в случаях, когда такое противоправное поведение не влечет наступления какой-либо ответственности, как то, уголовной, административной, дисциплинарной, гражданской или иной.

Также неправомерность поведения потерпевшего не во всяком случае может повлечь причинение физического или иного вреда обвиняемому.

Между тем, мировой судья обоснованно, на основании исследованных доказательств в их совокупности установил противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Оснований не доверять показаниями свидетелей Н. А.А., Т. Е.Л., Я. А.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие показания согласуются друг с другом, показаниями осуждённого, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не признал отягчающим обстоятельством нахождение Ветошкина О.В. в состоянии опьянения, поскольку подсудимый на очной ставке признавал, что был в состоянии опьянения, принят быть не может, поскольку признание лица о нахождении его в состоянии опьянения всегда субъективно. Объективных доказательств пребывания Ветошкина О.В. в состоянии опьянения во время совершения преступления в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Ветошкин О.В. вину в совершении преступления фактически не полностью не признал, в содеянном не раскаялся, приняты быть не могут.

В соответствии с протоколом судебного заседания, составленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ветошкин О.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Сведения, содержащиеся в названном протоколе, соответствуют сведениям, содержащимся в приговоре.

В материалах дела отсутствуют сведения о принесении на протокол судебного заседания по делу замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для оценки того, признал или не признал свою вину осуждённый, в случае наличия его заявления об этом, не являются значимыми непосредственная оценка подсудимого своих действий во время совершения преступления, поскольку оценку таким действиям вправе давать только суд. Такая оценка судом первой инстанции дана была.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Х. О.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветошкина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Тарасенко А.Г.