Постановление № 1-222/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Зимонина В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Горьковой Е.Н., предъявившей ордер № 31н от 21.09.2017, удостоверение № 0797 от 22.03.2016,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 10 мая 2017 года в период времени с 17 часов 29 минут по 17 часов 50 шут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Рено Sandero» государственный регистрационный знак К №*** и, следовал по Наугорскому шоссе города Орла со стороны улицы Базовая города Орла в направлении улицы Цветаева города Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию Наугорского шоссе города Орла, на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 17 по Наугорскому шоссе города Орла, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для водителя ФИО1 (появление в поле зрения водителя ФИО1 впереди попутно следовавшего транспортного средства, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом), не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил» и пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», а напротив, продолжил дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1; 11.5; 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, последний, 10 мая 2017 года в период времени с 17 часов 29 минут по 17 часов 50 минут, на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части Наугорского шоссе города Орла, относительно направления движения автомобиля «Рено Sandero» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, и на расстоянии 0.4 метров от проекции ближайшего угла дома № 17 по Наугорскому шоссе города Орла, допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть Наугорского шоссе города Орла по нерегулируемому пешеходному переходу, спокойным шагом, справа налево, относительно направления движения автомобиля «Рено Sandero» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности водителя ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава (сопровождавшейся закрытыми оскольчатыми переломами обеих костей левой голени верхней трети (большеберцовой и малоберцовой) со смещением костных отломков, гемартрозом левого коленного сустава (кровь в полости сустава)), ссадины в области лба, обеих кистей, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в постановлении (10 мая 2017 года). Указанные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1; 11.5; 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно- следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 повреждений в виде тупой травмы левого коленного сустава (сопровождавшейся закрытыми оскольчатыми переломами обеих костей левой голени верхней трети (большеберцовой и малоберцовой) со смещением костных отломков, гемартрозом левого коленного сустава (кровь в полости сустава)), ссадины в области лба, обеих кистей, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в* срок указанный в постановлении (10 мая 2017 года). Указанные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление, совершенное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В предварительном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку последний полностью возместил ему материальный и моральный ущерб, в размере 150000 рублей, который он считает соразмерным ущербу, причиненному ему в результате содеянного ФИО1 Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

В предварительном судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также обвиняемый показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признает, с потерпевшим примирился, ущерб полностью возместил.

Защитник – адвокат Горькова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, вину признал, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии всех вышеуказанных условий, соблюдение которых наделяет суд полномочиями на прекращение уголовного дела, а не обязывает к этому.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления; с учетом сведений о личности ФИО1, который

зарегистрирован по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 174), по месту работы БП ОУ ОО «Училище олимпийского резерва» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 173); согласно данным ИЦ УМВД России по Орловской области не судим (т. 1 л.д. 177); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Орловской области не состоит (т. 1 л.д. 182-183); вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, самостоятельно без принуждения предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме (в размере 150000 рублей), о чем в материалах дела имеется расписка о возмещении ущерба, данная Потерпевший №1 ФИО1 (т. 1 л.д. 169); а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которая безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.М.Тишкова