Решение № 2-2984/2019 2-2984/2019~М-2197/2019 М-2197/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2984/2019

Дело № 2-2984/2019

УИД 03RS0007-01-2019-002442-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО7 < дата > в реестре ..., на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что < дата > в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2 ФИО11, автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО12, автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО13.

Согласно административному материалу от < дата > г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ХХХ ... от < дата > застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

< дата > заявитель ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Согласно платежному поручению от < дата > СК АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 43 700 рублей, согласно платежному поручению от < дата > выплатила в размере 49 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО2 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Камри, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 112 500 рублей. Сумма ущерба составляет 112 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно кассовому чеку от < дата > понесла дополнительные расходы в размере 30 000 рублей. Согласно квитанции ...-н/03-2018-3-1058 от < дата > заявитель понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 460 рублей. Согласно квитанции № АА ... от < дата > заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Согласно квитанции заявитель понесла расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 3 200,31 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 200 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, штраф в размере 1 600,15 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 233,60 рублей, почтовые расходы в размере 225,60 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 156,80 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 86 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

< дата > ФИО2 обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 179 328 рублей, финансовую санкцию с размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.номер ..., является истец ФИО2

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2 ФИО16 ФИО15, автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО14, автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО17.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ХХХ ... от < дата > застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

< дата > заявитель ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Согласно платежному поручению от < дата > СК АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 43 700 рублей, согласно платежному поручению от < дата > выплатила в размере 49 700 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 3 200,31 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 200 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, штраф в размере 1 600,15 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 233,60 рублей, почтовые расходы в размере 225,60 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 156,80 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 86 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

< дата > ФИО2 обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 179 328 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его верным, представителем ответчика расчет не оспаривался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, подлежащей выплате истцу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 97 000 руб.), так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения, с учетом сумм ранее выплаченного страхового возмещения в размере 93 400 рублей, взысканного страхового возмещения в размере 3 200 руб. и штрафа в размере 1 600,15 руб. до 3 200 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 200 рублей.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, на заявление истца от < дата > о страховом случае, 16 апреля года страховой компанией в адрес истца направлено смс-сообщение о необходимости получения направления на СТОА.

< дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 700 рублей, < дата > выплатила в размере 49 700 рублей.

Таким образом, нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании морального вреда, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, как документально подтвержденные в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен составить 4 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО19 неустойку за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО20 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов