Решение № 2А-1357/2017 2А-1357/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1357/2017

Дело № 2а-1357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: представителя административного истца - адвоката Коптяева А.В. по доверенности; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее ООО «СтройТех») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. В обоснование заявления указано, что __.__.__ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от __.__.__, выданного Котласским городским судом Архангельской области, в отношении ООО «СтройТех» возбуждено исполнительное производство, предметом которого является: установить по адресу .... унитаз керамический и сливной бачок (в комплекте) взамен поврежденного при капитальном ремонте и непригодного к использованию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и установлен для исполнения решения суда пятидневный срок. __.__.__ судебным приставом-исполнителем с ООО «СтройТех» взыскан исполнительский сбор в размере ..... С данным постановлением ООО «СтройТех» не согласно, просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СтройТех» адвокат Коптяев А.В., требования поддержал, также считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным возражениям на исковое заявление, не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий. Считает, что должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указала, что оснований для освобождения и уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6,7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что __.__.__ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа №, выданного Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СтройТех», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязать ООО «СтройТех» установить в квартире, расположенной по адресу: ...., унитаз керамический и сливной бачок (в комплекте) взамен поврежденного при капитальном ремонте и непригодного к использованию в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «СтройТех» __.__.__.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ФИО1 __.__.__ вынесла постановление о взыскании с ООО «СтройТех» исполнительского сбора в размере ..... В требовании судебного пристава-исполнителя от __.__.__ должнику установлен семидневный срок со дня получения требования предоставить сведения об исполнении решения от __.__.__. Данные документы получены истцом __.__.__.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку постановление от __.__.__ о взыскании с ООО «СтройТех» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не были нарушены.

При этом представителем ООО «СтройТех» не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам. Доводы представителя истца о том, что решение суда не исполнено, поскольку взыскатель не предоставляет доступ в квартиру, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок решение надлежащие меры к исполнению решения суда предприняты не были.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной истца не представлено.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства наряд-заказы от __.__.__, __.__.__ и __.__.__ об этом не свидетельствуют, поскольку из данных документов не следует о том, что взыскатель была уведомлена о проведении работ в эти даты. Что касается представленных в материалы дела акта об отказе предоставить доступ к общедомовому имуществу от __.__.__ и наряд-заказа от __.__.__, то они судебному приставу-исполнителю не предоставлялись и определить дату их составления не представляется возможным.

Поэтому в отсутствие иных достаточных доказательств данные документы не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

То обстоятельство, что после истечения срока добровольного исполнения решения суда административным истцом предпринимались надлежащие меры по исполнению, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку перечисленные в акте от __.__.__ и в акте судебного пристава-исполнителя от __.__.__ причины неисполнения решения суда, не могут быть признаны исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующим должнику исполнить требования исполнительного документа, поэтому оснований для освобождения ООО «СтройТех» от уплаты исполнительского сбора не имеется.

При этом ООО «СтройТех» не лишено права обращения в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, а также разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству № на одну четверть, то есть с .... до ....

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова