Решение № 2-868/2024 2-868/2024~М-852/2024 М-852/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-868/2024

К делу №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 23 декабря 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 487 248 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин., на участке автодороги по адресу: <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «FIAT Rapido», с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по правой стороне дороги, правее линии разметки, разделяющий полосы и не создавая помех для встречных автомобилей, учитывая погодные условия со скоростью движения, ниже разрешенной - около 50 км/ч, неожиданно въехал правыми колесами автомобиля в яму, залитую водой, внезапно почувствовав сильный удар по колесам, подвеске и кузову автомобиля. Проезжая часть состояла из сухого асфальта, погода была облачная, а видимость достаточная. При этом, обнаружить визуально яму, скрытую водой, не представлялось возможным. Техническая, нормативная и физическая возможность предотвратить въезд в повреждение дорожного полотна, не имелась. Каких-либо дорожных знаков о снижении разрешенной скорости, наличии на дороге повреждений или проведения ремонтных работ до участка дороги не было. Указанное событие было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в транспортном средстве, в котором в качестве пассажира находилась ФИО4

Так, после случившегося, в соответствии с Правилами дорожного движения, ФИО1 остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, сообщил об аварии по телефону и снял видео, зафиксировав повреждения дорожного полотна и повреждения элементов транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где дал объяснения о случившимся.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району 23 ОТ 014080 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, а причиной происшествия явилось повреждение дорожного полотна - яма. Указанное событие было зафиксировано в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ На место происшествия выехали сотрудники ДПС, которыми были произведены замеры дорожного полотна. Так, длина дорожного полотна составила 5 000 см., ширина 220 см., а глубина 40 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о балансодержателе участка дороги, и получил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о балансодержателе и собственнике участка дороги - ГКУ КК «Краснодаравтодор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ КК «Краснодаравтодор» с просьбой о предоставлении информации о принадлежности участка дороги и согласно ответа которого, участок дороги является муниципальной собственностью ответчика.

ФИО1 в обоснование доводов иска также указывает, что транспортное средство получило повреждение кузова, подвески, шин и дисков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Специализированное предприятие «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СП «Центр экспертизы и оценки» направил сообщение главе администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района о проведении осмотра. Однако, на осмотр представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ представителем указанного предприятия повторно направлялось сообщение о проведении осмотра в Автоцентре «Mini Bus», на который представитель ответчика также не явился.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по договору возмездного оказания оценочно-экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 487 248 руб. 19 коп. Стоимость проведения оценки согласно договора возмездного оказания оценочно-экспертных услуг и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в администрацию муниципального образования Крыловский район и полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна нести администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также судебные расходы в размере заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д. 136).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «FIAT Rapido», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес>, координаты (<адрес>) водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством и осуществил наезд на препятствие - яма (<адрес> при этом пострадал только автомобиль (л.д. 11, 140).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, координаты <адрес><адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «FIAT Rapido», государственный регистрационный знак X 177 УО 177, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из-за погодных условий не заметил дефект в дорожном покрытии в виде ямы, примерно 2,20 х 5 метров, яма была заполнена водой. ФИО1 допустил наезд на яму, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству, а именно нижний багаж, для хранения имущества и возможные скрытые механические повреждения, которые определяет независимая экспертиза, фото и видео с камер регистратора автомобиля имеются, также запись, так как телефон с датой и временем, прилагаются. В результате ДТП он не пострадал, пострадало только его имущество. В полицию позвонил для фиксации и для дальнейшей жалобы на администрацию (л.д. 10, 141).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела, а отсутствие нарушений со стороны водителя определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольно компенсировать причиненный ему ущерб и затраты на проведение оценки в общей сумме 507 248 руб. 19 коп. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д. 120-121).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Rapido 791DF 2.3 Multijet, государственный номер № принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением 487 200 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ГКУ КК «Краснодаравтодор» на обращение ФИО1, согласно выписке из ЕГРН участок автомобильной дороги <адрес> с кадастровым номером № не состоит на балансе и в оперативном управлении ГКУ КК «Краснодаравтодор» и является муниципальной собственностью Октябрьского сельского поселения <адрес> (л.д. 16).

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда в яму, длиной 500 см. и шириной 220 см., находящуюся на автомобильной дороге по <адрес>, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба является администрация Октябрьского сельского поселения <адрес>.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате умысла потерпевшего не имеется. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком не оспаривался, доводов не приводилось. Доказательства в опровержение заявленного размера ущерба не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района неоднократно извещалась представителем СП «Центр экспертизы и оценки» о проведении осмотров автомобиля. Вместе с тем, на осмотры представитель администрации поселения не явился (л.д. 20-24).

Учитывая тот факт, что ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта, то есть в сумме 487 248 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 272 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 272 руб. 00 коп. (л.д. 122). Кроме того, материалами дела установлены и издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, признаются необходимыми и на основании вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 487 248 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 (восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья