Приговор № 1-51/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело №1-51\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 3.05.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М., с участием:

-государственного обвинителя Ярославской транспортной прокуратуры Спиридоновой К.А.,

-подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

-их защитников- соответственно адвокатов Иермонахова А.О., Махраковой О.И., Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А УК РФ;

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А УК РФ;

ФИО3, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п.А УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предьявленным им органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью согласилась с предьявленным ей органом предварительного расследования обвинением в совершении пособничества в краже, т.е., в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению эти преступления были совершены подсудимыми в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Баранова, работавшая в ЧОП ООО «...» охранником и исполнявшая свои трудовые обязанности, осуществляла охрану вверенного ей обьекта- территории механических мастерских Ярославской дистанции пути (ПЧ-2)- структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», расположенного в Красноперекопском районе (станция Ярославль, неподалеку от пл. Подвойского). Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание охранных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «...» оказывало таковые ОАО «РЖД». В соответствии с приложением к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- должностной инструкцией- Баранова была обязана обеспечивать защиту обьекта охраны от противоправных посягательств, незамедлительно сообщать руководству ЧОП и в правоохранительные органы ставшую ей известной информацию о готовящихся и совершенных преступлениях; ей было запрещено допускать на обьект посторонних лиц в нерабочее время; кроме того, она несла ответственность за причиненный ущерб собственнику вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностной инструкции и договорных обязательств. Однако, в нарушение вышеуказанной должностной инструкции и своих служебных обязанностей в период с 21 часа до 23 часов 45 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Баранова пропустила на территорию механических мастерских ПЧ-2 в нерабочее время посторонних лиц- подсудимых Русских и ФИО2, а также открыла ворота обьекта и пропустила через них на территорию механических мастерских ПЧ-2 автомобиль АВТОМОБИЛЬ под управлением ФИО2. Пребывая на территории обьекта, ФИО2 и Русских стали распивать с Барановой спиртные напитки.

Находясь на территории механических мастерских ПЧ-2, Русских обнаружил железнодорожные детали- старогодние накладки марки Р-65, складированные в крытом вагоне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоявшем на железнодорожных путях на указанной территории. Об этом Русских сообщил ФИО2, после чего Русских и ФИО2 договорились о совместном тайном хищении с территории механических мастерских ПЧ-2 железнодорожных деталей с целью последующей их сдачи в пункт приема металлолома и обращения в свою собственность вырученных денег, а также распределили роли в намеченном преступлении. При реализации преступного умысла и предварительного сговора в период с 23 часов 45 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 0 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Русских и Гаджиев совершили следующие совместные и согласованные действия: воспользовавшись тем, что Баранова за их действиями не наблюдала, ФИО2 подогнал вышеуказанный автомобиль «Газель» к вышеуказанному вагону, после чего Русских и Гаджиев совместно перегрузили из вагона в кузов этого автомобиля 122 старогодние шестидырные фрезерованные накладки марки Р-65 общей стоимостью 44203 руб. 53 коп., принадлежавшие Сосногорской дистанции пути- структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД»; и 6 старогодних четырехдырных фрезерованных накладок марки Р-65 общей стоимостью 1756 руб. 35 коп., принадлежавших ПЧ-2. Когда погрузка была завершена, преступные действия Русских и ФИО2 были обнаружены Барановой, которая вместо пресечения хищения стала из корыстных побуждений содействовать Русских и ФИО2 в его завершении путем устранения препятствий, рассчитывая на получение от Русских и ФИО2 денежного вознаграждения. Достоверно зная о том, что Русских и Гаджиев совместно загрузили для похищения в кузов автомобиля «Газель» вышеуказанные накладки, Баранова выпустила с территории механических мастерских ПЧ-2 автомобиль АВТОМОБИЛЬ под управлением ФИО2, в кузове которого находились 128 похищенных накладок, за что она получила от ФИО2 денежное вознаграждение. В результате оказанного Барановой содействия Русских и ФИО2 увезли 128 похищенных накладок общей стоимостью 45959 руб. 88 коп. с территории механических мастерских ПЧ-2, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя в судебном заседании признали полностью и заявили ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение им понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны, а ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитники согласились с ходатайствами подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От представителя потерпевшего поступили письменное заявление и телефонограмма о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, согласованы с защитниками, с предьявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайств им разьяснены, а обвиняются они в совершении преступлений средней тяжести. Гражданский иск по делу не предьявлен, похищенное изьято, ущерб возмещен. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Русских и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, как кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Барановой правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. А УК РФ, как пособничество в краже, т.е., в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимые не оспаривают, Русских и ФИО2 умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладели чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение было совершено тайно, когда за преступными действиями похитителей никто не наблюдал. Русских и ФИО2 предварительно договорились о совместном совершении хищения, а при реализации сговора действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживая действия друг друга и выполняя заранее оговоренные роли в совместном преступлении. Преступление являлось оконченным, так как подсудимые получили возможность похищенным распорядиться. Баранова лично не совершала действий по завладению чужим имуществом, но способствовала совершению хищения, устраняя препятствия для его совершения. При этом, она осознавала то, что хищение было совершено Русских и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие их наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимыми совершено корыстное преступление средней тяжести. С учетом характера, значимости и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: полное признание ими вины и раскаяние, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников; активное способствование Русских и ФИО2 обнаружению и возвращению похищенного (розыску имущества, добытого в результате преступления); иные действия подсудимых, направленные на заглаживание причиненного вреда; ....

Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием каждого подсудимого за содеянное будут являться обязательные работы. Такое наказание будет соразмерно содеянному и будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет следующим образом:

...

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А УК РФ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п.А УК РФ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, на срок:

-ФИО1- 180 (сто восемьдесят) часов;

-ФИО2- 180 (сто восемьдесят) часов;

-ФИО3- 150 (сто пятьдесят) часов.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Курапин