Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело № 2-177/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 01.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы сумма ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 125209 рублей 08 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа – 94415 рублей 82 копейки.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 125209 рублей 08 копеек; расходы по определению ущерба в размере 7000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 406 рублей 40 копеек; почтовые расходы в размере 1000 рублей; судебные издержки в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3704 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части почтовых расходов и просил взыскать 279 рублей 64 копейки, вместо 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему известны.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2020 года с участием автомобиля истца автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 06 мая 2020 года виновником ДТП признан ФИО2 (л.д.7), что также подтверждается его признанием.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу у ИП «ФИО3».

В соответствии с отчетом эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 09 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 125209 рублей 08 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 94415 рублей 82 копейки.

Ответчик с экспертным заключением согласился.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ИП «ФИО3» является объективным и берет его за основу. Кроме того, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что эксперт ФИО3 внесен в единый государственный реестр экспертов-техников от 04.04.2015 г., имеет соответствующее высшее образование, профессиональную подготовку по оценочной деятельности и стаж работы по специальности, не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.

Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, то надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 7000 рублей, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска, расходы на отправку телеграммы, оплата услуг представителя документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск и в части взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему известны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; имущественный ущерб в размере 125209 (сто двадцать пять тысяч двести девять) рублей 08 (восемь) копеек; расходы по определению ущерба в размере 7000 (семь) рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 406 (четыреста шесть ) рублей 40 (сорок) копеек; почтовые расходы в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15000 ( пятнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров