Апелляционное определение № 33-5162/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-898/2022)

УИД 91RS0024-01-2019-003979-86

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5162/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Министерство здравоохранения Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги,

УСТАНОВИЛА:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1») о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом дальнейших уточнений заявленных требований, просила взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» в ее пользу расходы:

- на отправку почтовой корреспонденции согласно указанному в заявлении перечню отправлений,

- на копирование документов на сумму 653 рубля,

- на производство внесудебных экспертиз на сумму 35 700 рублей и 25 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1»в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 850 рублей 42 копейки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на производство внесудебных экспертиз, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены ею для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» ФИО3 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги удовлетворены частично.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на производство внесудебных экспертиз на общую сумму 60 700 рублей, истец ФИО1 ссылалась на то, что данные расходы обусловлены необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Так, в рамках настоящего гражданского спора ФИО1 в материалы дела были представлены заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг указанных специалистов подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 35 700 рублей соответственно.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство внесудебных экспертиз, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом ФИО1 в материалы дела заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и негосударственного экспертного учреждения «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств при принятии решения по существу спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя данное апелляционное определение и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, с учетом выводов представленных истцом в материалы дела заключений специалистов о наличии недостатков оказания истцу медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на причинение ей вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» медицинской помощи.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела были предоставлены заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения указанных исследований на разрешение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и негосударственного экспертного учреждения «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» были поставлены следующие вопросы:

- каков объем удаленных органов и тканей, перечисленных в первичном осмотре гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ по представленным фотографиям у ФИО1?

- какова степень тяжести вреда здоровью нанесена ФИО1, исходя из представленных медицинских документов?

Иные вопросы, в том числе о наличии недостатков ведения медицинской документации, на разрешение специалистов не ставились.

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу, с целью проверки доводов истца ФИО1 о причинении вреда здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи, судом первой инстанции была назначена экспертиза качества операции (медицинской услуги), проведение которой было поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии недостатков при оказании ФИО1 медицинской помощи при проведении оперативного лечения, а также о причинении ей вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании ответчиком ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» истцу ФИО1 медицинской помощи имелись дефекты оформления и ведения медицинской документации, а также дефекты организации транспортировки операционного материала в лабораторию, которые не привели к порче данного материала и не ухудшили состояние здоровья ФИО1

При этом судебными экспертами каких-либо нарушений при проведении оперативного лечения, а также причинение вреда здоровью ФИО1, с учетом представленной на исследование медицинской документации и неявки ФИО1 на осмотр экспертной комиссии, установлено не было.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» при оказании истцу ФИО1 медицинской помощи были допущены дефекты оформления и ведения медицинской документации, а также дефекты организации транспортировки операционного материала в лабораторию, которые не привели к порче данного материала и не ухудшили состояние здоровья ФИО1, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанных дефектов оказания медицинских услуг, не повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 50 000 рублей от заявленной истцом суммы 6 000 000 рублей, а также штрафа.

В рамках апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционных жалоб была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение судебно-медицинского и клинического осмотра ФИО1, от которого последняя уклонилась.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела наличие недостатков оказания медицинской помощи и причинение вреда здоровью ФИО1, установленные заключениями специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и негосударственного экспертного учреждения «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на производство внесудебных экспертиз.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко