Решение № 12-166/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/19

УИД- 09RS0001-01-2019-001774-76


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием представителя заявителя МУП «ЧГ ПАТП-1» ФИО1, действующего по доверенности, и ФИО2, действующей по доверенности, старшего инспектора отдела обеспечения адм.законодательства и обработки информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: <...>, жалобу МУП «ЧГ ПАТП-1» на постановление № 18810109190507051159 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, составленное должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО4, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Черкесское государственное пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (МУП «ЧГ ПАТП-1»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810109190507051159 от 07.05.2019 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» 13.05.2019 года обратилось с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит постановление № 18810109190507051159 от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» указывает, что в фотоматериале был зафиксирован автобус ПАЗ-3205у гос.номер С 031 КО-09, который якобы превысил скорость на 52 км/ч. двигаясь со скоростью 112 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. Данный факт считают не соответствующим действительности, т.к. объективно невозможно превысить показатель до указанного уровня на данной модели автобуса. Согласно его техническим характеристикам максимальная скорость данной модели не превышает 90 км/ч.

Представители МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МВД по КЧР ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Пояснила, что техническое устройство, зафиксировавшее правонарушение, прошло поверку, поверка действительна, в связи с чем доводы жалобы необоснованны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судом установлено, что 07 мая 2019 года вынесено обжалуемое постановление, на которое 13 мая 2019 года МУП «ЧГ ПАТП-1» в адрес Черкесского городского суда КЧР подана жалоба с просьбой отменить данное постановление по делу об административном правонарушении. В связи, с чем следует полагать, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

Рассматривая вопрос о законности решения от 17.05.2019г. и постановления от 25.04.2019 года, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно копии постановления № 18810109190507051159 от 07.05.2019 года, 29.04.2019 года в 15:03 водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, г/н С 031 КО-09, собственником (владельцем) которого является МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Признавая МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1», будучи собственником транспортного средства превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, при этом ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 112 км/ч.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На основании части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан (пункт 1.1).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах видеофиксации указано место контроля: ФАД «Подъезд к г.Черкесску со стороны ФАД «Кавказ» 62 км.550 м., разрешенная скорость 60 км/ч, превышение установленной скорости движения на 52 км/ч.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, собственником (владельцем) которого является МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» с 24.04.2010 года.

Как следует из доводов жалобы, ссылаясь на доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» указывает, что исходя из технических характеристик транспортного средства марки ПАЗ 32054, г/н №, оно не могло и не может развивать скорость движения 112 км/ч, так как по техническим характеристикам скорость данной модели не может превышать 90 км/ч.

В подтверждение своих доводов в материалы дела МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» приобщило: паспорт транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, в котором указан тип транспортного средства автогидроподъемник, год выпуска 2010, масса без нагрузки 4680 кг, разрешенная максимальная масса 7736 кг., объем двигателя 124 л.с.; диагностическая карта от 03.04.2019 года, схема движения автобусов на маршрутах г.Черкесска.

Кроме того, согласно сведений Единой диспетчерской службы данного транспортного средства, в период времени 14:43:11 автобус остановился на остановке время остановки 00:10:17, и в 15:03:59 зафиксировано нарушение ПДД, то есть через 50 секунд.

Как следует из сведений, полученных из обще доступной сети «Интернет», по техническим характеристикам и технологическим параметрам автобус ПАЗ 32054, не мог двигаться с указанной в постановлении скоростью, т.к. максимальной скоростью автобуса является 90 км./ч. Оптимальная скорость при загруженной автомашине -60 км./ч. Автобус имеет 28 посадочных мест и одно служебное место. Полная вместимость салона -37 человек.

Таким образом, исходя из технических характеристик автомобиля марки ПАЗ 32054, г/н №, год выпуска 2010, с технической точки зрения, данное транспортное средство не могло превысить максимальную скорость, заявленную заводом-изготовителем (90 км/ч) на данном участке дороги до 112 км/ч, после совершения вынужденной остановки. Как следствие автомобиль не мог развить скорость в 112 км/ч, зафиксированную техническим средством в автоматическом режиме, в связи с чем полагаю, что указанные в постановлении данные о скорости автомобиля не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

В данном случае из материалов дела не следует очевидный и достоверно подтвержденный вывод о том, что водитель МАП «ЧГ ПАТП-1» двигался со скоростью 112 км/ч. В данном случае имел место сбой в работе Автопатруля Радар, установленного на данном участке дороги. И следовательно отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 18810109190507051159 от 07.05.2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810109190507051159 от 07 мая 2019 года удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № 18810109190507051159 от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Черкесское государственное пассажирское автотранспортное предприятие № 1», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди