Приговор № 1-64/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1–64/2020 УИД 32RS0017-01-2020-000640-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Егоровой И.Ю.,

подсудимого- ФИО1,

и его защитника - адвоката Гаврилова В. М., предъявившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 523298 от 20 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно, путем сбора дикорастущего растения мака на участке местности, расположенном возле нежилого домовладения по <адрес>, приобрел наркотическое средство в значительном размере – маковая солома, массой 48,8 грамма, которое сложил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в этот же день в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе досмотра ФИО1, проведенного <адрес>.

Органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Гаврилов В.М. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция, предусмотренная ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства Лопандинской сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирующее, заявлений и жалоб, на которое от соседей на противоправное поведение не поступало. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания».

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от дд.мм.гг ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО1 на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. ФИО1 страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении от <данные изъяты>, противопоказаний к лечению нет.

Данное заключение амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведение данной экспертизы соблюдены.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд полагает, что ФИО1 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости в связи, с чем способен нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд, признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что с учетом выводов заключения комиссии экспертов имеются, предусмотренные законом основания и условия для применения положений ст. 72.1 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение обязанности - пройти курс лечении от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность - пройти курс лечении от <данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство- маковая солома, массой 48,4 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Севский» – уничтожить;

- два конверта со смывами с рук ФИО1, полимерный пакет – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова