Решение № 12-487/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-487/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 июля 2018 г.

Федеральный судья-Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района - мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, временно не работающий, ветеран военной службы, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района - мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - опознавательного фонаря.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судом решения, ссылаясь на то, что в октябре 2017 года, ФИО1 выкупил, автомобиль из фирмы такси «Прайд», и оформил его на свою дочь, когда уточнял у администрации такси «Прайд», что еще надо сделать, чтобы не было претензий со стороны ГИБДД (вернуть ли опознавательный фонарь легкового такси, сдать ли какие бы то ни было документы,.. .) ? получил утвердительный ответ, что никому, и ничего не должен. Поэтому, ФИО1 стал продолжать работать по свободному графику, по доверенности от дочери, в такси «Прайд», а затем и устроившись в такси «Яндекс». Т.е., ФИО1 не знал о том, что к нему могут быть претензии со стороны ГИБДД за езду с опознавательным фонарем легкового такси вообще. А, также и то, что разрешение Министертва транспорта КБР №, выданное ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано. Двух повесток в суд, на слушание административного дела, ни ФИО1, ни его родственники, под роспись, не получали. Поэтому, ФИО1 и понятия не имел, что в отношении него возбуждено, и продолжается, административное делопроизводство. Т.е., ФИО1 не был извещен о слушании дела по не известной ему причине. Под расписку, извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения повестки, не получал.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом суду показал, что данную машину вместе с разрешением перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до 2019 года он выкупил когда, работал в такси «Прайд» в октября 2017 года. О том что, разрешение кем, то аннулировано он не знал, так как его ни кто об этом не уведомлял. Данные обстоятельство он хотел пояснить в суде первой инстанции, но в связи с тем, что повестку на судебное заседание он не получал он не смог довести суду свои доводы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу п. 11 Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 примерно в 12 часов 15 минут на углу улиц Идарова-Мальбахова в городе Нальчике, в нарушение пункта 11 Правил дорожного движения управляя автомобилем «ВАЗ 219060» с г/н №, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» указано, что ФИО1 не знал об аннулировании разрешения.

Из разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории КБР на транспортное средство «ВАЗ 219060» с г/н № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая лицо виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ мировой судья ссылался на то, что на автомашине ФИО1 «ВАЗ 219060» с г/н №, незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Однако в материалах дела об административном правонарушение нет официальных сведений об аннулировании разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории КБР на транспортное средство, «ВАЗ 219060» с г/н № которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 сделан вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанное выше юридически значимое обстоятельство мировым судом не выяснено, дело в полном объеме не проверено и в судебном постановлении не указано, в чем конкретно заключается противоправное виновное поведение ФИО1. при отсутствии в материалах дела данных об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При том, как из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешена судьба изъятого у ФИО1 по протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в материалах дела нет сведений об аннулировании разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории КБР на транспортное средство, «ВАЗ 219060» с г/н № которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствовало бы о том, что ФИО1 не имел разрешение на установку опознавательного фонаря легкового такси в связи, с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового суда о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку возможность дополнительного представления доказательств по делу утрачена ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд считает правильным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района - мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Изъятое специальное устройство – опознавательный фонарь легкового такси принадлежавшее ФИО1- вернуть последнему по принадлежности; разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории КБР на транспортное средство «ВАЗ 219060» с г/н № действительно до ДД.ММ.ГГГГ- хранящийся в материалах дела- хранить при нем же.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева