Решение № 2-809/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-809/2025

КОПИЯ УИД: 16RS0047-01-2024-004290-83

Дело № 2-809/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Кировский районный суд г. Казани с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Казани было вынесенорешение по делу № по исковому заявлению ОАО «РЖД» кФИО2 о взыскании неосновательногообогащения в виде платы за бездоговорное потребление электрическойэнергии. Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с З.И.АА. в пользу ОАО «РЖД» решено взыскать 191 305,59 руб.неосновательного обогащения и 5 026,11 руб. госпошлины, а всего196 331,70 руб. Исполнительный лист, выданный на основании решения Кировского районного суда г. Казани по указанному делу, был направлен в адрес Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, получено Кировским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебный пристав-исполнитель не возбудил своевременно исполнительное производство, не направил в адрес взыскателя копию постановления и не сообщил о принятых мерах принудительного исполнения решения суда. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено повторное обращение. Только после получения указанного обращения судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца после получения исполнительного листа от взыскателя, что является грубейшим нарушением норм закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». При этом постановление о возбуждении исполнительного производства так и не было направлено в адрес взыскателя. Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), индивидуальный дом общей площадью 514 кв.м с кадастровым к номером №, находящийся по адресу: <адрес>, данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору дарения земельного участка ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя была возможность наложить арест на указанное имущество должника, а также обратить на него взыскание в целях погашения имеющейся задолженности перед взыскателем, однако, судебный пристав-исполнитель без какого-либо основания вынес постановление об окончании исполнительного производства. Следовательно, возможность взыскания с должника суммы задолженности была утрачено. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в к исполнительном документе от ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в сумме 196 331,70 руб. Факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей установлен решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и следует из материалов дела.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика возместить сумму причиненных истцу незаконным бездействием ответчика убытков в размере 196 331,70 рублей за счет средств казны Российской Федерации, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на у плату государственной пошлины в размере 5 127 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

Представитель ОАО " РЖД" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен.

Представитель третьего лица в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Закона Российской Федерации N 229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями статей 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из бездоговорного потребления электрической энергии - удовлетворены. Судом постановлено: с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в сумме 191 305,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 5 026,11 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отделения судебных приставов г. Казани <данные изъяты> выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-П в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Транэнерго, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, несовершении всех предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на имущество должника, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках указанного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес ОАО «Российские железные дороги» постановление о возбуждении исполнительного производства №-П.

По утверждению истца, в период до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), индивидуальный дом общей площадью 514 кв.м с кадастровым к номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является ФИО3 н на основании договора дарения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя была возможность наложить арест на указанное имущество должника, а также обратить на него взыскание в целях погашения имеющейся задолженности перед взыскателем.

В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в к исполнительном документе от ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в сумме 196 331,70 рублей.

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу ущерба в виде денежных средств в размере 196331,70 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5127 рублей (л.д.47). Несение данных расходов истцом, подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН<***>) убытки в размере 196 331,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.