Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-16/2023

№

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

с участием:

прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 адвоката Тезикова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Тезикова К.В., поддержавшего жалобу, подсудимого ФИО1, прокурора Сафронова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы взять сигарет, и постучались в дверь. В веранду вышла Т.А.В., к которой ФИО1 обратился с просьбой открыть дверь и впустить в дом, однако на данную просьбу Т.А.В. ответила категорическим отказом, и вернулась в дом. Тогда в дверь постучал ФИО2, после чего в веранду вышел Потерпевший №1, которого ФИО2 попросил открыть дверь и впустить в дом, однако на данную просьбу Потерпевший №1 также ответил категорическим отказом и попросил покинуть его домовладение, тем самым выразив свою волю о нежелании видеть ФИО1 и ФИО2 в своем доме. После чего, в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что входная дверь в веранду дома закрыта изнутри на запорное устройство, у ФИО1 и ФИО2, понимавших, что Потерпевший №1 не давал им разрешения проходить в свой дом, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против воли последнего.

Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая и понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 и желая этого, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой, «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входной двери в веранду дома № по <адрес>, действуя незаконно, достоверно зная, что Потерпевший №1 не разрешал им проходить в свой дом, а также понимая, что Потерпевший №1 путем запирания входной двери своего дома на запорное устройство, выразил волю о том, что против прохождения в свое жилище посторонних лиц, помимо воли и вопреки желанию Потерпевший №1, ФИО2 ногой с силой ударил несколько раз по входной двери в веранду дома, тем самым повредив запорное устройство, и открыл дверь. Далее ФИО2 и ФИО1 через дверной проем беспрепятственно прошли в веранду дома, а затем в жилое помещение дома, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, чем нарушили право последнего на неприкосновенность жилища.

Действия ФИО2, ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник Тезиков К.В. просит приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ изменить в части назначенного наказания, снизить срок лишения свободы.

В обоснование жалобы указал, что суд не учел мотивы совершенного подзащитным деяния, его субъективные и объективные стороны, а также события до и после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был с Потерпевший №1 в дружеских отношениях, неприязненное поведение в отношении потерпевшего у него отсутствовало, поскольку он пришел в усадьбу Потерпевший №1 не с целью проникновения и каких-либо противоправных действий, то есть его поведение свидетельствовало об отсутствии у него преступного умысла. ФИО1 не являлся организатором, не проявлял инициативу и активность в усадьбе потерпевшего. Только постучал вместе с ФИО2 в дверь жилого дома потерпевшего, а затем вслед за ним прошел в веранду и в жилой дом. ФИО2 с силой ударил ногой несколько раз по входной двери, тем самым повредил запорное устройство и открыл дверь. В доме поведение ФИО1 также не имело противоправного характера, в отличие от действий ФИО2. Между ними отсутствовал предварительный сговор и согласованный характер их действий, поэтому поведение ФИО1 не может быть квалифицировано в составе группы лиц. Кроме того, судом не в полной мере учтено материальное и семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, молодой возраст ФИО1, деяние относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что в доме потерпевшего проживала его знакомая Т., подчерица Потерпевший №1, поэтому он предложил ФИО2 сходить к ней домой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, согласно которых Потерпевший №1 ему знаком, так как он поддерживает дружеские отношения с его падчерицей Т.А.В., ранее был в доме Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он предложил ФИО2 сходить домой к Потерпевший №1, чтобы взять сигарет, на что ФИО2 согласился. Они прошли к веранде дома, он сразу направился к окну в доме и стал стучать, так как видел, что входная верь на веранду закрыта. Спустя пару минут в веранду вышла Т.А.В., на его просьбу она отказалась открывать дверь и попросила уйти. Потом в веранду вышел Потерпевший №1, которого ФИО2 попросил открыть дверь, но тот ответил, что не откроет и никого в дом не пустит. Поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, их возмутили слова и действия Потерпевший №1, кроме того, им нужны были сигареты, и они решили зайти в дом без разрешения. Понимая, что дверь в веранду заперта изнутри, ФИО2 стал ногой бить в дверь в веранде дома. После нескольких ударов дверь открылась, ФИО2 зашел в веранду, следом за ФИО2 зашел он, и уже вместе они прошли в дом, где находились Бегунов, Т.А.В. и Т.В.А. В доме Потерпевший №1 стал их выгонять, потребовал, чтобы они уходили из дома, но на данные требования они не отреагировали, и между Потерпевший №1 и ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу и туловищу. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел из дома, они пробыли в доме еще несколько минут и ушли. В настоящее время он осознал противоправность своих действий, а именно незаконное проникновение в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в содеянном раскаивается;

- показаний подсудимого ФИО2, из которых следует, что они аналогичны показаниям ФИО1;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в доме по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Т.Н.А. и ее несовершеннолетней дочерью Т.А.В., около <данные изъяты>. Входная дверь в веранду дома имеет запорное устройство снаружи в виде навесного замка, изнутри в виде металлической щеколды с металлической петлей, которую они всегда закрывают, находясь дома, тем более, когда не желают видеть посторонних лиц у себя дома. Ключ от замка находится только у них. Перед уходом из дома они всегда закрывают входную дверь в веранду снаружи на замок, ключ от которого забирают с собой. Посторонним лицам заходить в дом без их разрешения и в их отсутствие, они не позволяют. ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, так как ФИО1 общается с Т.А.В., а ФИО2 однажды приходил к ним домой в гости вместе с ФИО1, но это было в их присутствии и с их разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, смотрели телевизор и услышали стук в дверь. Они попросили Т.А.В. сходить и узнать, кто там стучит, после чего та вышла в веранду и через минуту вернулась, пояснив, что на улице ФИО1, который просил открыть дверь и зайти в дом, но она отказалась и сказала, чтобы тот уходил. Спустя пару минут они снова услышали стуки. Тогда он сам вышел в веранду, спросил, кто стучит, на что ему ответил ФИО1, и попросил открыть дверь. Но он ответил ФИО1, что дверь открывать не будет, никого в дом не пустит и потребовал уйти. Спустя 5 минут в дом зашел ФИО2, а следом за ним зашел ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал ФИО2 и ФИО1 уйти, но они на его слова отреагировали агрессивно, между ним и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов в область лица и туловища. Действия ФИО2 его возмутили, в связи с чем он решил вызвать полицию и вышел на улицу. ФИО1 и ФИО2 остались в доме. В какой момент те ушли, он не знает, но когда он вернулся домой спустя 10-15 минут, их уже не было, при этом он обратил внимание на входную дверь в веранде, а именно на металлическую щеколду, которая была повреждена, и он понял, что ФИО1 и ФИО2, сломав данную щеколду в результате стуков, смогли беспрепятственно пройти в дом, хотя разрешения им на это никто не давал;

- показаний свидетелей Т.Н.А., Т.А.В., из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые незаконно проникли в его дом (т.№ л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2, в которых они подробно рассказали, как незаконно проникли в дом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства произошедшего, вину признали (т. № л.д. №, л.д. №).

Согласно требованиям статей 73, 87, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий судья не допустил, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, в том числе относительно доказанности вины осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 не были квалифицированы, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. То обстоятельство, что ФИО1 не являлся организатором преступления, не проявлял инициативу и активность в усадьбе, а затем и в доме потерпевшего, не влияет на установленный факт его незаконного проникновения в жилище. Данное поведение носит противоправный характер, несмотря на то, что он проник в дом после ФИО2 Дальнейшее поведение подсудимых не влияет на квалификацию их действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 31 марта 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 22 сентября 2023 года. Кроме того, ФИО1 не работает, находится в молодом трудоспособном возрасте.

Также в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и что тяжких последствий не наступило. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые без предварительного сговора совместно участвовали в совершении преступления.

Правильный вывод сделан об отсутствии иных отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, мировой судья обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения и признания приговора несправедливым.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до назначения ему наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 25 августа 2023 года, то окончательное наказание мировой судья правильно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, установленных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оснований для снижения срока лишения свободы не имеется, поскольку окончательное наказание путем частичного сложения назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 04 декабря 2023 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тезикова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья О.А. Репникова