Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1213/2017

дело № 2 –1213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Свои требования мотивировал тем, что в период с дата он находился на отдыхе в <адрес>. В дата он обратился к ответчику по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как не работающий пенсионер, предоставив в подтверждение проездные документы, на что получил отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами РФ.

Считает данный отказ незаконным, так как в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» неработающим пенсионерам один раз в два года предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Просил признать незаконным решение № от дата об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика оплатить проезд к месту отдыха и обратно в сумме 34 897 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера стоимости проезда, снизив его до 17 926 рублей 59 копеек, с учетом значений ортодромии. Просил уточненные требовании удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является неработающим пенсионером, проживает в г.Нягани, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 6). В дата он выезжал на отдых <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами( л.д. 10,11).

В дата ФИО3 обратился в ГУ управление Пенсионного фонда в г.Нягань ХМАО - Югры с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Должностными лицами управления пенсионного фонда в г.Нягани было принято решение № от дата об отказе в оплате стоимости проезда, поскольку отдых был проведен за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.При этом определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное п.п. 7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказывающих в оплате проезда пенсионеру ФИО3 до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда в сумме 34 897 рублей. В подтверждение чего предоставил посадочные талоны <данные изъяты>, маршрутную квитанцию электронного авиабилета по маршруту <данные изъяты>, справку о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты> (л.д. 10,11,12).

Из справки ООО «Натали-Турс» следует, что стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> с дата по дата составлял 34 897 рублей ( л.д. 12).

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете по маршруту <данные изъяты>) составляет 3611 км. (общая ортодромия), ортодромия по РФ – 1855 км, что соответствует 51,37%.

Таким образом, с учетом значений ортодромических расстояний на перелет по территории РФ истцом была потрачена сумма 17 926 рублей 59 копеек (34897 Х 51,37%).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 17 926 рублей 59 копеек, потраченная истцом на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 017 рублей 06 копеек (300 рублей за требование неимущественного характера, и 717, 06 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантия и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани № от дата незаконным.

Обязать государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани произвести ФИО3 выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в размере 17 926 рублей 59 копеек.

Взыскать с государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягани в размере 1 017 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева