Решение № 2-976/2025 2-976/2025~М-2802/2024 М-2802/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-976/2025

Дело № 2-976/2025УИД 78RS0012-01-2024-006114-57


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сподобец Е.С.

при секретаре Рассадиной Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 15 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 585 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму в размере 2 776 100 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, виновник не установлен. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховой случай не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых полисом КАСКО, поскольку виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, с целью установления его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также с целью взыскания страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец направил своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в п. 4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Страхователь обязан после получения от страхователя заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных п.п. 9.2, 11.5-11.9 Правил, в установленные договором сроки, квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым, произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п. 12.3 Правил (п. 9.1.2 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Jeep», г.р.з. №, под управлением истца (л.д. 16 т. 1).

Из материалов дела об административном правонарушении №, включающих в себя, в том числе, схему ДТП с дисклокацией дорожных знаков на месте ДТП, фотографии с места ДТП, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда», г.р.з. №, под управлением ФИО2, выезжающего с прилегающей территории <адрес> и автомобиля марки «Jeep», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшегося прямо по <адрес> от <адрес> к <адрес> (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно объяснениям ФИО1 он имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Jeep», следовал по <адрес> в условиях дневного освещения по мокрой проезжей части со скоростью около 60 км/ч в левой полосе движения. Впереди справа с дворовой территории поперек, через все полосы выехал автомобиль белого цвета и встал, до указанного автомобиля было расстояние 15-20 метров. ФИО1 применил торможение, рулем повернул направо и левым углом своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда». Со схемой ДТП истец не согласен, водитель автомобиля марки «Мазда» ехал с левым поворотом.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он на момент ДТП он имел водительский стаж 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «Мазда», следовал по <адрес> в условиях дневного освещения по мокрой проезжей части со скоростью 0 км/ч в средней полосе, перестраивался из одной правой полосы в левую. До столкновения стоял секунд 6, видел, как метров за 50 двигался автомобиль со значительным превышением скорости, помехи не имелось. В ДТП считает себя не виновным, так как другой участник ДТП двигался со значительным превышением скорости. Со схемой ДТП согласен.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (полис «КАСКО в десятку») (л.д. 19-21 т. 1). Страховые случаи: повреждения в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, хищение автомобиля. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с обращением, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, учитывая, что виновное лицо в ДТП не установлено, заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования (л.д. 22 т. 1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере 2 776 100 рублей (л.д. 23-112 т. 1).

ФИО1, полагая, что к ДТП привели действия ФИО2, обратился к эксперту <данные изъяты>

В соответствии выводами специалиста, указанными в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля марки «Мазда» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.6 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Jeep» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Мазда» ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.6 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Jeep» ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Мазда» ФИО2 не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.6 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки «Jeep» ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобилем марки «Мазда» ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.6 ПДД РФ (л.д. 123-149 т. 1).

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Мазда», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Jeep», г.р.з. №, под управлением ФИО1? Какая из версий водителей состоятельна?

2. Каким образом в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать каждый водитель и соответствовали ли действия каждого водителя требованиям ПДД РФ, если нет, то находятся ли с технической точки зрения указанные несоответствия в причинной связи с произошедшим ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jeep», г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка Российской Федерации?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам,

по первому, второму вопросам:

В связи с тем, что версия водителя ФИО2 не состоятельна имеет противоречия, несоответствия зафиксированной обстановке и требует уточнения, исследование проведено на основании версии водителя ФИО1, которая состоятельна и в которой несоответствий и внутренних противоречий не усматривается.

Водитель ФИО2 должен был действовать требованиям пунктов 1.3.; 1.5., 8.1.; 8.3.; 8.6. ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасности для движения, должен был обеспечить безопасность маневра, при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю марки «Jeep» под управлением ФИО1, должен был двигаться в направлении, указанном на дорожном знаке 4.1.2 приложения 1 к ПДД РФ «движение направо», при повороте направо должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В действиях водителя ФИО2, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3.; 1.5., 8.1.; 8.3.; 8.6. ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, при выполнении которых он имел возможность избежать рассматриваемого ДТП.

Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 с момента въезда в его полосу движения (и остановки в ней) автомобиля марки «Мазда», не имел технической возможности, торможением предотвратить рассматриваемое ДТП и несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, в его действиях не усматривается.

Причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО2

по третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jeep», г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа запасных частей: 3 183 000 рублей;

- с учетом износа запасных частей: 1 046 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jeep», г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации составляет:

- без учета износа запасных частей: 2 830 784 рубля 26 копеек;

- с учетом износа запасных частей – 1 526 449 рублей 38 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству стороны третьего лица ФИО2 эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал, пояснил, что место столкновения автомобилей им не было определено. Версия водителя ФИО2 противоречит местам столкновения, указанным в схеме, он поворачивал направо, во вторую-третью полосу, однако в схеме указано место столкновения за трамвайными путями. ФИО1 двигался в левой полосе, с левой стороны выехал автомобиль марки «Мазда». Версия водителя ФИО2 экспертом не исследовалась, поскольку противоречит схеме ДТП, исследование проведено на основании версии водителя ФИО1 Водитель автомобиля марки «Jeep» не указал, где произошло ДТП, где-то перед конечным положением автомобиля, со схемой ДТП не согласен. Версия водителя ФИО1 не противоречит исходному положению транспортного средства, автомобиль марки «Мазда» частично находился на крайней левой полосе. Водитель автомобиля марки «Jeep» утверждал, что ехал в левой полосе, с прилегающей территории выезжал автомобиль, непосредственно перед столкновением ФИО1 применил поворот направо, однако точка столкновения автомобилей указана за трамвайными путями. Водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП, скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч. Водитель автомобиля «Мазда» не должен был двигаться в том направлении, в котором он осуществлял движение. Эксперт полагает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных оснований судом не установлено.

Для разъяснения заключения судебной экспертизы судом был допрошен эксперт, который ответил на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы и полностью поддержал составленное заключение.

Несогласие третьего лица с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Jeep», г.р.з. №, третьим лицом в материалы дела представлена распечатка с сайта «www.avto.ru» из интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку указанная информация содержит сведения о стоимости автомобилей марки «Jeep», <данные изъяты>, на момент рассмотрения спора, однако не опровергает установленную в заключении эксперта сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной третьего лица в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участников процесса, в том числе эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком установлены и не оспаривались сторонами. Доказательства, подтверждающие возможность освобождения АО «АльфаСтрахование» от выплаты возмещения истцу стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу не было, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнения работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 15 950 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертных заключений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Эти разъяснения применимы и при взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 950 рублей. Оснований для ее снижения по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая размер взыскиваемой неустойки соразмерным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе о защите прав потребителей.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт того, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена судом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 т. 1), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т. 1), чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники документов обозревались судом в судебном заседании.

Из материалов дела следует и подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца выполнил следующие работы:

- подготовка позиции по вопросу назначения судебной экспертизы (л.д. 230 т. 1);

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 19-20 т. 2);

- представление интересов заказчика в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга в двух предварительных и двух судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО1 вышеуказанных заключений подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1), квитанцией (л.д. 114 т. 1), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 т. 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1).

Оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов по оплате экспертных заключений суд не усматривает, поскольку заявленная сумма не является завышенной, отвечает объему и сложности оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных заключений в размере 42 500 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате оценки были понесены истцом вынужденно в целях защиты своего нарушенного страховщиком права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 585 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 15 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 585 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.