Решение № 2-1132/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1132/2023

03RS0064-01-2022-003505-84

Дело № 2-1132/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность (реестр №) по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. По данной доверенности истец разделил вышеназванный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и № и зарегистрировал право собственности на указанные участки на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 была оформлена расписка по продаже земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 В данной расписке указано, что ФИО1 получил от истца 300 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Указанный земельный участок был фактически передан истцу, на земельном участке истцом возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Переход права собственности на земельный участок сторонами не был зарегистрирован ввиду смерти ФИО1 После оформления наследниками ФИО1 прав на наследство ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО6 (супруге покойного), ФИО5, ФИО7 (дочерям покойного) о признании договора купли-продажи по расписке состоявшимся и о признании права собственности на земельный участок. Вместе с тем, решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 было отказано в связи с отсутствием у ФИО1 нотариально удостоверенного разрешения от своей супруги на отчуждение совместного имущества. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные ФИО2 ФИО1, истцу не возвращены. Учитывая, что сделка между ФИО2 и ФИО1 признана судом недействительной, полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей истец полагает неосновательным обогащением. Указывает, что наследниками ФИО1 являются: ФИО5, ФИО7, ФИО6. После смерти ФИО6 ее долю в праве на наследство ФИО1 унаследовала дочь ФИО6, ФИО4.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 признала исковые требование признала, последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в иске о признании права собственности на земельный участок, а сделка признана недействительной, полученные ФИО12 от ФИО2 300 000 рублей во исполнение недействительной сделки, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками ФИО1 являются: ФИО5, ФИО7, ФИО6. После смерти ФИО6 ее долю в праве на наследство ФИО1 унаследовала дочь ФИО6 ФИО4. Указанное следует из выписок ЕГРН в отношении земельного участка №.

Доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истец узнал о том, что переданные им ФИО1. денежные средства в сумме 300 000 рублей, являются неосновательным обогащением с даты вынесения Уфимским районным судом решения по делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно исковое заявление подано истцом в пределах сроков, установленных ст. 196 ГК РФ.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не получали от наследодателя денежные средства, переданные ФИО2 Факт принятия ответчиками наследства от ФИО1 подтверждается материалами дела, а также истребованными у нотариуса наследственными делами, открытыми на ФИО1 и ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2066,66 рублей.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2066,66 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2066,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин