Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1518/2019

дело № 2-1518/2019

УИД 50RS0050-01-2019-002220-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 декабря 2019 года

мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ЦЕНКИ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФГУП «ЦЕНКИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 1454327,93 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фондсервисбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб., процентная ставка 15,5% процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату ФИО1 кредита, между АО «Фондсервисбанк» и ФГУП «ЦЕНКИ» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП «ЦЕНКИ», как с поручителя, в пользу АО «Фондсервисбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 1454327,93 рублей, которая банком была списана ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по указанному делу.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фондсервисбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб., процентная ставка 15,5% процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату ФИО1 кредита, между АО «Фондсервисбанк» и ФГУП «ЦЕНКИ» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФГУП «ЦЕНКИ», как с поручителя, в пользу АО «Фондсервисбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 1454327,93 рублей, которая банком была списана ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по указанному делу. Факт списания денежных средств в объеме 1454327,93 рублей подтверждается ордерами АО «Роскосмосмосбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующим уведомлением банка (л.д. 9-14).

Таким образом, ФГУП «ЦЕНКИ», как поручитель исполнил обязательства ФИО1 по возврату кредита.

Согласно п. 2.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истец исполнил обязательства основного заемщика по возврату кредита, то у него возникло право требования выплаченной денежной суммы с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15472 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 1454327 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15472 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова