Апелляционное постановление № 22-61/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-61/2019

дело №22-61/2019 Атаев Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. город Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при секретаре Дзыба З.А.

с участием

прокурора Салпагарова М.А.

осужденного ФИО1

и его защитника адвоката Сулеймановой С.Д.

потерпевшей <ФИО>6

ее представителя адвоката Кочкаровой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <ФИО>6 и её представителя адвоката Кочкаровой З.В. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобожден на основании п.2 ч.б ст.302 УПК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Доложив дело, выслушав потерпевшую ее представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за убийство <ФИО>13, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 УК РФ).

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что выводы суда о совершении осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании - осуждённый действовал умышленно, с целью лишить потерпевшего жизни, и не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. погибший на него на нападал, не находился в состоянии опьянения, не наносил ему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Об этом свидетельствующих показания потерпевшей, свидетелей защиты заключения судебных медицинских экспертиз о том, что у осужденного не обнаружено ранений в области брюшной полости, а у погибшего не обнаружено в крови алкоголя и психотропных веществ. На место происшествия осужденный пришел с ножом, сразу после совершения преступления покинул место происшествия, что также свидетельствует о его умысле на убийство. Выводы суда о том, что со стороны погибшего имело место нападение и он находился в состоянии опьянения основаны лишь на данных видеозаписи с камеры наружного видеоналюдения и показаниях самого осужденного, однако эти доказательства противоречат друг другу и другим доказательствам. Ни на камере наружного видеонаблюдения, ни из показаний свидетелей очевидца преступления не следует, что погибший размахивал ножом и наносил им удары, факт нахождения погибшего в указанный день в состоянии опьянения никто не подтвердил, а его близкие и родственники, сообщили суду, что он не употреблял наркотические, психотропные и алкогольные вещества, занимался спортом, был спокойным и выдержанным человеком. Обнаруженные в карманах одежды погибшего препараты могли быть подброшены осужденным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседании свидетелей и следователя, назначении по делу видеотехнической экспертизы, показания потерпевшей о том, что между ее погибшим сыном и осужденным были долговые обязательства, а также имеются свидетели, которые в день случившегося слышали, как осужденным взяв нож, сказал, что убьет ее сына, а также показания эксперта в приговоре искажены. Полагает, что установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела, свидетельствуют том, что в действиях осужденного имеются признаки более тяжкого преступления, и дело должно было быть возвращено прокурору.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что действия осужденного незаконно квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ее сыну умышленно были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Об этом свидетельствует факт возбуждения уголовного дела в отношении осужденного ч.4 ст. 111 УК РФ, однако впоследствии его действия незаконно органом предварительного следствия были переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УКК РФ. Суд оценил и исказил показания свидетелей-очевидцев, родственников и друзей ее умершего сына, которые никогда не видели, чтобы он употреблял наркотические или психотропные вещества, не носил при себе нож, заключение судебной медицинской экспертизы об отсутствии в крови погибшего алкоголя или психотропных и наркотических веществ. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, поскольку осужденный признан виновным в совершении убийства в состоянии необходимой обороны, хотя из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что им было совершено убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку фактические обстоятельства установлены в судебном заседании на основе совокупности всех представленных доказательств, в состязательном и равноправном процессе.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, сторона защиты называет: наличие между умершим и осужденным долговых обязательств, которые, как предполагает защита, могли явиться мотивом совершения преступления; поведение ФИО1 до и после совершения преступления, вооружился ножом, сообщил неустановленным свидетелям о том, что идет на встречу к потерпевшему, чтобы совершить его убийство, покинул место происшествия, пытался скрыться и не вызывал скорую

помощь, вероятно, создал видимость нахождения погибшего в состоянии опьянения или одурманивая, подбросив ему в одежду таблетки).

Эти доводы защиты судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Они основаны на искажении стороной защиты фактических обстоятельств уголовного дела.

ФИО1 не покидал место происшествия (свидетели <ФИО>9, <ФИО>10 <ФИО>11, <ФИО>12).

Между ФИО1 и <ФИО>13 не установлено долговых обязательств (<ФИО>13 нигде не работал, проживал у ФИО1)

<ФИО>13 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и ранее употреблял наркотические средства и психотропные вещества, был с ножом, совершил нападение, опасное для жизни и здоровья ФИО1 (протокол осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, протокол осмотра видеозаписи от <дата>, <дата>, протокол осмотра медицинских документов от <дата>, из которых следует, что с <дата> по <дата><ФИО>14 находился в лечебном учреждении с диагнозом <данные изъяты>.

Умысел ФИО1 на убийство не установлен, поскольку он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны - заключение судебной медицинской экспертизы от <дата> №..., заключение судебной медицинской экспертизы от <дата> №.... заключение судебной медицинской экспертизы от <дата> №....

Никаких свидетелей, которые заявили бы суду о том, что в их присутствии ФИО1 разговаривал по телефону с <ФИО>13 и выразил намерение лишить его жизни не установлено, суд в установлении и допросе свидетелей стороне защиты не препятствовал.

Одежда <ФИО>18., в которой были обнаружены вещества и препараты, содержащие в своем составе прегабалин, фенибут тропикамид, была изъята следователем из медицинского учреждения, в этой одежде <ФИО>13 был доставлен непосредственно с места происшествия в больницу на скорой помощи. Оснований предполагает, что у ФИО1 или иных лиц был доступ к одежде <ФИО>13, не имеется.

Доводы защиты о том, что эти препараты могли быт подброшены погибшему, он был болен эпилепсией и по этой причине употреблял лекарственные препараты, а не наркотические и психотропные вещества, своего подтверждения не нашли.

Приведенные выше доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о взаимоотношениях осужденного и погибшего (они дружили, между ними не было конфликтов), оценил поведение осужденного до и после совершения преступления (приехал на встречу по просьбе <ФИО>13, созванивался с ним, выяснял, где он находится и все ли с ним хорошо, знал, что у <ФИО>13 с собой нож, поэтому также вооружился кухонным ножом после конфликта с потерпевшим по телефону) по приезде скорой помощи и работников полиции не скрывался, ожидал сотрудников полиции, сам в этот же день был доставлен медицинское учреждение.

На основе этих доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 убийства в состоянии необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон - стороне защиты была представлена возможность допросить свидетелей обвинения, ходатайствовать о вызове свидетелей защиты, приносить замечания на протокол судебного заседания.

Ходатайства защиты о вызове свидетелей были удовлетворены.

Оснований для назначения видеотехнической экспертизы по ходатайству защиты не имелось, т.к. поставленные защитой вопросы не требовали

специальных познаний, и являются вопросами установления фактических обстоятельств дела и оценки сведений, просмотренных на камере наружного видеонаблюдения.

Сторона защита толкует эти доказательства односторонне.

Заявленные аналогичные ходатайства суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для повторного вызова в судебное заседание свидетеля <ФИО>9, эксперта <ФИО>16 вызова следователя <ФИО>15, а также для назначения видеотехнической экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводам представителя потерпевшей о том, что в протоколе судебного заседания при допросе эксперт <ФИО>16 на вопрос защитника подсудимого о том, можно ли установить, наносил ли ФИО1 удары обороняясь или нападая, эксперт <ФИО>16 ответил, что указанный вопрос не относится в его компетенции.

В приговоре при приведении показаний эксперта <ФИО>16 суд указал, что эксперт показал, что не исключает, что удары ФИО1 наносил <ФИО>13 обороняясь.

Такие показания в протоколе судебного заседания не указаны.

Поскольку искажение показаний эксперта в этой части не повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора, этот довод защиты не может повлечь отмену приговора.

Оснований для отмены или изменении приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.М. Макова