Приговор № 1-19/2018 1-224/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/18

Санкт-Петербург 09 июня 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Гусейновой С.В., Кудрявцевой А.С., Рейдер В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3,

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1,

защитника ФИО4 – адвоката Назарова В.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/18 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил пособничество в злоупотреблении полномочиями - в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при том, что это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга ФИО4 от имени ООО «<данные изъяты>», действуя, как генеральный директор, заключил с ОАО «<данные изъяты>», от имени которого действовало злоупотребляя своим служебным положением иное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (иное лицо), договор подряда №. В соответствии с указанным договором ФИО4 от имени возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению для нужд филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ на подстанциях №№ №, № общей стоимостью 46 238 000 рублей.

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга ФИО4, осознавая, что содействует совершению преступления путём устранения препятствий к его совершению, используя вверенные ему трудовые и материальные ресурсы ООО «<данные изъяты>», выполнил меньшую часть предусмотренных вышеуказанным договором работ, чем умышленно создал видимость добросовестного исполнения договора.

При этом, ФИО10, в чьи должностные обязанности входила организация контроля за ходом, качеством и объемом строительно-монтажных работ на объекте злоупотребляя своим служебным положением руководителя филиала организации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга умышленно пренебрёг своими служебными обязанностями и совместно с ФИО4 изготовил необходимые для оплаты работ по договору документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), содержащие заведомо для иного лица, ФИО4 и ФИО10 ложные сведения об объеме выполненных работ, которые ФИО10 предоставил в ОАО «<данные изъяты>», чем ввел ответственных должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно наличия оснований к оплате.

Иное лицо, ФИО10, и ФИО4, используя и злоупотребляя своим служебным положением, путем дачи обязательных указаний подчиненным им сотрудникам по оформлению и визированию необходимых документов (актов, справок, распоряжений на оплату), обеспечили реализацию преступного плана, в результате чего ФИО4 получил в качестве оплаты за якобы выполненные работы от ОАО «<данные изъяты>» в своё распоряжение ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «Банк «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в сумме 30 464 549 рублей 22 копейки, которыми иное лицо, ФИО10 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив существенный вред ОАО «<данные изъяты>», одним из владельцев акций которого является государство – субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга совершил пособничество, то есть содействовал путём устранения препятствий в совершении злоупотребления полномочиями иному лицу и ФИО10, злоупотреблявшим своим служебным положением, совершившим причинение ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба в сумме 30 464 549 рублей 22 копейки, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>».

При этом, лично ФИО4, имея личную корыстную заинтересованность, добровольно содействовал путём устранения препятствий для совершения злоупотребления полномочиями иному лицу и ФИО10, злоупотреблявшим своим служебным положением, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» договор подряда №, создал видимость добросовестного его исполнения, выполнив меньшую часть работ, изготовил и подписал документы по форме КС-2 и КС-3, содержащие заведомо для него ложные сведения об объеме якобы выполненных работ по договору, получил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 30 464 549 рублей 22 копейки которыми иное лицо, ФИО10 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, сообщил о совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании с руководителями филиалов ОАО «<данные изъяты>» посредством видеоконференции ФИО2 сообщил и довел до всех информацию о том, что с этого дня фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» будет директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 и в 2014 году ФИО4 не осуществлял деятельности в ООО «<данные изъяты>».

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждает совокупность собранных в рамках предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

Иной документ - обращение заместителя генерального директора по безопасности ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о факте нанесения ущерба ОАО «<данные изъяты>» в размере более 40 миллионов рублей в результате актирования фактически невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

/т. 2, л.д. 7-8/

Иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО12, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Дежурной части ГУ МВД МВД России по <адрес> и <адрес> за №, в соответствии с которым в ходе доследственной проверки по обращению заместителя генерального директора по безопасности ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 в действиях руководителя филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

/т. 2, л.д. 3-5/

Показания представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в соответствии с которыми службой собственной безопасности ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году выявлены хищениях денежных средств ОАО, совершенных бывшими руководителями ОАО, его структурных подразделений и директором ООО «<данные изъяты>» при заключении и исполнении контрактов на выполнение строительно-монтажных работ. Факты хищений подтверждены актами созданных рабочих комиссий, объяснениями сотрудников ПАО, данными бухгалтерии.

На основании решения директора филиала проведена служебная проверка по указанному факту, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Проведенной проверкой установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора по строительству ФИО2, с ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции 4-х подстанций (ПС) №№ №, №. Поскольку указанные подстанции находились на балансе филиала «<данные изъяты>» и эксплуатировались данным филиалом, контроль за выполнением работ, их приемка возлагались на руководство филиала и отдел капитального строительства филиала. Данный порядок возложения обязанностей предусмотрен Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «<данные изъяты>» при включении в электрическую сеть и вводе в эксплуатацию оконченных строительством объектов инвестиционной программы Общества, утвержденным приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением всех работ по договору с закрытием актов выполненных работ был возложен на отдел капитального строительства филиала «<данные изъяты>» (начальник отдела капитального строительства (КС) ФИО13, заместитель директора филиала по КС - ФИО14). Общий контроль за исполнением подрядных работ возлагался на директора филиала - ФИО10

Фактически, актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через месяц после подписания договора) за №, 1-2, 1-3, 1-4 по форме КС-2 работы, предусмотренные договором, приняты в полном объёме. Акты приёмки выполненных работ подписаны директором филиала ФИО10 и начальником отдела капитального строительства (ОКС) филиала ФИО13.

Оплата по данному договору произведена полностью, всего на сумму 46 238 000 рублей. Оплата производилась тремя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 465 549 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 603 397 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 170 053 рублей 45 копеек. При этом, финансовые документы по форме КС-3 для предоставления в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» и принятия их к учёту были подписаны директором филиала ФИО10 и начальником ОКС филиала ФИО13 Проверкой установлено, что комиссионный акт о приёмке выполненных - работ отсутствует.

Одновременно, по изложенным фактам опрошены работники филиала «<данные изъяты>»: ФИО15 - начальник ГПС-№, а также ФИО16 - мастер ГПС-№, которые подтвердили факт выполнения работ на ПС-№ по договору № подрядной организацией «<данные изъяты>» не более, чем на 10%.

Сами же ФИО16 и ФИО15, хотя и осуществляли общий контроль за исполнением работ на своих объектах, при этом, в силу своих должностных обязанностей, были не уполномочены подписывать какие- либо акты выполненных работ или иные финансовые документы.

Таким образом, и ФИО16, и ФИО15, в силу имеющейся у них информации по фактически выполненным объёмам работ, были в курсе событий. Кроме того, ФИО16 и ФИО15 пояснили, что данные работы со стороны ОКС филиала закрывались актами по форме КС-2 под так называемые «гарантийные письма» о переносе работ на следующий, 2014 год. По изложенным фактам ФИО15 докладывал своему непосредственному руководителю - ФИО18, ФИО16 докладывал начальнику ГПС ФИО17

Опрошенный по существу известных ему обстоятельств ФИО18 пояснил, что все документы на оформление выполненных работ по ПС-№ готовились работниками отдела капитального строительства филиала. О факте невыполнения объемов работ по договору им доложено директору филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10, который никак на это не отреагировал.

Опрошенный заместитель директора по капитальному строительству филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО14 по интересующим вопросам в рамках проверки пояснил, что знал о недоделках на объектах ПС-№ и докладывал об этом директору филиала ФИО10 При этом, рабочая комиссия по приёмке выполненных работ на указанном объекте была назначена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и члены комиссии выезжали на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Акт осмотра оборудования при этом не составлялся.

Отсутствие актов приёмки работ однозначно свидетельствует о том, что члены комиссии на объекты не выезжали. Данную позицию ФИО14 можно пояснить тем, что, во-первых, именно на него была непосредственно возложена обязанность по приемке работ; во-вторых, он сам был членом комиссии; в-третьих, возможно получил прямое указание директора филиала ФИО10

Установлено, что какие либо акты по приёмке выполненных работ на ПС-№ комиссией не составлялись и не подписывались. Комиссия вообще не выезжала на данный объект СМР. Данный факт подтверждается объяснениями самих членов комиссии: главного инженера филиала ФИО19, начальника Центрального филиала ФИО20, начальника группы безопасности филиала ФИО27

В ходе служебной проверки с участием специалистов филиала произведен осмотр объектов строительства по договору с целью определения объема фактически выполненных и невыполненных работ, по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Установлено, что объем фактически выполненных работ составил не более 10% от общего объема. При этом, на подстанции № 55 вообще никаких работ произведено не было, а на подстанции № произведена лишь разводка освещения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» невыполнением работ, составила не менее 41 614 200 рублей;

Иной документ – копия договора подряда №. В соответствии с которым ФИО4 от имени возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению для нужд филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ на подстанциях №№ №, № общей стоимостью 46 238 000 рублей;

/т. 2, л.д. 152-161/

Иные документы - документы служебного расследования ОАО «<данные изъяты>»:

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании Рабочей комиссии по приемке выполненных работ, подписанного ФИО10 /том 2, л.д. 16/

лист согласования к приказу № /т. 2, л.д. 17/

служебная записка ФИО21 /т. 2, л.д. 22/

акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 24-29/

акт по проверке фактически выполненных работ на ПС-№№ от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 30-33/

служебная записка ФИО22 /т. 2, л.д. 34/

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании рабочей комиссии по проверке фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» /т. 2, л.д. 35-36/

акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки выполненных работ по <данные изъяты> с приложением фотографий объекта /т. 2, л.д. 39-45/

акт № проверки выполненных работ по <данные изъяты> с приложением фотографий объекта /т.2, л.д. 46-65)

акт № проверки выполненных работ по <данные изъяты> с приложением фотографий объекта /т. 2, л.д. 66-84/

акт № проверки выполненых работ по <данные изъяты> с приложением фотографий объекта /т.2, л.д. 85-99/,

в соответствии с которыми рабочей комиссией ОАО «<данные изъяты>» выявлены несоответствия технического задания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с актами выполненных работ (КС-2) на объектах филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» <данные изъяты>,<данные изъяты>;

Иной документ – копия Устава ОАО «<данные изъяты>» (Общество), в соответствии с которым учредителем Общества является Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга;

/т 2, л.д. 123-150/

Иной документ – справка об ущербе – письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «<данные изъяты>» о причиненном Обществу в результате актирования фактически невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу причиненный ОАО «<данные изъяты>» ущерб составил 41 614 200 рублей;

/т. 3, л.д. 205/

Иной документ – копия Регламента взаимодействия подразделений ОАО «<данные изъяты>» при включении в электрическую сеть и вводе в эксплуатацию оконченных строительством объектов инвестиционной программы Общества, которым установлен внутренний порядок и условия приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов;

/т 4, л.д. 2-26/

Иной документ – копия Регламента ОАО «<данные изъяты>» по подготовке, согласованию и исполнению распоряжений на оплату, устанавливающий порядок оплаты работ по договорам Общества, перечень необходимых документов к этому и полномочия должностных лиц;

/т. 4, л.д. 28-35/

Иной документ – копия Положения о филиале ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в соответствии с которым управление филиалом осуществляется директором филиала, установлены права и обязанности директора;

/т. 4, л.д. 46-55/

Иной документ – копия приказа директора филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о создании рабочей комиссии по приемке выполнных работ на объекте «Реконструкция СН и освещения ПС – № в части ПС №», в соответствии с которым ФИО10 назначена приемка работ, выполнных ООО «<данные изъяты>» на объекте <данные изъяты>;

/т. 4, л.д. 42/

Иной документ – копия Распоряжения заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о создании приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию <данные изъяты>;

/т. 4, л.д. 44-45/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрены здания и территория электроподстанции <данные изъяты> «<данные изъяты>», с участием специалиста зафиксировано имеющееся оборудование и факт отсутствия отдельных видов работ;

/т. 4, л.д. 154-170/

Показания свидетеля ФИО13, данные ею в судебном заседании в ходе которых она, в том числе подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ней и подсудимым не было и нет.

ФИО13 являлась начальником отдела капитального строительства филиала «<данные изъяты>». В конце октября – начале ноября 2013 года ее непосредственный руководитель - директор филиала ФИО10 вызвал к себе в кабинет, передал подписанные им КС-2 м КС-3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дал ей прямое указание на подписание с её стороны и направление КС-2 и КС-3 в бухгалтерию «<данные изъяты>» для оплаты, заверив, что все работы выполнены; при этом ФИО10 лично контролировал ход всех подрядных работ и знал о степени готовности каждого объекта. Она обратила внимание ФИО10 на отсутствие подписей начальников подстанций на указанных документах, на что ФИО10 вновь подтвердил, что все работы выполнены и всю ответственность он берет на себя;

/т. 5, л.д. 69-72, 73-75/

Показания свидетеля ФИО23, данные ею в судебном заседании в ходе которых она, в том числе подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ней и подсудимым не было и нет.

ФИО23 являлась финансовым директором ООО «<данные изъяты>». Между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году достигнута договоренность о покупке ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в конце апреля 2014 года между указанными компаниями подписан агентский договор.

Взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» были навязаны ФИО1 заместителем директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, указания которого для директоров всех подрядных организаций были обязательны. В мае 2014 года ООО «<данные изъяты>» перечислило в пользу ООО «<данные изъяты>» 56 000 000 рублей в качестве аванса. Данная операция согласована с ФИО4 Из полученных средств 10 000 000 рублей выплачены банку «<данные изъяты>» по кредиту, полученному ранее ООО «<данные изъяты>», а остальные 46 миллионов рублей выплачены субподрядчикам ООО «<данные изъяты>». Одновременно, на оплату другим подрядчикам ООО «<данные изъяты>» до октября 2014 года потрачено порядка 70 000 000 рублей из собственных оборотных средств ООО <данные изъяты>»;

/т. 5, л.д. 80-82, 83-86/

Показания свидетеля ФИО24, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО24 являлся начальником управления ПС (подстанций) ООО «<данные изъяты>» о договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему было известно. Предмет договора - реконструкция подстанций, в части вспомогательного оборудования и освещения подстанций – №№,36,55,165. Со стороны ОАО «<данные изъяты>» договор подписан ФИО2, занимавшим на тот период времени должность заместителя генерального директора общества, со стороны ООО «<данные изъяты>» договор подписан генералным директором ФИО4 Срок окончания работ по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по данному договору было поручено ФИО24 В декабре 2013 года руководством ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по подстанции №. Подписание данных документов юридически свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме. Однако, это не соответствовало действительности. На момент подписания данных документов работы на подстанции №, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были.

Работы на подстанциях №№, № и № к декабрю 2013 года также не были выполнены. Обязанность по организации работ на вышеуказанных объектах была возложены на него. В период с октября 2013 года по апрель 2014 года ФИО24 организовал начало выполнения работ на подстанциях №№, 36 и 165, для чего была закуплена часть необходимого оборудования и частично произведены кое-какие работы. На подстанции № никаких работ не производилось, оборудование не закупалось. На подстанции № установлены трансформаторы собственных нужд, выполнены строительные работы, установлен щит собственных нужд, заменены выключатели 6 КВ, заменена релейная защита. Не выполнено: не смонтированы сети отопления, не заменены щиты освещения. На подстанции № частично выполнен монтаж сетей освещения. Все остальные предусмотренные тех.заданием работы не выполнены. На подстанции № частично выполнен монтаж сетей освещения. Все остальные предусмотренные техническим заданием работы не выполнены.

В Акте служебного расследования ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Акте по проверке фактически выполненных работ на ПС-№ от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражено и описано состояние данных объектов, верно указан перечень, как выполненных, так и невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы на вышеуказанных объектах не выполнены в полном объеме ввиду отсутствия необходимых и закупленных для этого материалов и оборудования. К декабрю 2013 года работы на вышеуказанных объектах объективно выполнены быть не могли, поскольку срок изготовления и поставки необходимого для выполнения работ оборудования значительно больше. Кроме того, данные работы не подлежали выполнению в осенне-зимний период времени и должны были выполняться в летний период;

/т. 5, л.д. 244-247/

Показания свидетеля ФИО25, данные им в судебном заседании из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО25 является – первым заместителя директора филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить для нужд Филиала работы по реконструкции сетей собственных нужд и сетей освещения на четырех подстанциях. Работы по договору должны были быть закончены в ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнены не были. Выполнение работ по указанному договору курировалось непосредственно директором Филиала ФИО10;

Показания свидетеля ФИО26, данные им в судебном заседании из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО26 – ведущий инженер филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Акт приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-11), в соответствии с которым работы по реконструкции сетей освещения на подстанции № приняты филиалом подписан им без выезда на объект и его осмотра, поскольку данный акт уже был подписан начальником Центрального высоковольтного района ФИО18 и начальником ОКС филиала ФИО13, которым он полностью доверял;

Показания свидетеля ФИО27, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО27 являлся начальником отдела безопасности филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы по реконструкции сетей собственных нужд и реконструкции сетей освещения на четырех подстанциях №, №. В конце 2014 года в ходе анализа инвестиционных договоров Филиала, выполненных и оплаченных ОАО «<данные изъяты>», установлена фиктивность выполнения договорных обязательств. Более того, соответствующие акты (КС-2, КС-3) были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через месяц после заключения договора. При этом, мастер группы подстанций <адрес> ФИО28 и начальник группы подстанций ФИО15, как специалисты Филиала «<данные изъяты>», высказали мнение, что проводимые подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» те незначительные работы на указанных выше подстанциях были направлены на фиксацию своего присутствия на объектах и напоминали имитацию выполненных работ. В марте 2015 года на основании приказа директора Филиала ФИО29 рабочей комиссией, в которую вошел и ФИО27, произведено обследование выполненных работ на подстанциях №, №, по результатам которого составлены соответствующие акты. В ходе служебных проверок установлено, что на подстанции № работы вообще не проводились, работники ООО «<данные изъяты>» на объект не выходили. На подстанциях №, № работы носили формальный характер, были выполнены в объеме около 10%.

ФИО27 на подстанцию № не выезжал, о планируемом выезде или его необходимости ему никто не извещал. На тот момент он не располагал информацией о том, что работы на подстанции № не завершены, и что эти работы не могут быть приняты. Акт приёмки подписан ФИО27 по просьбе директора Филиала ФИО10 в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда тот позвонил ему на служебный городской телефон и пояснил, что для выполнения плана по строительству необходимо завизировать данный акт, с тем, чтобы иметь финансирование на следующий год. При этом ФИО10 пояснил, что этот акт не является финансово-хозяйственным документом, сказал, что если этот акт не будет завизирован, то ФИО27 лишится премии. При этом ФИО10 гарантировал, что эти работы по подстанции № будут закончены и у него имеются гарантийные письма от ООО «<данные изъяты>» о выполнении всех работ;

/т. 5, л.д. 152-154/

Показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>» с 2011 года по май 2015 года. ООО <данные изъяты>» создавалось изначально специально под работы с ОАО «<данные изъяты>». В дальнейшем ООО <данные изъяты>» стало одним из постоянных подрядчиков ОАО «<данные изъяты>», выполняя проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Условием долговременной работы с ОАО «<данные изъяты>», условием постоянного получения контрактов от «<данные изъяты>» являлось особое взаимодействие с рекомендованными руководством «<данные изъяты>», в лице ФИО2, коммерческими организациями, которых ООО <данные изъяты>» вынуждено было привлекать в качестве субподрядчика по контрактам с «<данные изъяты>», предусматривая и оплачивая выполнение работ с завышенной сметной стоимостью. В декабре 2013 года ФИО2 сообщил ФИО1, что ООО «<данные изъяты>» не справляется по своим договорам, находится в неблагополучном финансовом состоянии, и ФИО1 необходимо доделать работы по контрактам ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>». Это была устная просьба. Однако, осознавая важность своей дальнейшей работы с ОАО «<данные изъяты>», а во власти ФИО2 было прекратить данное сотрудничество, ФИО1 был вынужден согласиться на предложение ФИО2 Согласно договоренности с ФИО2 компенсация произведенных материальных затрат должна была быть произведена путем заключения дальнейших договоров с «<данные изъяты>» и оплаты оставшихся неоплаченными договоров с ООО «<данные изъяты>».

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в основной своей части оплачен со стороны ОАО «<данные изъяты>», большая часть работ считалась выполненной – были подписаны соответствующие акты КС-2 и КС-3, однако фактически данные работы в полном объеме не выполнены. Поступившие в декабре 2013 года денежные средства в сумме около 30 000 000 рублей списаны Банком «<данные изъяты>» в счет досрочного погашения ранее выданного ООО «<данные изъяты>» кредита.

Оставшая часть денежных средств поступила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены в адрес ООО <данные изъяты>», так как для выплаты долгов ООО «<данные изъяты>» между последним, в лице ФИО4, и ООО <данные изъяты>», в лице ФИО1, заключен агентский договор, во исполнение которого ООО <данные изъяты>» платило по долгам ООО «<данные изъяты>» его субподрядчикам. Работы по указанному договору по подстанциям № № ООО <данные изъяты>» не выполнило, поскольку он ФИО1 знал, что данный договор уже полностью оплачен, больше по нему денежных средств не заработать;

/т. 5, л.д. 90-93/

Показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

ФИО30 являлся заместителем главного инженера по эксплуатации филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ курировались лично директором филиала ФИО10 /т. 5, л.д. 155-157/

Показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

ФИО31 до октября 2015 работал начальником отдела договорной работы и закупочной деятельности филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Распоряжения на оплату по договорам подряда готовились и оформлялись только по распоряжению директора филиала или его заместителей. На основании актов о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имелась подпись директора филиала ФИО10, им было сформированы распоряжения на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которые также были подписаны ФИО10 и направлены в исполнительный аппарат ОАО «<данные изъяты>» для производства оплаты. То обстоятельство, что оплата по данным распоряжениям была произведена немедленно, ФИО31 может объяснить личной заинтересованностью заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2;

/т. 5, л.д. 164-168/

Показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

ФИО32 являлась главным экономистом казначейства ПАО «<данные изъяты>». Оформление и исполнение распоряжений на оплату регулируется внутренним регламентом Общества. Данное распоряжение готовится только на основании представленных договора и документов, подтверждающих выполнение работ;

/т. 5, л.д. 159-161/

Показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

ФИО33 являлась начальником отдела оперативного финансового планирования ПАО «<данные изъяты>». Оформление и исполнение распоряжений на оплату регулируется внутренним регламентом ПАО. Распоряжение на оплату готовится специалистом соответствующей службы, за которой закреплена ответственность по ведению конкретного договора. Обязательным условием согласования распоряжения на оплату является наличие подписи директора филиала и документов, подтверждающих выполнение работ;

/т. 5, л.д. 174-176/

Показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО18 – начальник 1-й группы Центрального высоковольного района филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить для нужд Филиала работы по реконструкции сетей собственных нужд и сетей освещения на четырех подстанциях. Работы по договору должны были быть закончены в ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнены не были. На подстанции № к работам вообще не приступили. На подстанциях № и № работы были выполнены в объеме 10-15%. О сложившейся ситуации он постоянно докладывал директору филиала ФИО10 Акт о приемке законченного строитлеьством объета (форма КС-11) по подстанции № был им подписан без фактической проверки работ, поскольку в акте уже имелись подписи начальника ОКС филиала ФИО13 и директора филиала ФИО10, с которым ФИО18 не желал конфликта;

/т. 5, л.д. 138-141/

иной документ – копия служебной записки ФИО18 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на подстанции № работы подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» не ведутся;

/т. 5 л.д. 142/

иной документ – копия служебной записки ФИО18 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах сверки выполненных ООО «<данные изъяты>» на подстанциях №№, № работах;

/т. 5, л.д. 143-144/

иной документ - копия служебной записки ФИО18 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на подстанции № работы подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» ведутся с отставанием от графика /т 5, л.д. 145/

иной документ – копия служебной записки ФИО18 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполненных ООО «<данные изъяты>» работах на подстанции №;

/т. 5, л.д. 148/

иной документ – служебная записка ФИО18 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении ООО «<данные изъяты>» от производства работ на подстанции №;

/т. 5, л.д. 149/

Показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО15 являлся начальником группы подстанций филиала ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по подстанции № выполнены ООО «<данные изъяты>» в объеме не более 10%. Фактически присутствие работников ООО «<данные изъяты>» на подстанции было направлено лишь на создание видимости выполнения ими работ. На подстанции № по указанному договору никаких работ не проводилось;

/том 5, л.д. 177-180/

Показания свидетеля ФИО34, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО34 с мая 2013 года по апрель 2014 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. В его основные обязанности входило: технический аудит, принятие технических решений при реализации договоров подряда, работа с проектными организациями и эксплуатационными подразделениями ОАО «<данные изъяты>». О заключенном договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему было известно. Предмет договора - реконструкция подстанций, в части вспомогательного оборудования и освещения подстанций – №№,№,№,№. Со стороны ОАО «<данные изъяты>» договор был подписан ФИО2, занимавшим на тот период времени должность заместителя генерального директора общества, со стороны ООО «<данные изъяты>» договор подписан генеральным директором ФИО4 Срок окончания работ по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С техническими заданиями к указанному договору ФИО5 был ознакомлен. Вместе с тем, ввод объектов в эксплуатацию, согласно п.1.3 вышеуказанного договора, не осуществлялся, по причине того, что денежных средств на закупку необходимого оборудования генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выделено не было, по каким причинам – ему ФИО34) не известно. Качественный и количественный состав работников ООО «<данные изъяты>» позволял выполнить работы по указанному договору в полном объеме. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписаны документы о приемке работ по вышеуказанному договору (справки по форме КС-2 и КС-3) ФИО5 известно не было. На указанную дату работники ООО «<данные изъяты>» трлько приступили к выполнению работ по договору и не могли выполнить объем работ, достаточный для приемки заказчиком – ОАО «<данные изъяты>».

Основная часть работ, например, работ по замене щитов собственных нужд подстанций, не могла быть выполнена в осенне-зимний период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность выполнения работ в зимний период обусловлена запретом, предусмотренным техническими нормативами Россетей и <данные изъяты>. Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не могли быть выполнены, поскольку для этого необходимо было заказать и установить специальное оборудование. Просто так купить данное оборудование не представлялось возможным, поскольку на каждую подстанцию оно было уникальным и требовало индивидуального проектирования и производства.

На подстанции № вообще никаких работ не выполнялось, поскольку не было оплачено соответствующее оборудование, был выбран изготовитель, согласованы технические параметры заказа с Заказчиком и Производителем, но со стороны ООО «<данные изъяты>» не оплачен. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписывались генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Акт о приемке выполненных работ (в части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 (части <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (в части <данные изъяты>), а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ подписывались ФИО34 Формально полномочий по подписанию указанных документов он не имел. Вместе с тем, к апрелю 2014 году фактически ООО «<данные изъяты>» свою деятельность не осуществляло. Вся финансовая документация была передана ООО <данные изъяты>». Указанное общество, в лице генерального директора ФИО1, осуществляло оперативное управление ООО «<данные изъяты>». Часть сотрудников ООО «<данные изъяты>» была принята на работу в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 обещал рассмотреть возможность трудоустройства ФИО34 В апреле 2014 года к нему подошла девушка из бухгалтерии ООО <данные изъяты>» и сообщила, что необходимо подписать ряд документов по ООО «<данные изъяты>», чтобы «закрыть бухгалтерию», которые ФИО34 пописал, в том числе, вышеуказанные КС-2 и КС-3. Данные документы ФИО34, поскольку, во-первых, данные документы были подписаны со стороны ОАО «<данные изъяты>» директором филиала ФИО10; во-вторых ФИО1 лично неоднократно перед этим заверял, что все работы по договору за ООО «<данные изъяты>» будут завершены силами ООО <данные изъяты>»;

/т. 5, л.д. 40-43/

Показания свидетеля ФИО35, данные ею в судебном заседании в ходе которых она, в том числе подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ней и подсудимым не было и нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 занимала должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». На тот период расчетные счета ООО «<данные изъяты>» были открыты в ОАО «СПб АКБ «<данные изъяты>» и Северо-Западном банке ОАО «<данные изъяты>». В её основные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета общества, а также общее руководство бухгалтерией. Платежи осуществлялись на основании реестра, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 лично, по телефону или электронной почте. Основным заказчиком работ ООО «<данные изъяты>» было ОАО «<данные изъяты>». На расчетные счета ООО «Венлелин» поступали денежные средства за выполненные работы. ООО «<данные изъяты>» кредитовалось в ОАО «СПб АКБ «<данные изъяты>». Часть денежных средств, полученных от ОАО «<данные изъяты>», перечислялись в виде платежей «возврат кредита по договору» в указанный банк. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» началось увольнение сотрудников. В офисные помещения ООО «<данные изъяты>» стали переезжать сотрудники ООО <данные изъяты>», в том числе, генеральный директор указанного общества ФИО1. К тому времени ООО «<данные изъяты>» не могло выполнять свои обязательства перед заказчиками, появились финансовые трудности, в связи со снижением заказов. ООО «<данные изъяты>» существовало в основанном на заемные у Банка «<данные изъяты>» средства;

/т. 5, л.д. 44-47/

Показания свидетеля ФИО36, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО36 являлся конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подало заявление о банкротстве ООО «<данные изъяты>», указав его кандидатуру на должность временного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения и его назначили временным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и он был назначен конкурсным управляющим. На момент введения процедуры наблюдения в декабре 2014 года ООО «<данные изъяты>» свою коммерческую и производственную деятельность не осуществляло, офиса не имело, работники отсутствовали.

На ДД.ММ.ГГГГ активы ООО «<данные изъяты>» составляли 823 762 000 рублей. Несмотря на столь значительную сумму по балансу, реальных активов Общества установлено не было.

В ходе финансового анализа ООО «<данные изъяты>» ФИО36 установлено, что как минимум начиная с 2011 года Общество обладало признаками финансовой несостоятельности – активы Общества были меньше пассивов, что явилось следствием того, что затраты руководителей Общества превышали его доходы;

/т. 5, л.д. 208-210/

Показания свидетеля ФИО37, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл ООО «<данные изъяты>», которое было оформлено на его сына – ФИО38 В 2012 году зам.директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 вынудил его передать под фактический контроль ФИО2 ООО «<данные изъяты>», куда назначил подконтрольного ему директора ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 вновь вернул контроль над фирмой, но работы для ОАО «<данные изъяты>» больше уже не выполнял, в связи с банкротством компании. У ФИО2 было несколько подконтрольных ему строительных компаний, которые получали строительные подряды от ОАО «<данные изъяты>». Данные компании имели несомненные преимущества при проведении конкурсов на выполнение работ для ОАО «<данные изъяты>». Об этом свидетельствует тот факт, что всегда заранее было известно, какая организация выиграет тот или иной конкурс. ФИО37 полагает, что таким образом ФИО2 контролировал финансовые потоки данных компаний;

/т. 5, л.д. 60-66/

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании в соответствии с которыми, он по указанию ФИО2 совместно с ФИО4 изготовил необходимые для оплаты работ по договору документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), содержащие заведомо для ФИО2, ФИО4 и ФИО10 ложные сведения об объеме выполненных работ, которые ФИО10 предоставил в ОАО «<данные изъяты>», поскольку от ООО «<данные изъяты>» поступили гарантийные письма о выполнении указанных работ и до февраля 2015 года ООО «<данные изъяты>» продолжало выполнять работы за ООО «<данные изъяты>»;

Показания свидетеля ФИО39, данные ею в судебном заседании в ходе которых она, в том числе подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ней и подсудимым не было и нет.

С августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 занимала должность заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В январе 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был фактически отстранен от должности и руководства фирмы. От ФИО49 ФИО39 узнала, что ФИО4 не устроил фактических владельцев организации. Официально ФИО4 продолжал оставаться директором, но в офисе почти не появлялся, подписывая только основные документы. Управление ООО «<данные изъяты>» было передано руководству ООО <данные изъяты>» директору ФИО1 и финансовому директору ФИО6. Платежи ООО «<данные изъяты>» осуществлялись путем удаленного доступа по системе «Клиент-Банк». Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» были открыты в ОАО «СПб АКБ «<данные изъяты>» и Северо-Западном банке ОАО «<данные изъяты>». Все банковские операции ООО «<данные изъяты>» осуществлялись ФИО39 лично. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неожиданно массово стали закрываться строительные проекты по подрядным работам ОАО «<данные изъяты>», которые вело ООО «<данные изъяты>». По закрытым договорам стали приходить денежные средства от ОАО «<данные изъяты>». Документы по закрытию проектов – КС-2, КС-3 готовились руководителями проектов - сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ФИО46, ФИО45 и другими, подписывались ФИО4 и уже на основании представленных указанными лицами КС-2 и КС-3 бухгалтерией готовились счета-фактуры, которые передавались обратно ФИО47 и ФИО48, которые относили весь комплект документов в ОАО «<данные изъяты>» для оплаты. Это был общий, установленный в ООО «<данные изъяты>», порядок подготовки документов на оплату выполненных работ. Все платежи (банковские операции) ООО «<данные изъяты>» в декабре 2013 года, в том числе операция по перечислению денежных средств в ОАО «Банк <данные изъяты>» на сумму 34 800 000 рублей в качестве возврата кредита по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены ФИО39. Указанная операция была осуществлена по реестру за подписью ФИО4;

/т. 5, л.д. 35-38/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ПАО «<данные изъяты>» документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: договор подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации «<данные изъяты>» (Заказчик), в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО2, и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО4;

техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования) (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10;

техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10;

техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10;

техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10;

календарный план строительства объекта (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4;

календарный план строительства объекта, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4;

календарный план строительства объекта, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4;

календарный план строительства объекта, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4;

сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10;

сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)», утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10;

сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)», утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10;

сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)», утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10;

Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2);

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2);

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2);

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2);

справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3);

акт приемки законченного строительством объекта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-11), утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2;

счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

распоряжение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2;

платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2);

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2);

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору страхования к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3);

счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

распоряжение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2;

платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

распоряжение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2;

платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

локальная смета № (форма 4) «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» в сброшюрованном виде;

локальная смета № (форма 4) «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» в сброшюрованном виде;

локальная смета № (форма 4) «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» в сброшюрованном виде;

локальная смета № (форма 4) «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» в сброшюрованном виде;

рабочая документация: «Книга 1. Электроснабжение и электроосвещение. Том 1. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения ПС – № Адрес: Санкт-Петербург, <адрес>» в сброшюрованном виде;

рабочая документация: «Книга 1. Электроснабжение и электроосвещение. Том 2. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения ПС – № Адрес: Санкт-Петербург, <адрес>» в сброшюрованном виде;

рабочая документация: «Книга 2. Электроснабжение и электроосвещение. Том 1. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения №. Адрес: Санкт-Петербург, <адрес>» в сброшюрованном виде;

рабочая документация: «Книга 2. Электроснабжение и электроосвещение. Том 2. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения №. Адрес: Санкт-Петербург, <адрес>» в сброшюрованном виде;

рабочая документация: «Книга 3. Электроснабжение и электроосвещение. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения №. Адрес: Санкт-Петербург, <адрес>» в сброшюрованном виде;

рабочая документация: «Книга 4. Электроснабжение и электроосвещение. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения №. Адрес: Санкт-Петербург, <адрес>» в сброшюрованном виде;

/т. 14, л.д. 213-224/

вещественные доказательства: договор подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (Заказчик), в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО2, и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО4 /т. 14, л.д. 9-18/; техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования) (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 /т.14, л.д. 19-23/; техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 /т.14, л.д. 24-28/; техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 /т.14, л.д. 29-33/; техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 /т.14, л.д. 34-37/; календарный план строительства объекта (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 /т.14, л.д. 38/; календарный план строительства объекта, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 /т.14, л.д. 39/; календарный план строительства объекта, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 /т.14, л.д. 40/; календарный план строительства объекта, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 /т.14, л.д. 41/; сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)» (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 /т.14, л.д. 42-43/; сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)», утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 /т.14, л.д. 44-45/; сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)», утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 /т.14, л.д. 46-47/; сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части №)», утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 /т.14, л.д. 48-49/; Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.14, л.д. 50/; Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.14, л.д. 51/; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) /т.14, л.д. 52-113/; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) /т.14, л.д. 114-135/; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) /т.14, л.д. 136-166/; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) /т.14, л.д. 167-188/; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3) /т.14, л.д. 189/; акт приемки законченного строительством объекта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-11), утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2 /т.14, л.д. 190-192/; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.14, л.д. 193/; распоряжение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2 /т.14, л.д. 194/; платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.14, л.д. 195/;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым с участием специалиста осмотрена подстанция №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В ходе осмотра были зафиксированы, как выполненные, так и невыполненные на объекте работы, осуществлена сверка с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

/т.15, л.д. 86-107/

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым с участием специалиста осмотрена подстанция №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В ходе осмотра были зафиксированы, как выполненные, так и невыполненные на объекте работы, осуществлена сверка с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

/т.15, л.д. 147-166/

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым с участием специалиста была осмотрена подстанция №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В ходе осмотра были зафиксированы, как выполненные, так и невыполненные на объекте работы, осуществлена сверка с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

/т.15, л.д. 167-178/

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым с участием специалиста осмотрена подстанция №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы, как выполненные, так и невыполненные на объекте работы, осуществлена сверка с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

/т.15, л.д. 179-198/

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в Банке «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Банке «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 30 464 549 рублей 22 коп., которые следующей же операцией перечислены в пользу Банка «<данные изъяты>» в качестве возврата кредита;

/т.16, л.д. 35-37/

иной документ – выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в Банке «<данные изъяты>». В соответствии с выпиской ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет зачислены денежные средства в сумме 30 464 549 рублей 22 копеек. Отправителем данных денежных средств указано ОАО «<данные изъяты>»; основанием платежа - Оплата за выполненные работы по реконструкции СН и освещения ПС - № (Дог-р N: 13-12596 от ДД.ММ.ГГГГ ф.КС-3 N: 1 от ДД.ММ.ГГГГ). Следующей операцией по данному расчетному счету значится списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 34 000 000 рублей в пользу Банка «<данные изъяты>»; в качестве основания платежа указано - Возврат кредита по договору №-№ от 30/08/2013

/т.4, л.д. 74-93/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в МИФНС России № по Санкт-Петербургу изъяты документы юридического (учетно-регистрационного) дела ООО «<данные изъяты>»

/т.17, л.д. 9-11/

иные документы – документы юридического (учетно-регистрационного) дела ООО «<данные изъяты>», изъятые в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>», ФИО4 возложил на себя обязанности генерального директора указанного Общества. Согласно Устава ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, полномочным действовать от лица Общества по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности /т.17, л.д. 12-244, т. 18, л.д. 1-180/

иные документы – документы юридического (банковского) дела ООО «<данные изъяты>», изъятые в Северо-Западном банке ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ банком зарегистрирована Карточка с образцами печати и подписи, в соответствии с которой ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ обладал правом первой подписи, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возложил на себя дополнительные обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности;

/т.18, л.д. 192-243, т. 19, л.д. 1-245, т. 20, л.д. 1- 241/

иные документы – документы юридического (банковского) дела ООО «<данные изъяты>», изъятые в Санкт-Петербургском АКБ «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ банком зарегистрирована Карточка с образцами печати и подписи, в соответствии с которой ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ обладал правом первой подписи. В юридическом деле также содержится решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО4 с должности генерального директора Общества на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

/т.21, л.д. 12-248, т. 22, л.д. 1-245, т. 23, л.д. 1-248, т. 24, л.д.1-231, т. 25, л.д. 1-90/

иные документы – копии документов личного дела заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, в том числе, приказы о приеме на работу и увольнению, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» по капитальному строительству, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая полномочия ФИО2 на заключение договоров от имени Общества;

/т.13, л.д. 125-172/

иные документы – копии документов личного дела ФИО10, в том числе, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 занимал должность директора филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»;

/т.13, л.д. 173-238/

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ПАО «<данные изъяты>» документы личных дел ФИО2 и ФИО10;

/т.13, л.д. 248-257/

Показания ФИО14, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО14 является заместителем директора по капитальному строительству филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО14 по интересующим вопросам в рамках проверки пояснил, что знал о недоделках на объектах ПС-№ и докладывал об этом директору филиала ФИО10 При этом, рабочая комиссия по приёмке выполненных работ на указанном объекте была назначена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и члены комиссии выезжали на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Акт осмотра оборудования при этом не составлялся.

Стоимость оборудования закупленного ООО «<данные изъяты>» для ПС-№ в настоящее время не определена;

Также в судебном заседании исследован ряд документов в том числе:

справка оперуполномоченного /т. 5 л.д. 3/; пакет копий документов по работе подрядной организации ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> /т. 5 л.д. 182-190/; письма ООО «<данные изъяты>» – с просьбой о допуске персонала ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, 36, 55, 165, 104 /т. 6 л.д. 30-34/; письма ООО <данные изъяты>» – с просьбой о допуске персонала ООО <данные изъяты>» на объекты ОАО «<данные изъяты>» /т. 6 л.д. 35 - 41/; финансовый анализ арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 211-218/; отчет конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о своей деятельности /т. 5 л.д. 219-224/, /т. 5 л.д. 225–236/; гарантийные письма /т. 5, л.д. 150, 151/; копия платежного поручения /т. 2 л.д. 200/; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 /т. 2 л.д. 203/; копия акта о приемке выполненных работ /т. 2 л.д. 211-228/; копия служебной записки /т. 3 л.д. 199/; копия акта на дополнительные работы /т. 3 л.д. 200/; копия служебной записки /т. 3 л.д. 201/; копия служебной записки /т. 3 л.д. 202/; копия служебной записки /т. 3 л.д. 203/; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 205/; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 206/; копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 230-231/; копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 230-231/; копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 23–25/; копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 57–60/; адвокатский запрос № АК-004/2017 и полученные адвокатом ФИО43 документы: платежные поручения между ООО» «<данные изъяты>» и ООО «Таврида Электрик СПб»; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО» «<данные изъяты>», копия договора банковской гарантии №, №; адвокатский запрос № и полученные адвокатом сведения о переписке между ПАО «<данные изъяты>» «Санкт-Петербургские высоковольтные сети» и ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков которые суд не принимает в качестве доказательств поскольку они не свидетельствуют как о виновности так и о невиновности подсудимого в совершении установленного судом преступления по настоящему уголовному делу.

Кроме того суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ФИО40, проведённого на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста ФИО40, данные в судебном заседании поскольку суду не представлено надлежащих сведений об относимости документов, исследованных специалистом ФИО40 к обстоятельствам в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследуемым при рассмотрении настоящего уголовного дела, при проведении исследования, и изготовлении указанного заключения специалистом ФИО40

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении установленного судом преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО18, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО10, поскольку данные показания, непротиворечивы последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Кроме того указанные показания подтверждаются, исследованными судом, материалами уголовного дела, в том числе копиями документов, свидетельствующих о заключении ФИО4 от имени ООО «<данные изъяты>» договора подряда № с ОАО «<данные изъяты>», невыполнении в полном объёме работ по настоящем договору и получении не расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средства в сумме 30 464 549 рублей 22 копейки.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, суд не усматривает. Представитель потерпевшего, свидетели и сам подсудимый не сообщили о наличии оснований для оговора подсудимого, в том числе личных неприязненных отношений и долговых обязательств между кем-либо из них, что свидетельствует, об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

Суд признает показания подсудимого в судебном заседании правдивыми и достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу и согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО18, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО10, а также материалами уголовного дела, исследованными судом.

Учитывая изложенное, суд расценивает указанные показания подсудимого, данные в судебном заседании, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в судебном заседании в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО18, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО10, протоколами следственных действий, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебных прений государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ФИО10 по договору подряда №, в результате которых ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в общей сумме 46 238 000 рублей квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Данным приговором установлено что, ФИО10, являясь директором филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», в чьи должностные обязанности входила организация контроля за ходом, качеством и объемом строительно-монтажных работ на объекте по договору подряда №, злоупотребляя своим служебным положением руководителя филиала организации, в указанный период на территории Санкт-Петербурга умышленно пренебрёг своими служебными обязанностями и совместно с иным лицом изготовили в несколько этапов необходимые для оплаты работ по договору документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), содержащие заведомо для соучастников ложные сведения об объеме выполненных работ, которые в указанный период в несколько этапов ФИО10 предоставил в ОАО «<данные изъяты>», чем ввел ответственных должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно наличия оснований к оплате.

При этом ФИО10, используя и злоупотребляя своим служебным положением, путем дачи обязательных указаний подчиненным им сотрудникам по оформлению и визированию необходимых документов (актов, справок, распоряжений на оплату), обеспечил реализацию преступного плана, в результате чего иное лицо получило в качестве оплаты за якобы выполненные работы от ОАО «<данные изъяты>» в своё распоряжение ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «Банк «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в сумме 30 464 549 рублей 22 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОСБ № Северо-Западного банка ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в общей сумме 15 773 450 рублей 78 копеек, а всего получило денежные средства в общей сумме 46 238 000 рублей, которые соучастники похитили, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>», одним из владельцем акций которого является государство – субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга и совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, злоупотребляя своим служебным положением, причинил материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме 46 238 000 рублей.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным – ч.ч. 1, 3ст.14 УПК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга ФИО4 от имени ООО «<данные изъяты>», действуя, как генеральный директор, заключил с ОАО «<данные изъяты>», от имени которого действовало злоупотребляя своим служебным положением иное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (иное лицо), договор подряда №. В соответствии с указанным договором ФИО4 от имени возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению для нужд филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ на подстанциях №№, № общей стоимостью 46 238 000 рублей.

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга ФИО4, осознавая, что содействует совершению преступления путём устранения препятствий к его совершению, используя вверенные ему трудовые и материальные ресурсы ООО «<данные изъяты>», выполнил меньшую часть предусмотренных вышеуказанным договором работ, чем умышленно создал видимость добросовестного исполнения договора.

При этом, ФИО10, в чьи должностные обязанности входила организация контроля за ходом, качеством и объемом строительно-монтажных работ на объекте злоупотребляя своим служебным положением руководителя филиала организации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга умышленно пренебрёг своими служебными обязанностями и совместно с ФИО4 изготовил необходимые для оплаты работ по договору документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), содержащие заведомо для иного лица, ФИО4 и ФИО10 ложные сведения об объеме выполненных работ, которые ФИО10 предоставил в ОАО «<данные изъяты>», чем ввел ответственных должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно наличия оснований к оплате.

Иное лицо, ФИО10, и ФИО4, используя и злоупотребляя своим служебным положением, путем дачи обязательных указаний подчиненным им сотрудникам по оформлению и визированию необходимых документов (актов, справок, распоряжений на оплату), обеспечили реализацию преступного плана, в результате чего ФИО4 получил в качестве оплаты за якобы выполненные работы от ОАО «<данные изъяты>» в своё распоряжение ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «Банк «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в сумме 30 464 549 рублей 22 копейки, которыми иное лицо, ФИО10 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив существенный вред ОАО «<данные изъяты>», одним из владельцев акций которого является государство – субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга совершил пособничество, то есть содействовал путём устранения препятствий в совершении злоупотребления полномочиями иному лицу и ФИО10, злоупотреблявшим своим служебным положением, совершившим причинение ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба в сумме 30 464 549 рублей 22 копейки, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>».

При этом, лично ФИО4, имея личную корыстную заинтересованность, добровольно содействовал путём устранения препятствий для совершения злоупотребления полномочиями иному лицу и ФИО10, злоупотреблявшим своим служебным положением, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» договор подряда №, создал видимость добросовестного его исполнения, выполнив меньшую часть работ, изготовил и подписал документы по форме КС-2 и КС-3, содержащие заведомо для него ложные сведения об объеме якобы выполненных работ по договору, получил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 30 464 549 рублей 22 копейки которыми иное лицо, ФИО10 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия подсудимому инкриминировано получение в своё распоряжение ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОСБ № Северо-Западного банка ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежных средств в общей сумме 15 773 450 рублей 78 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с неопровергнутыми стороной обвинения показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей в том числе ФИО14 и ФИО41 подсудимый в 2014 году фактически не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>»;

в соответствии с показаниями ФИО34, исследованные в судебном заседании: акт о приемке выполненных работ (в части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) /т. 3 л.д. 23/, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 205/, КС-2 (части <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 230-231/, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (в части <данные изъяты>) /т. 3 л.д. 57-60/, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 206/ подписывались не подсудимым, а ФИО34

При этом, исследованные судом, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) /т.14, л.д. 196-198/; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) /т.14, л.д. 199-202/; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) /т.14, л.д. 203-205/; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору страхования к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /т.14, л.д. 206/; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3) /т.14, л.д. 207/; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.14, л.д. 208/; распоряжение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2 /т.14, л.д. 209/; платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.14, л.д. 210/; распоряжение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2 /т.14, л.д. 211/; платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.14, л.д. 212/ подсудимым не подписывались.

Таким образом, суду не представлено и судом не установлено факта получения подсудимым в своё распоряжение денежных средств в сумме 15 773 450 рублей 78 копеек, ввиду чего суд исключает из объема обвинения указание на противоправные действия подсудимого после ДД.ММ.ГГГГ и получение подсудимым в своё распоряжение денежных средств в общей сумме 15 773 450 рублей 78 копеек.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ как пособничество в злоупотреблении полномочиями - в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при том, что это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при назначении наказания суд признаёт то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый <данные изъяты>.

При этом подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории средней тяжести, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, не судим. С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иных видов наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил до вступления в силу акта об амнистии преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, не судим, наказание в исправительных учреждениях не отбывал, от наказания не освобождался.

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает осуждённого от наказания со снятием судимости.

Запрета на применение акта амнистии п. 13 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении ч. 1 ст. 201 УК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, условия для освобождения от наказания в связи с актом амнистии соблюдены полностью, нарушений прав подсудимого по настоящему уголовному делу не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый и его защитник в прениях сторон высказали мнение о необходимости применения акта амнистии, последствия применения акта амнистии разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить к подсудимому амнистию и освободить его от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД ФИО4 полностью освободить от наказания. Судимость с осуждённого ФИО4 - снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

договор подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации «<данные изъяты>» (Заказчик), в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО2, и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО4 (том 14, л.д. 9-18, 225-228); техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования) (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 (том 14, л.д. 19-23, 225-228); техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика па проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС №. №, №, № (в части ПС - №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 (том 14, л.д. 24-28. 225-228); техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 (том 14, л.д. 29-33. 225-228); техническое задание на проведение конкурса по выбору подрядчика на проведение работ «Реконструкция СН и освещения ПС №, №. №, № (в части ПС - №)» (СМР, ПНР, поставка оборудования), утвержденное директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 (том 14, л.д. 34-37. 225-228); календарный план строительства объекта (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (том 14, л.д. 38, 225-228); календарный план строительства объекта, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (том 14, л.д. 39, 225-228); календарный план строительства объекта, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (том 14, л.д. 40, 225-228); календарный план строительства объекта, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (том 14, л.д. 41, 225-228); сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - №)» (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 (том 14, л.д. 42-43, 225-228); сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - №)», утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 (том 14, л.д. 44-45, 225-228); сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - №)», утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 (том 14, л.д. 46-47. 225-228); сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - №)», утвержденный директором филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО10 (том 14. л.д. 48-49. 225-228); Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14. л.д. 50, 225-228); Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14. л.д. 51, 225-228); акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) (том 14, л.д. 52-113, 225-228); акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) (том 14, л.д. 114-135, 225-228); акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) (том 14, л.д. 136-166, 225-228); акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) (том 14, л.д. 167-188, 225-228); справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3) (том 14, л.д. 189, 225-228); акт приемки законченного строительством объекта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-11), утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2 (том 14, л.д. 190-192. 225-228); счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14, л.д. 193. 225-228); распоряжение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2 (том 14, л.д. 194, 225-228); платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14, л.д. 195,225-228); акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) (том 14. л.д. 196-198, 225-228); акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) (том 14, л.д. 199-202, 225-228); акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-2) (том 14, л.д. 203-205, 225-228); акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору страхования к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14, л.д. 206, 225-228); справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №КС-3) (том 14, л.д. 207, 225-228); счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14. л.д. 208, 225-228); распоряжение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2 (том 14, л.д. 209, 225-228); платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14, л.д. 210,225-228); распоряжение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО2 (том 14. л.д. 211, 225-228);платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14, л.д. 212,225-228) хранящееся в уголовном деле №, - хранить в уголовном деле № до разрешения их судьбы в рамках рассмотрения уголовного дела №, из которого выделено настоящее уголовное дело;

локальная смета № (форма 4) «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - №)» в сброшюрованном виде (том 14. л.д. 225-228); локальная смета № (форма 4) «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - №)» в сброшюрованном виде (том 14, л.д. 225-228); локальная смета № (форма 4) «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - №)» в сброшюрованном виде (том 14, л.д. 225-228); локальная смета № (форма 4) «Реконструкция СН и освещения ПС № (в части ПС - 165)» в сброшюрованном виде (том 14, л.д. 225-228); рабочая документация: «Книга 1. Электроснабжение и электроосвещение. Том 1. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения ПС - №. Адрес: <адрес>» в сброшюрованном виде (том 14, л.д. 225-228); рабочая документация: «Книга 1. Электроснабжение и электроосвещение. Том 2. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения ПС - №. Адрес: <адрес>» в сброшюрованном виде (том 14, л.д. 225-228); рабочая документация: «Книга 2. Электроснабжение и электроосвещение. Том 1. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения ПС - №. Адрес: <адрес>» в сброшюрованном виде (том 14, л.д. 225-228); рабочая документация: «Книга 2. Электроснабжение и электроосвещение. Том 2. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения ПС - №. Адрес: <адрес>» в сброшюрованном виде (том 14, л.д. 225-228); рабочая документация: «Книга 3. Электроснабжение и электроосвещение. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения ПС - №. Адрес: <адрес>» в сброшюрованном виде (том 14, л.д. 225-228); рабочая документация: «Книга 4. Электроснабжение и электроосвещение. Шифр: №. Объект: реконструкция СН и освещения ПС - №. Адрес: <адрес>» в сброшюрованном виде (том 14, л.д. 225-228), хранящееся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле № до разрешения их судьбы в рамках рассмотрения уголовного дела №, из которого выделено настоящее уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья: