Решение № 2-2902/2017 2-2902/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2902/2017

№2- 2902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата > г., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование, что < дата > в Нуримановcком районе, д.Байгильдина, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ... под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер Р ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявление истца в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 71600 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 71600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов 2200 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по копированию документов необходимых при подаче иска в суд в размере 560 рублей, расходы по совершению нотариальных действий 480 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части страхового возмещения 71600 руб., почтовых расходов, расходов на изготовление доверенности и составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 8 000 руб., услуги оценщика до 9000 руб., в остальной части иска просит отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Судом установлено, что < дата > в Нуримановcком районе, д.Байгильдино, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявление истца в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 71600 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как было указано выше, ФИО3 < дата > года обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в течение установленного законом пятидневного срока страховая компания осмотр поврежденного имущество не организовала. Сведений о получении ФИО3 телеграмм, содержащих сведения о месте и времени осмотра, направленных в адрес потерпевшего, суду не представлены.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение 71600 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом разумности 10 000 руб. и расходы за установление скрытых дефектов 2000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

При рассмотрении данного спора истец воспользовался услугами курьерской службы ООО «Городская почтовая служба», в связи с чем понес почтовые расходы, поскольку данные расходы связаны с урегулированием спора по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд считает возможным взыскать почтовые расходы 480 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копирования документов в размере 560 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с СПАО «Ресо-Гарантия» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 71600 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца подлежит взысканию в размере 35800 руб.

Суд считает возможным взыскать расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 480 руб.

Исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1260 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности связаны с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 71600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов 2000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по копированию документов необходимых при подаче иска в суд в размере 560 руб., расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 480 руб., штраф - 35800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решния в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина