Решение № 2А-1993/2021 2А-1993/2021~М-1102/2021 М-1102/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1993/2021

№ 2а-1993/2021

61RS0022-01-2021-002563-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Луговом Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по РО о признании незаконным бездействий,

заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области к Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по РО о признании незаконным бездействий, выраженных в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства. Либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об обязании старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены представителем взыскателя, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от <дата>

В нарушение норм закона старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение норм закона начальником отдела не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери, получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженных в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства. Либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об обязании старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, он с требованиями административного иска не согласен. Указывает, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации г. Таганрога.

Указывает, что в период с <дата> по <дата> вследствие выхода из строя дисков, на которых хранилась беза данных Таганрогского ГОСП АИС ФССП России и бэкап базы данных, отсутствовала рабочая база данных АИС ФССП Таганрогского ГОСП, о чем письмом Руководителя Управления ФССП России по Ростовской области ФИО6 от <дата> №-ЕК проинформирован Центральный аппарат ФССП России. Вследствие чего, возбуждение исполнительных производств возможно было только после устранения технических неисправностей базы данных АИС ФССП России Таганрогского ГОСП.

В настоящее время, в связи с устранением технических неполадок, и в соответствии с Приказом № 682 от 10.12.2010 г. исполнительные документы регистрируются в соответствии с датой поступления и в порядке очередности поступления исполнительных документов. Ввиду большой нагрузки отдела по регистрации и передан судебному приставу-исполнителю <дата> Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено <дата>

Считает, что в рамках указанного исполнительного производства в связи с устранением технических неполадок, исполнительное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства принимается комплекс мер исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных административных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 ч. 2.1 Закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ст. 30 ч. 8 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 30 ч. 17 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, <дата> АО «ОТП Банк» направило в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным судебным приказом № от <дата>, которое получено <дата> Таганрогским городским отделом судебных приставов, согласно отчету об отслеживании отправления, л.д. 15.

Согласно материалам исполнительного производства, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, т.е. за пределами трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя <дата>, согласно реестра внутренних почтовых отправлений, т.е. за пределами срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о бездействии должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, выразившемся в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного Законом срока, и в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Законом сроки.

Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Законом сроки.

Довод старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности возбуждения исполнительного производства ввиду технической неисправности базы данный АИС ФССП России Таганрогского ГОСП, считаю несостоятельным, т.к. ст. 14 ч. 2.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, при отсутствии технической возможности вынесения постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возможно вынесение постановления иным способом, однако этого сделано не было.

Более того, взыскатель АО «ОТП Банк» не был уведомлен о неисправности базы данный АИС ФССП России Таганрогского ГОСП, что также нарушает его права, т.к. взыскатель не был проинформирован о движении его заявления о возбуждении исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному контролю по принятию исполнительного документа к производству и возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также к исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Доводы административного истца о том, что после направления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО ФИО1 обоснованы и находят свое подтверждение материалами дела и копией исполнительного производства, т.к. действия, произведенные в рамках исполнительного производства, совершены с нарушением установленного Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями вверенных сотрудников, был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование старшим судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа старшим судебным приставом-исполнителем не представлено, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по РО о признании незаконным бездействий - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников службы судебных приставов Таганрогского городского отдела, по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в течении трех дней с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» в срок, установленный ст. 30 ч. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела ССП УФССП России по РО принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021 г.