Апелляционное определение № 33-6430/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья Генрихс Ю.Н. дело № 33-6430/2025 (№ 2-5163/2025)

86RS0002-01-2025-004488-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 371 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2024 вследствие действий водителя управляющего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (номер), был причинен вред транспортному средству Honda Airwave, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему ФИО1 АО «Альфа Страхование» не осуществило ремонт автомобиля на СТОА и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 180 000 рублей. Впоследствии 17.01.2025 АО «Альфа Страхование» доплатило 220 000 рублей по решению Финансового уполномоченного от 14.01.2025. Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в полном объёме, он обязан выплатить неустойку в размере 371 800 рублей (220 000 руб./100*1*169) за период с 01.08.2024 по 16.01.2025. Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Кроме того истец понес расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки – снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки. Ссылается, что заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера. В тексте апелляционной жалобы приводит анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2024 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, транспортного средства Honda Airwave, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 и транспортного средства Lexus государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 10-11, 45-50).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Airwave, государственный регистрационный знак (номер) 186 ФИО1 и гражданская ответственность ФИО4 владельца транспортного средства Lexus государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ (номер), в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 157). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО XXX № (номер) в САО «ВСК».

15.07.2024 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, 30.07.2024 АО «АльфаСтрахование» указав, что поскольку ряд повреждений не могли образоваться при обстоятельствах заявленного происшествия, то правовых оснований для возмещения ущерба в полном объеме не имеется и 31.07.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей, на основании заключения № 7523/PVU/00771/24_002 от 24.07.2024 выполненного ООО «Компакт эксперт» (т. 1 л.д. 153, 154, 232).

14.10.2024 ФИО1 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 69 оборот, 154), на которую ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 157).

14.01.2025 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынес решение № У-24-120084/5010-011 об удовлетворении заявления ФИО1, довзыскав с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 220 000 рублей (т. 1 л.д. 20-28, 68).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме 17.01.2025 (т. 2 л.д. 44).

13.02.2025 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 10 оборот).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 13.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 № У-25-29469/5010-003 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на исполнение страховщиком решения принятого финансовым уполномоченным в установленный законом срок (т. 1 л.д. 14-19).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с требованиями в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о неисполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, исходя из права истца требовать уплаты неустойки за период с 06.08.2024 по 16.01.2025 в размере 371 800 рублей, проверив представленный истцом расчет, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 200 000 рублей, также судом распределены судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в части привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки подлежат отклонению

Положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом 20-дневный срок не исполнило свое обязательство по страховому возмещению в полном объеме, что влечет наступление соответствующей обязанности по уплате неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание, что часть обязательств исполнена страховщиком в установленный законом срок, обстоятельства и размер недоплаты суммы страхового возмещения были установлены решением финансового уполномоченного, учел сроки обращения истца с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения и с обращением к финансовому уполномоченному, принял во внимание, что решение финансовым уполномоченным было вынесено через три месяца после обращения истца, что привело к увеличению сроков начисления неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, он вправе рассчитывать на то, что страховщик, как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства будет действовать добросовестно.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки (200 000 рублей), поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки (менее полугода), размера нарушенного обязательства (доплаты), учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.