Приговор № 1-14/2019 1-336/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

дело №1-14/2019

УИД-26RS0008-01-2018-002555-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 27 мая 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Буденновской межрайонной прокуратуры Абубекирова А.Р., Федорова С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №2683 и ордер № С 067928 от 06 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 28 июня 2014 года по 22 ноября 2015 года в СО отдела МВД России по Буденновскому району осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Проскуряковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защиту интересов обвиняемой П.Н.ИА., на основании ордера №14С005255 от 27 октября 2014 года, выданного коллегией адвокатов «Эгида» осуществлял адвокат КоваленкоИ.В.

В первом полугодии 2015 года, более точное время не установлено, в период осуществлявшегося предварительного следствия по уголовному делу, в ходе встречи, состоявшейся на территории домовладения ФИО1, расположенном по адресу Буденновский район, г. Буденновск, ул.<данные изъяты>, ФИО1 изъявила ФИО2 желание о назначении ей судом минимального наказания и не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В ходе указанного разговора у ФИО2 возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 в крупном размере, в сумме 1000000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не являясь лицом осуществляющим защиту интересов ФИО1, достоверно осознавая, что он не может способствовать в назначении судом ФИО1 наказания угодного последней, пользуясь своим процессуальным статусом адвоката, с целью хищения имущества ФИО1, путём обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сообщил ФИО1 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения относительно своих связей в Буденновском городском суде Ставропольского края, а также о возможности повлиять при назначении судом ей минимального наказания и не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы на определенный срок, за сумму 1000000 рублей, которые ФИО1 необходимо было передать ему, для передачи им одному из должностных лиц Буденновского городского суда Ставропольского края за назначение ФИО1 судом наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы на определенный срок, чем ввел ее в заблуждение.

ФИО1, расценивая предложенные ФИО2 условия разрешения возникшей проблемной ситуации как безальтернативные и наиболее выгодные, опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде назначения судом строгого наказания, связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не имея специальных познаний в области юриспруденции, будучи введенной обманом ФИО2 в заблуждение, относительно истинных намерений и необходимости передачи ему денежных средств, согласилась передать ФИО2 денежные средства всумме 1000 000рублей.

При этом ФИО2 не намеревался передавать полученные от ФИО1 денежные средства должностным лицам Буденновского городского суда <адрес>, так как не оговаривал с кем-либо возможность их передачи.

03 августа 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, находясь в салоне припаркованного возле отделения ПАО Сбербанк России, дополнительный офис № 5230/0200, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г.Буденновск, ул. <данные изъяты> автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после заранее высказанного требования о необходимости передачи ему денежных средств, принял от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений похитил, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества путём обмана, в крупном размере не признал и показал: вначале 2015 года, к нему обратилась Проскурякова Н.И., для оказания ей помощи ввиду того, что в отношении неё и группы лиц было возбуждено уголовное дело. Заключив с ней соглашение, стал оказывать юридическую помощь. В процессе предварительного расследования, ближе к лету Проскурякова Н.И. сообщила, что участник уголовного дела ФИО1 хотела бы с ним встретиться и проконсультироваться по данному уголовному делу, для согласования позиции. Совместно с Проскуряковой Н.И. они приехал по месту жительства ФИО1, на улицу Первомайская г. Буденновска. В процессе беседы, ФИО1 рассказала, что явилось причиной совершения преступления и возбуждением уголовного дела. Он поинтересовался у ФИО1, что она хочет, чтобы он для неё сделал? Она пояснила, что адвокат, с которым она заключила соглашение Полтев В.В., ей практически не оказывает никакой помощи, она в неведении и не знает как себя вести. Он предложил дать ей показания, которые она ему рассказала на предварительном следствии, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив, что довольно таки высокопоставленные лица, стоят за данным уголовным делом, и она боится за свою жизнь. В этой ситуации он предложил ФИО1, что если ее позиция согласованна с адвокатом, то нужно придерживаться ст. 51 КРФ и не давать никаких показаний, с чем она согласилась. На протяжении длительного времени, вплоть до реального отбытия наказания, ФИО1 периодически созванивалась с ним, консультировалась. Спустя какое-то время она поинтересовалась у него «как можно узнать, какой судья будет рассматривать уголовное дело?». На что он объяснил, что пока материалы уголовного дела находятся на предварительном расследовании, и до того момента как материалы будут переданы в суд, неизвестно будет, кто будет судья. На его вопрос, «с какой целью она интересуется?», она пояснила, что есть люди, которые готовы оказать помощь, но только в том случае, если будет известно, какой именно судья, будет рассматривать данное уголовное дело. После окончании предварительного расследования, материалы уголовного дела были переданы в суд. Изначально, уголовное дело принял к своему производству председатель суда Титов Н.А., в последующем уголовное дело было передано, для дальнейшего рассмотрения судье Шишкину В.А. По окончанию судебного разбирательства было вынесено условное осуждение. После оглашения приговора, он ФИО1 объяснил, что любая сторона может обратиться с апелляционной жалобой или представлением, в связи с несогласием с вынесенным приговором. На что ФИО1 предложила ему участие в качестве её представителя, в суде апелляционной инстанции. Но так как по данному уголовному делу он представлял интересы другой стороны, отказался и посоветовал оставить Полтева В.В., так как тот владеет всей информацией и делом, но она категорически отказалась. В тот момент, рядом с ними находился адвокат Полежаев В. На вопрос ФИО1 «сколько это будет стоить?», он озвучил около 300000 рублей. Он объяснил ситуацию, на что Полежаев В. сказал, что данная сумма адекватная. И в случае необходимости он согласен представлять её интересы. После того как поговорили и получили на руки приговор, все разъехались по своим делам. На протяжении некоторого времени ФИО1 также созванивалась с ним, консультировалась по иным вопросам, связанным с домовладением, чтобы передать долг за просроченные кредиты. Соответственно он ее консультировал как себя вести. По истечению времени ФИО1 уехала в г. Норильск. В мае месяце 2016 года приговор был изменен Ставропольским краевым судом и ФИО1 было назначено реальное лишение свободы. В конце сентября, к нему в кабинет зашел ранее неизвестный ему мужчина, представился братом ФИО1 и стал утверждать тем, что ему передавались денежные средства в размере 1300000 рублей, для решения вопроса во всех инстанциях о том, чтобы ФИО1 осталась на свободе. Для получения информации от данного гражданина, им было принято решение отложить этот разговор и записать в следующий раз на диктофон, чтобы узнать истинную цель прихода к нему данного человека. Сымитировав разговор с судьёй Шишкиным В.А., который рассматривал уголовное дело в отношении ФИО1 на диктофоне, дал прослушать ФИО4 В ходе беседы он предупредил ФИО4 о том, что его действие, о передаче денежных средств несет за собой уголовное деяние. 14 февраля 2017 года ФИО4 передал ему диск с аудиозаписью разговора между, а после чего шантажировав данной записью, просил передать ему денежные средства в сумме 1300000 рублей. Проигнорировав данное требование он обратился в ОМВД России по Буденновскому району о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период времени с 16 часов 11 минут до 18 часов 55 минут 03 августа 2015 года он находился в ОМВД России по Буденновскому району, для производства следственных действий в отношении его подзащитной Проскуряковой Н.И. После проведения всех следственных мероприятий, убыл из отдела на рабочее место. Денежные средства в указанный следствием период времени он не получал. 300000 рублей, которые он вернул, это оплата за услуги адвоката Полежаева В.В., который не смог осуществлять её защиту в суде апелляционной инстанции, так как находился за пределами Российской Федерации. В связи с чем, он вернул денежные средства ФИО5, так как брал их он, а по возвращению, адвокат Полежаева В.В. вернул ему эти денежные средства.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевшая ФИО1 показала: 24 февраля 2016 года она была осуждена по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Сначала наказание было условным, затем приговор был изменен и назначено реальное лишение свободы. По данному уголовному делу она проходила вместе с Проскуряковой Н., с которой работала в бухгалтерии Буденновской ЦРБ. Проскурякова Н. вместе с ФИО2 приезжала к ней домой по адресу г. Буденновск, ул. <данные изъяты> где они обсуждали, как избежать реального срока. На тот момент уголовное дело уже было возбуждено, но в суде не рассматривалось. ФИО2 предложил ей вариант решения этой проблемы выраженный в денежном эквиваленте, озвучив сумму в размере 1000000 рублей. Для кого предназначалась эта сумма, она не интересовалась. Взамен ФИО2 обещал условное осуждение. На что она согласилась. Для передачи денежных средств, её сестра ФИО5, проживавшая в г. Норильске, взяла кредит в размере 1000000 рублей. Денежные средства сестра перечислила на имя своего мужа ФИО6, который на тот момент был в отпуске в Буденновске. Для чего были предназначены денежные средства, ФИО6 не знал. Вместе с ФИО2 она подъехала к банку по ул. Октябрьской, где её ждал ФИО6 с деньгами. Взяв у ФИО6 деньги в сумме 1000000 рублей вернулась в автомобиль «Волга» к ФИО2, передала ему данную сумму, вернулась к ФИО6, а ФИО2 уехал. Расписки в получении или передачи денежных средств ФИО2 не составлялось, договор был заключен по устной договоренности. В феврале 2016 года она передавала ФИО2 еще 300000 рублей. Указанную сумму дала сестра мужа, взяв кредит в банке. Предварительно созвонившись с ФИО2 он подъехал по адресу г. Буденновск, ул. <данные изъяты> Эти деньги предназначались, для решения вопроса об условном наказании. Как он их вернул обратно ей неизвестно, так как она в тот период уже находилась в следственном изоляторе г. Пятигорска. ФИО10 никаких распоряжений по поводу ФИО2, чтобы записать его на диктофон она не давала. К ФИО2 она претензий не имеет. ФИО4 это сделал по своей инициативе.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные при допросе 13 ноября 2017 года, из которых следует «в период с 11 апреля 2005 года по 16 августа 2013 она состояла в должности главного бухгалтера в ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ». В 2014 году в отношении нее и начальника расчетного отдела П.Н.ИА. в СО ОМВД России по Буденновскому району было возбуждено уголовное дело. На предварительном и судебном следствии ее защищал адвокат ПолтевВ.В., Проскурякову Н.И. защищал адвокат ФИО2 В период предварительного следствия, точно времени не помнит, либо в конце зимы или весны 2015 года к ней домой, по адресу: <...>, приехали Проскурякова Н.И. и ее защитник КоваленкоИ.В. ФИО2 сказал нужно как-то решать их проблему. Она согласилась и спросила у него существующие варианты решения ее проблемы. Он ей сказал, что может помочь с назначением в суде условного наказания. Затем она спросила, сколько это будет стоить. ФИО2 ответил, что это будет стоить 1000000 рублей. Слышала ли это Проскурякова Н.И., она не знает. Кому эти деньги предназначались, она не знает, но согласилась, так как опасалась реального лишения свободы. ФИО2 ей сказал, что когда понадобятся деньги, он сообщит. Она заранее предупредила об этом свою сестру Ш.И.НБ., которая согласилась ей помочь. Для этого она в г.Норильске получила кредит в сумме 1000000 рублей. Летом 2015 года, точно время не помнит, ФИО2 позвонил и сообщил, что ему нужны деньги. Она позвонила сестре и попросила перевести деньги. В тот период времени супруг сестры – ФИО6 находился в отпуске в г. Буденновске. ФИО5 перевела на счет супруга деньги в сумме 1000000 рублей, которые взяла в кредит. В ее распоряжении находился абонентский №. В июле 2015 года, точной даты не помнит, во второй половине дня, она и Ш.А.НБ. обратились в отделение Сбербанка по ул. Октябрьская г.Буденновска. Так как необходимую сумму в банке нужно было заказывать заранее, она чтобы не ждать, позвонила своей знакомой – заведующей оперчастью отделения Сбербанка А. Г. и попросила ее собрать нужную сумму денег. ФИО7 согласилась и попросила приехать к концу рабочего дня. В конце рабочего дня они приехали и ФИО6 снял со своего счета 1000000 рублей и в тот же день, там же около банка она передала в салоне автомашины марки «Волга», белого или серого цвета, которая была расположена на ул. Гирченко г.Буденновска деньги в сумме 1000000 рублей. Кому ФИО2 собирался передавать эти деньги она не знает, но брал он их для того чтобы добиться в суде назначения для нее наказания в виде условного лишения свободы. Затем, по ходу осуществления предварительного следствия она несколько раз задавала ФИО2 вопросы о том, как обстоят ее дела, на что тот ей отвечал, что все нормально и ей пережевать не зачем. В ноябре – декабре 2015 года предварительное следствие было окончено, дело было передано в суд. В суде ФИО2 ей сказал, что все будет в порядке, ее осудят к условному сроку лишения свободы» (т. 2 л.д. 34-38).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 при допросе 22 января 2018 года в качестве потерпевшей следует, что она давала показания о том, что «ФИО2 перед оглашением приговора попросил у нее передать ему еще 300000 рублей, объясняя это тем, что они необходимы чтобы не было апелляционного представления на приговор. Она понимала, что ФИО2 вводит ее в заблуждение и что эти деньги могут не дойти до кого-то из должностных лиц прокуратуры, так как изначально, при передаче 1000000 рублей никаких дополнительных расходов у него быть не должно было и не предвиделось, однако она не могла рисковать, так как если бы отказалась, то она могла бы все испортить и «сорвать» себе условный срок. Конкретно кому предназначались 300000 рублей, прокурору, заместителю, помощнику прокурора, или кому-либо еще, она не знает, её в это никто не посвящал и ей было все равно. Она сама сделала вывод, что если ФИО2 берет эти деньги, чтобы не было представления из прокуратуры, то они должны предназначаться кому-то из руководства Буденновской межрайонной прокуратуры. Она не доверяла ФИО2, но у нее не было выбора. Ей было безразлично как он собирался ей помочь и распорядиться деньгами, ее волновал результат. Буденновским городским судом ей было назначено условное наказание. Приговор ее устраивал, но в краевом суде, что-то пошло не так. Как на приговор суда повлияли 1000000 рублей ей неизвестно» (2 л.д. 124-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 при допросе 26 мая 2018 года в качестве потерпевшей следует, что она давала показания о том, что «относительно даты обналичивания и передачи денежных средств ФИО2 может пояснить, что дату этого она не помнит, но это было летом 2015 года, в тот день она созванивалась со своей знакомой ФИО8, которая работает в банке, она ей помогала собрать за один день сумму в размере 1000000 рублей. День, когда она звонила ФИО8 и будет тем днем, когда она сняла со счета и передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000000 рублей. При первоначальных показаниях она могла ошибочно указать, что деньги ФИО2 были переданы в июле 2015 года, так как она конкретную дату не помнит, а помнит, что это было летом 2015 года в день звонка ФИО8. С ФИО8 они созванивались очень редко и всегда по работе. Ей известно, что приговоры выносятся судьями и окончательное решение о размере и виде наказания принимает судья. Каким образом ФИО2 собирался повлиять на приговор суда в отношении нее, не представляя ее интересы в суде, она не знает, ей он не рассказывал. Ее это в принципе не волновало, ей нужен был результат, а как ФИО2 должен был его добиться, ее не интересовало. Она доверяла ФИО2 и рассчитывала на условное наказание, которое должно было быть окончательным и устояться во всех инстанциях. Относительно обстановки в салоне автомашины марки «Волга» ФИО2, может пояснить, что салон ей ни чем особенным не запомнился, обычный салон, серого цвета, матерчатый, черная панель и черные обшивки дверей. Модель магнитолы она не знает. Она не является автомобилистом и поэтому не разбирается в каких-либо конструктивных особенностях автомашин. Помнит так же что Волга у ФИО2 была белого цвета. Как она помнит, деньги лежали в черной мужской барсетке. Когда она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, то деньги в сумме 1000000 достала из барсетки и передала ФИО2 лично в руки. ФИО2 взял деньги, визуально осмотрел и вернул их с просьбой положить в бардачок. Что она и сделала, после чего покинула салон автомобиля» (т. 3 л.д. 155-157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 при допросе 14 сентября 2018 года в качестве потерпевшей следует, что она давала показания о том, что «в 2016 году, примерно через полгода после ее ареста, в период когда она отбывала наказание в ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО10 в телефонном режиме ей рассказывал, что он желает обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности ФИО2 за совершенные им мошеннические действия в отношении нее. Она к этому сначала отнеслась предвзято, так как считала, что никто ничего не докажет, но ФИО4 был не согласен, при этом настоял и убедил ее в необходимости вывести ФИО2 на чистую воду, на что она ему сказала, делай как хочешь. При следующем разговоре ФИО10 уведомил ее, что записал ФИО2 на диктофон, а диск с аудиозаписью направил в ФСБ. Разговор, когда ФИО2 предложил ей свои услуги по содействию в назначении условного наказания за совершенное преступление, был на территории ее домовладения в г. Буденновске примерно в конце зимы - начале весны 2015 г., как она говорила при допросе, а не летом 2015 г. как указано в объяснении. При даче объяснения она, возможно, что-то перепутала либо сотрудник, который опрашивал неверно ее понял. Действиями КоваленкоИ.В. ей причинен имущественный вред на сумму 1000000 рублей, в настоящее время ее семья вынуждена выплачивать долг на эту сумму, в связи, с чем они испытывают финансовые трудности. Все ранее данные показания по этому уголовному делу она поддерживает, подтверждает. Заявлять гражданский иск по уголовному делу она пока не желает» (т. 4 л.д. 165-168).

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что к ФИО2 претензий не имеет, просит не назначать ему реальное лишение свободы.

Свидетель ФИО9 суду показал: в марте-апреле 2017 года, к нему обратился житель г. Буденновска, ФИО4, который сообщил о том, что ему известен, возможно мошеннический факт, адвоката ФИО2, связанный с обещанием ФИО1 посодействовать о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Он доложил об этом руководителю, которым ему было поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение и документацию данных сведений. Им были направлены запросы, была опрошена ФИО1, которая находилась в ИК-7 г. Зеленокумска, которая пояснила, что ФИО2 ей за 1000000 рублей пообещал, что ей будет назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. Были направлены запросы в Сбербанк по фактам движения денежных средств на расчетных счетах ФИО5 на расчетный счет ее супруга, находящегося в тот момент в Буденновске. Их опрашивали коллеги по Красноярскому УФСБ. Также была получена аудиозапись ФИО10 с адвокатом ФИО2, сделанная на диктофон ФИО10 ходе расшифровки аудиозаписи, были получены сведения о том, что ФИО2 признавал факт получения 1000000 рублей, однако говорил о том, что передал их судье, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Опрошенный судья Шишкин В.А., в производстве которого находилось данное уголовное дело, факт получения от кого-либо денежного вознаграждения отрицал и пояснил, что судебное решение он выносил в соответствии с законодательством РФ.

Свидетель ФИО4 суду показал: ФИО1 у них в доме проживала до суда. Потом была осуждена Буденновским городским судом, по приговору ей дали 3 года 6 месяцев условно. Сразу же после суда ФИО1 уехала в г. Норильск. Через некоторое время пришла к ним на домашний адрес повестка, чтобы ФИО1 явилась в Ставрополь. Она приехала, после чего её взяли под стражу и отправили в следственный изолятор г. Пятигорска. Он стал звонить ФИО2, узнавать, почему тот деньги взял, а женщина сидит, ФИО2 пообещал помочь. Потом через некоторое время он снова ему позвонил, тот сказал «подождите». Звонил он ему 5-6 раз, но толка никакого не было. Когда первый суд прошел, ФИО2 взял миллион рублей, а когда ФИО1 осудили и дали 3,5 года условно, он сказал, что денег не хватило, прокуратура не довольна и попросил ещё 300000 рублей. Взяв эти деньги, ФИО1 всё равно посадили. Приезжала ее сестра из г. Норильска, она пошла к ФИО2 и тот вернул ей 300000 рублей. На его звонки ФИО2 больше не отвечал и ничего не сделал, для того, чтобы Прытковой С. не назначили наказание в виде реального лишения свободы. Тогда он решил вывести ФИО2 на откровенный разговор, записав его на диктофон. Он взял диктофон и отправился к ФИО2 Разговор с ФИО2 был о возврате денег. ФИО2 стал ему объяснять, что деньги он отдал Шишкину В.А. и что теперь не может их вернуть. Также он пояснил, что там было много заинтересованных лиц. Обвинял сотрудников прокуратуры. После разговора с ФИО2, запись отнёс в отдел ФСБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО4 при допросе 16 октября 2017 года в качестве свидетеля следует, что он давал показания о том, что «с ФИО1 он знаком примерно 25 лет. В 2015 году в отношении Проскуряковой Н.И., работающей начальником расчетного отдела ГБУЗ СК «КЦ СВМП № 1» и П.С.НБ. было возбуждено уголовное дело в связи с их мошенническими действиями и присвоением денежных средств при исполнении своих должностных обязанностей. Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат Полтев В.В., неофициально по этому делу ее консультировал адвокат КоваленкоИ.В., который являлся защитником Проскурякой Н.И. В августе-сентябре 2015 года, ФИО1 продала свой дом, в связи с чем, временно проживала у него дома, по адресу: г. Буденновск, ул. <данные изъяты>. Причиной продажи ФИО1 своего дома, явилось то, что она собиралась переезжать в г. Норильск, так как там нашла себе работу. Где-то перед судом, точной даты не помнит, со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 может помочь решить вопрос с тем, чтобы П.С.НВ. не лишали свободы, а осудили к условному сроку лишения свободы. Цена вопроса составляла 1000000 рублей, с деньгами ей помогла ее сестра Ш.И.НБ., которая проживает в г. Норильске. Со слов П.С.НБ. деньги Ш.И.НБ. получила в кредит и перевела ей в г.Буденновск. Эти деньги адвокат ФИО2 должен был передать судье, в производстве которого находилось дело, чтобы ФИО1 назначили условный срок. Каких-либо уточняющих вопросов по этому поводу ФИО1 он не задавал, так как ему все и так было понятно. В феврале 2016 года, точнее даты указать не может, ФИО1 ему сказала, что она передала 1000000 рублей КоваленкоИ.В., теперь нужно еще передать 300000 рублей. Эти деньги, как он потом узнал, предназначались для прокурора. 24 февраля 2016 года у П.С.НБ. и Проскуряковой Н.И. состоялся суд, они были осуждены к условным срокам лишения свободы, ФИО1 назначали 3,5 года лишения свободы условно, а Проскуряковой Н.И. назначали 1,5 года лишения свободы условно. Данным приговором все были довольны. До оглашения приговора, либо после этого, в феврале 2016 года к нему домой приезжала автомашине «Волга», в которую села ФИО1, с собой у нее были 300000 рублей. За рулем данной машины находился мужчина, в последующем он узнал, что это был ФИО2 ФИО1 тогда ему передала эти деньги. Примерно через 2 дня после того как ФИО1 приговорили к условному наказанию она уехала в г. Ставрополь. После чего, перед 08 марта 2016 года, точнее дату указать не может, ФИО1 улетела в г. Норильск. В конце апреля - начале мая 2016 года ему стало известно, что ФИО1 предстоит идти на апелляцию в суд, так как прокуратура подала представление. 24 мая 2016 апелляционным определением Ставропольского краевого суда, приговор в отношении ФИО1 был изменен, наказание в виде условного лишения свободы ей заменили на реальный срок лишения свободы, 3,5 года. Он стал понимать, что ФИО2 обманул ФИО1 и присвоил денежные средства. Он не мог смериться с этим обманом и чтобы восстановить справедливость, летом 2016 года взял личный кассетный диктофон и направился к КоваленкоИ.В. в его адвокатский кабинет, чтобы с ним побеседовать относительно назначенного наказания ФИО1 и присвоения 1000000 рублей. Разговор с ФИО2 он на всякий случай решил записать. Он пришел в кабинет к ФИО2, который находится в 6 микрорайоне, предварительно с включенным диктофоном, который был у него в кармане и завел разговор с КоваленкоИ.В. на вышеуказанные темы. Он представился братом ФИО1 и попросил его вернуть 1000000 рублей, который тот взял у ФИО1 за назначение ей условного срока лишения свободы, при этом пояснил, что со слов судьи, последнему никто денег не давал, а назначил он такое наказание только из-за того что П.С.НГ. женщина. С судьей никто не разговаривал, это был его тактический ход. ФИО2 стал оправдываться, говорить что 1000000 рублей он действительно получал от ФИО1 эти деньги, он вернуть не может, так как он их передал судье, который свои деньги отработал, назначил условный срок лишения свободы, а изменили приговор по представлению прокурора, 300000 рублей которые предназначались прокурору, в связи с внесенным апелляционным представлением он вернул. Речь ФИО2 заключалась в том, что он взял деньги и передал их судье. ФИО2 оправдывался и хотел доказать, что он ничьи деньги не присваивал и может это доказать. Для этого он сказал, что поедет к судье, спросит по какой причине тот назначил ФИО1 условный срок лишения свободы и запишет их разговор на диктофон, и предоставит ему. Они договорились что созвонятся и снова встретятся примерно в 17-18 часов того же дня. У него был номер телефона КоваленкоИ.В., он позвонили ему, ФИО2 сбросил его вызов и перезвонил сам через некоторое время, попросил его приехать к нему в кабинет. Он приехал. С собой у него был диктофон, их разговор он также записывал. ФИО2 представил ему запись, якобы его разговора с судьей Шишкиным В.А., запись была слабо слышимая и поэтому его диктофон, который лежал у него в кармане слабо улавливал запись с диктофона ФИО2 и практически ничего не записал. Из прослушанной записи разговора ФИО2 и якобы Шишкина В.А. он ничего не понял, она была неразборчива. Затем ФИО2 стал ему рассказывать, что приговор всех устраивал, что ни у кого к нему претензий не было, что все испортил помощник прокурора, который внес представление на приговор. ФИО2 рассказал, что деньги в сумме 300000 рублей, которые предназначались прокурору, он вернул сестре ФИО1 – Ирине. В конце разговора ФИО2 высказал надежду на условно-досрочное освобождение ФИО1 из-за болезней. Записанные оба разговора с ФИО2 он скопировал на СД диск, который передал ФИО2 Через несколько дней перезвонил ФИО2 и спросил его мнение относительно его предложения о возврате денег, но ФИО2 не стал с ним разговаривать и отключил телефон. После того как ему стало понятно, что ФИО2 не собирается возвращать деньги, он обратился в отдел ФСБ г. Буденновска, куда представил копию диска с записью разговора с ФИО2» (т. 1 л.д. 188-192).

Свидетель ФИО11 суду показала: полгода до суда ФИО1 проживала у них в доме в г. Буденновске, подробностей обстоятельств дела она не знает, так как ФИО1 была очень скрытная. Кому она миллион рублей отдала и при каких обстоятельствах, не знает, с ней на эту тему они не разговаривали. А вот на счет передачи 300000 рублей, знает более подробнее. Помнит, что в феврале 2016 года ФИО1 пришла к ним домой плакала, объясняя, что ФИО2 просит передать ему ещё 300000 рублей, чтобы прокуратура не подавали апелляционную жалобу. Часть денежных средств ФИО1 заняла, а остальную часть сестра в г Норильске взяла кредит и перевала на карту своего мужа. На следующий день, со слов ФИО1 она передала 300000 рублей ФИО2, который подъехал к банку на сером автомобиле марки «Волга». Получив деньги от ФИО1 он обещал, что всё будет хорошо и уехал. В мае 2016 года ФИО1 посадили в исправительную колонию и ФИО2 вернул 300000 рублей. В августе 2016 года, она со своим мужем ездила к ФИО1 в колонию на день открытых дверей. И там у них с мужем состоялся короткий разговор о разоблачении ФИО2 Конкретные действия ими не обсуждались. Почему ФИО1 утверждает, что они к ней не приезжали в колонию на день открытых дверей ей не понятно. О том, что её муж записал на диктофон ФИО2 она не знала, спустя какое-то время муж дал ей послушать.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные её на предварительном следствии при допросе 06 ноября 2017 года, из которых следует, что «ФИО1 является другом ее семьи, она знакома с ней примерно 25 лет, находится в дружеских отношениях. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ИК № 7 УФСИН России по Ставропольскому краю, в г. Зеленокумске Ставропольского края. ФИО1 работала главным бухгалтером в ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ». В 2015 году, точнее дату указать не может, в отношении Проскуряковой Н.И. - начальника расчетного отдела ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ» и П.С.НБ. было возбуждено уголовное дело в связи с их мошенническими действиями и присвоением денежных средств при исполнении своих должностных обязанностей. Официально ФИО1 защищал адвокат Полтев В.В., но не официально ее консультировал адвокат ФИО2, который защищал Проскурякову Н.И., которая являлась соучастницей ФИО1 В августе-сентябре 2015 года, ФИО1 продала свой дом, в связи с чем, временно проживала у нее дома, по адресу: г. Буденновск, ул. <данные изъяты>. Примерно в августе – сентябре 2015 года, точно время не помнит, П.С.НГ. ей и супругу рассказала, что ФИО2 может помочь ей остаться на свободе и получить условное наказание, цена вопроса составляла 1000000 рублей. С деньгами П.С.НБ. помогла ее сестра Ш.И.НБ., которая проживает в г.Норильске. Со слов ФИО1, она поняла, что эти деньги адвокат ФИО2 должен был передать судье, в производстве которого будет находиться уголовное дело, чтобы П.С.НБ. назначили условный срок, что именно ФИО1 тогда сказала и что должен был сделать адвокат ФИО2, чтобы ей помочь, она не помнит, но со слов ФИО1 она тогда сделала вывод, что эти деньги для судьи. ФИО1 на эту тему много не разговаривала. В феврале 2016 года, когда шло судебное разбирательство по делу П.С.НБ., она приехала с одного судебного заседания в слезах и сообщила, что требуется еще 300000 рублей для прокурора, так как прокурорские остались обиженные, после этих слов она для себя сделала вывод, что 1000000 рублей, предназначался для судьи, а прокурору надо 300000 рублей, чтобы он не обжаловал приговор. В течение 3-5 дней, ФИО1 собрала необходимую сумму 300000 рублей. 24 февраля 2016 года, эту дату она запомнила, так как в тот день был приговор, когда она провожала ФИО1 в суд, последняя вязала собранные 300000 рублей с собой, для того, чтобы их передать адвокату ФИО2 Она предложила П.С.НБ. поехать с ней, чтобы быть свидетелем передачи денег – однако та отказалась, сказав, что так такие дела не делаются. ФИО1 полностью доверяла ФИО2 Хочет пояснить, что ФИО2 она ни разу не видела, никогда не присутствовала при разговоре между ним и ФИО1, но она неоднократно видела как к ее дому, когда ФИО1 проживала у них, подъезжала автомобиль «Волга», белого цвета, в которую садилась ФИО1 и перед этим ей на телефон поступал звонок, после чего ФИО1 поясняла, что приехал адвокат ФИО2 и выходила к нему. После заседания суда 24 февраля 2016 года, ФИО1 вернулась довольная, и сообщила, что ее приговорили к 3 годам или 3,5 годам условно, данный результат ее устраивал. Примерно через 2 дня ФИО1 уехала в г.Ставрополь. После чего, до праздника 08 марта 2016 года, точнее указать не может, ФИО1 улетела в г. Норильск. В мае 2016 она разговаривала по телефону с ФИО1 и от нее ей стало известно, что ей предстоит приехать на заседание апелляционного суда в г. Ставрополь. Причину по которой прокуратурой было подано апелляционное представление она не спрашивала. 24 мая 2016 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда, приговор в отношении ФИО1 был изменен, наказание в виде условного лишения свободы ей заменили на реальный срок лишения свободы, 3,5 года. После этого ей стало понятно, что ФИО2 обманул ФИО1 и присвоил ее денежные средства и никому их не передавал. После изменения приговора и заключения ФИО1 под стражу, КоваленкоИ.В. вернул сестре ФИО1 – ФИО5 деньги в сумме 300000 рублей, которые он брал якобы для передачи прокурору. Так как ее и ее супруга ФИО4, возмущало то, как КоваленкоИ.В. обманул ФИО1 и присвоил себе деньги, то ФИО4 попытался вернуть деньги ФИО1, для чего пошел поговорить об этом с КоваленкоИ.В. к нему на работу. Разговор с ФИО2 им был записан на диктофон, запись с которого он потом передал самому ФИО2, чтобы доказать серьезность своих намерений. Она слышала диктофонные записи разговоров своего супруга и ФИО2, где ФИО2 признавал факт получения от ФИО1 денег в сумме 1000000 и 300000 рублей. Так как ФИО2 отказался вернуть деньги ФИО1, ее супруг передал записи разговоров с ФИО2 в ФСБ. (т. 2 л.д. 22-25)

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что она не знала, о том, что её муж записывал на диктофон разговор с ФИО2, спустя некоторое время он дал ей прослушать запись. По поводу передачи денежных средств ФИО2 в размере 1000000 рублей, для решения вопроса об её условном осуждении, ей стало известно со слов ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показал: летом 2015 года, его жена из г. Норильска перевела ему на сбербанковскую карту 1000000 рублей, которые он передал ФИО1, для оплаты услуг адвоката ФИО2 Деньги снимал на центральной площади, напротив администрации города в послеобеденное время. После чего ФИО1 пошла в машину к адвокату ФИО2 и отдала ему. Деньги находились в его барсетке, которую после передаче ФИО1 принесла пустой. В машине находились ФИО1 и ФИО2 После передачи денежных средств он отвёз ФИО1 домой. С его участием денежные средства ФИО2 передавались один раз. ФИО2 видел несколько раз, когда тот подъезжал к домовладению ФИО1

Свидетель ФИО5 суду показала, что в 2015 году её сестра ФИО1 обратилась за материальной помощью, для оплаты услуг адвоката в сумме 1000000 рублей. Конкретно для адвоката или других лиц предназначена была сумма она не говорила. 1000000 рублей она перевела на карту мужа из г. Норильск в июле, после чего муж их снял и отдал ФИО1 в г. Буденновске, для передачи адвокату ФИО2 В настоящее время те события очень плохо помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 09 декабря 2017 года из которых следует, что «ФИО1 является ее родной сестрой. В 2015 году в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, также она в курсе, что это было связано с ее работой, иные подробности данного уголовного преследования ей неизвестны. Летом 2015 года, более точной даты она в настоящий момент не помнит, ФИО1 попросила у нее в долг 1000000 рублей, пояснив, что ей необходимо передать указанную сумму адвокату ФИО2, который, как ему известно, осуществлял защиту Проскуряковой Н.И. Указанную сумму, а именно 1000000 рублей она перевела своему супругу ФИО6 на банковскую карту, который находился в тот период в г. Будённовск и в последующем передал ФИО1 Примерно в феврале 2016 года, более точную дату он не помнит, ФИО1 попросила у нее еще 300000 рублей, данную сумму она и ФИО6 перевели ФИО1 частями, сначала 80000 рублей затем 220000 рублей. Денежные средства переводились на банковскую карту. С чьей именно банковской карты (ее или супруга) переводилась денежная сумма, она не помнит. Более денежные переводы ФИО1 ею и ФИО6 не осуществлялись. Кто именно из адвокатов осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, она не в курсе, но знает, что ФИО1 встречалась с адвокатом ФИО2, о чем у них был разговор, не знает. ФИО1 ей по данному поводу ничего не рассказывала. Знает, что ФИО1 все денежные средства, которые брала у нее, передавала ФИО2 ФИО1 ей поясняла, что адвокат ФИО2 добьётся того, что судом для ФИО1 будет назначено наказание не связанное с лишением свободы, если передать ему вышеуказанную сумму денег. ФИО2 у ФИО1 попросил изначально сумму в 1000000 рублей. После вынесения приговора суда в отношении ФИО1 не связанного с лишением свободы КоваленкоИ.В. попросил еще 300000 рублей. Вся указанная сумма ФИО1 была передана ФИО2 Ей известно, что всю сумму ФИО2 у ФИО1 брал исключительно за свою работу о том, что данная сумма адвокатом ФИО2 кому-то должна была передаваться, ей неизвестно. Она и ФИО6 были свидетелями встреч ФИО1 и ФИО2 относительно предстоящего последнего приговора, но свидетелями разговоров не были, так как ФИО1 и ФИО2 при разговорах всегда уединялась. ФИО1 больше ничего про разговоры с ФИО2 не рассказывала. ФИО2 подъезжал к дому ФИО1 на автомобиле «Волга» серого цвета, регистрационные знаки автомобиля она не запоминала. Относительно переводов денежных средств может пояснить, что денежные средства в размере 1000000 рублей, которые она перевела летом 2015 года своему супругу ФИО6 на банковский счет «<данные изъяты>» предназначались для передачи их ФИО1, которая в последующем должна была передать адвокату ФИО2 Деньги она переводила ФИО6 с той целью, чтобы при переводе между ее банковским счетом и банковским счетом ФИО6 с них не взималась комиссия. После перевода денежных средств, ФИО6 передал указанную сумму ФИО1, которая в последующем передала эти деньги ФИО2 В связи с чем, ФИО1 было назначено наказание не связанное с лишением свободы, она не знает, какова при этом была заслуга ФИО2, она также не знает, так как на судебных процессах она не присутствовала, ФИО1 и ФИО2 ей ничего по данному поводу не рассказывали. ФИО2 не мог объяснить изменение апелляционным определением приговора в отношении ФИО1 и замену ей условного наказания на реальное лишение свободы. Пояснял, что будет обжаловать данное решение. Она просила, чтобы ФИО2 вернул денежную сумму в размере 1300000 рублей, которая была передана ему его сестрой, на что ФИО2 пояснил, что 1000000 он не вернет, так как эти деньги им были получены за его работу. 300000 рублей ФИО2 вернул ей в июне 2016 года в своем офисе в г. Буденновске (т. 2 л.д. 11-14).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что из разговора с сестрой ей было известно, что защиту сестры осуществляет адвокат ФИО2

Свидетель ФИО8 суду показала: она работает в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» в г. Буденновске, знакома с ФИО1, которая часто обращалась к ней за помощью в снятии денег и для совершения каких-то банковских операций. Крупные суммы снимаются только через кассира. Через онлайн переводят деньги на счет и со счета снимаются деньги. Обычно клиент приходит с паспортом, подписывает документы, в зависимости от типа карты, собственноручно. При выдаче денежных средств через кассира-оператора, человеку не обязательно подписывать квитанцию, или чек-ордер, может быть электронная подпись, в зависимости от вида карты. В любом случае подпись есть, или собственноручная или электронная. В какое время происходили операции по выдаче и переводу денежных средств она не помнит. Все операции фиксируются в банковских журналах.

После предъявления на обозрение свидетелю ФИО8 выписки по движению денежных средств (т. 1 л.д. 119), свидетель пояснила, что сначала денежные средства перевели с одной карты на другую, поскольку карта была не местная, а потом на счет. Во сколько именно со счета сняли, может быть указано в банковских электронных архивах.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии 17 января 2018 года, из которых следует, что «примерно 20 лет она знакома с ФИО1, они вместе работали в Сбербанке. В настоящее время ей известно, что она находится в местах лишения свободы, так как была осуждена за какие-то экономические преступления, совершенные, будучи в должности главного бухгалтера ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ», обстоятельства этих преступлений ей не известны. Примерно 2 года назад, дату, месяц, когда это было, не помнит ФИО1 позвонила и попросила о помощи, собрать 1000000 рублей. Деньги были в наличии, поэтому она ей помогла. С кем ФИО1 приходила снимать деньги и с какого счета это было сделано, она не помнит. ФИО1 в тот период времени пользовалась абонентским номером <данные изъяты>, он до сих пор записан в ее телефонной книге, в своем распоряжении у нее находился абонентский №. Согласно приложения к ответу на запрос ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ФИО6 исх. <данные изъяты>, следует, что с банковской карты «VISA ЕLECTRON» ….75100 открытой на имя ФИО6 в Красноярском ГОСБ через услугу «Сбербанк онлайн» переведены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> открытую на имя Ш.А.НБ., после чего с указанной банковской карты денежные средства были переведены на вклад открытый на имя ФИО6 в допофисе 5230/0200, расположенном по адресу: г. Буденновск ул. <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Титова Н.А., данных им на предварительном следствии и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «в период с января 2012 по 30 декабря 2016 года он состоял в должности председателя Буденовского городского суда. В его должностные обязанности входило общее руководство судом, распределение нагрузки, составление отчетов, соблюдение сроков рассмотрения и сдачи дел, а также рассмотрение уголовных дел. Обстоятельства уголовного дела, по обвинению ФИО1 и Проскуряковой Н.И., он не помнит, помнит что назначил рассмотрение уголовного дела на 28 декабря 2015 года, однако в связи с неявкой сторон заседание было перенесено. После выхода с новогодних праздников, то есть 11 января 2016 года в связи с большой нагрузкой данное уголовное дело было передано судье Шишкину В.А. Адвокат ФИО2 ему не знаком. Ни с какими предложениями назначить подсудимым ФИО1 и Проскуряковой Н.И. условное наказание за денежное вознаграждение никто к нему не подходил, и он не давал указание судье Шишкину В.А. назначить подсудимым ФИО1 и Проскуряковой Н.И.условное наказание» (т. 4 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля Шишкина В.А., данных им на предварительном следствии и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «с 2006 года он состоит в должности судьи Буденновского городского суда. 11 января 2016 года ему на рассмотрение поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по обвинению Проскуряковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Интересы подсудимой Проскуряковой Н.И. защищал адвокат КоваленкоИ.В., а интересы подсудимой ФИО1 защищал адвокат Полтев В.В. Подсудимые ФИО1 и Проскурякова Н.И. вину в инкриминируемых им деяниях признавали полностью, кроме этого их вина была доказана доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. По завершению судебного следствия, окончания прений сторон и оглашения последнего слова он удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В совещательной комнате им были разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и принято решение о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и Проскуряковой Н.И. При назначении наказания ФИО1 и Проскуряковой Н.И. он учел тяжесть, характер, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений. С учетом положительных характеристик подсудимой ФИО1, по совокупности преступлений, ей было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с осуществлением организационно–распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. С учетом положительных характеристик подсудимой П.Н.ИА. ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с осуществлением организационно–распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Каких-либо денежных средств от кого-либо, в том числе от адвоката КоваленкоИ.В., осуществлявшего защиту интересов подсудимой П.Н.ИА., в целях назначения подсудимым ФИО1 и Проскуряковой Н.И. наказаний в виде лишения свободы условно, он не получал, к нему никто с такими предложениями не обращался. Какой-либо заинтересованности при рассмотрении данного уголовного дела он не имел, при назначении наказаний руководствовался опытом, законом и совестью» (т. 2 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Проскуряковой Н.И., данных её на предварительном следствии и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «в период с 2005 по 2013 годы она состояла в должности начальника расчетного отдела ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ», в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы, её выдача, перечисление налогов и платежей. В период с января по октябрь 2013 года она состояла в должности бухгалтера расчетного отдела ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ», в ее должностные обязанности в этой должности входило начисление заработной платы. В период с 2005 по 2013 г. ФИО1 состояла в должности главного бухгалтера ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ». В 2014 году в отношении нее и ФИО1 в СО ОМВД России по Буденновскому району было возбуждено уголовное дело. На предварительном и судебном следствии ее интересы защищал адвокат ФИО2, интересы ФИО1 защищал адвокат ПолтевВ.В. В период предварительного следствия, точно времени не помнит, в 2015 г., она и ФИО2 по просьбе ФИО1 ездили домой к последней с целью обсуждения осуществлявшегося в отношении нее и ФИО1 уголовного преследования и выработки единой тактики защиты. В ее присутствии ФИО2 и ФИО1 не разговаривали о каких-либо коррупционных вариантах решения их проблемы, а именно осуществлявшегося в отношении них уголовного преследования. КоваленкоИ.В. тогда сказал, что подумает как можно будет помочь. При ней никаких общений он ей не давал. Возможно, она слышала не весь разговор, сейчас не помнит, но при ней разговора о том, что ФИО2 за 1000000 рублей сможет помочь ФИО1 получить в суде наказание не связанное с лишением свободы, не было. Возможно, они встречались в ее отсутствие и о чем-то договаривались, она не знает. За свою судьбу, она сильно не переживала, так как в отношении нее осуществлялось уголовное преследование только по ст. 159 УК РФ, она признавала вину, раскаивалась в содеянном, на следствии давала признательные показания. Она знала, что с учетом сложившееся судебной практики, с учетом ее возраста, по таким делам назначают условное наказание. Положение дел П.С.НБ. было куда серьезнее, в отношении нее осуществлялось уголовное преследование сразу по нескольким эпизодам, ей вменялась роль организатора этих преступлений, она опасалась, что ей может быть назначено реальное лишение свободы. Более при ней неофициальных встреч ФИО2 и ФИО1 не было, все остальные их встречи были либо у следователя, либо в суде. 24 февраля 2017 года она и ФИО1 были осуждены Буденновским городским судом к лишению свободы условно. О том платила ли ФИО1 адвокату ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей и 300000 рублей за содействие в назначении ей судом наказания не связанного с лишением свободы, она не знает, тогда об этом ей ничего известно не было. На сегодняшний день из сети «Интернет» ей известно, что ФИО2 обманным путем у ФИО1 получил денежные средства в сумме 1000000 рублей за содействие в назначении ей наказания не связанного с лишением свободы, но о том насколько это, правда она не знает. Она никому из должностных лиц, либо адвокатов, не платила денежные средства за назначение судом наказания не связанного с лишением свободы. П.С.НВ. помочь в этом она не просила. Как и в связи с чем, П.С.НБ. судом было назначено условное наказание, она не знает. До вступления приговора в законную силу, Буденновской межрайонной прокуратурой было подано апелляционное представление на приговор, 24 мая 2016 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда, приговор Буденновского городского суда был изменен, ей назначили 2 года лишения свободы условно со штрафом 50000 рублей, а ФИО1 назначили реально 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 230000 рублей. Сразу после оглашения приговора ФИО2 ушел, она и ФИО1 с ним приговор не обсуждали, никакого разговора о последствиях в случае обжалования приговора, не было, разговора о том, какую сумму берут ставропольские адвокаты за участие в суде апелляционной инстанции, не было. Представлять их интересы где-либо еще ни она, ни ФИО1 адвоката ФИО2 не просили. Адвокат Полежаев, ей не знаком. После приговора суда к ней и ФИО1 никто не подходил их делом не интересовался» (т. 2 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «с 10 августа 2016 года он состоит в должности прокурора Левокумского района Ставропольского края, до этого, в период с 30 декабря 2008 года по 10 августа 2016 года состоял в должности заместителя Буденновского межрайонного прокурора. В его должностные обязанности входило обеспечения участия государственных обвинителей в судах. В декабре 2015 года в Буденновский городской суд было направлено уголовное дело по обвинению П.С.НБ. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по обвинению Проскуряковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело находилось в производстве судьи Шишкина В.А. По поручению Буденновского межрайонного прокурора государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 и П.Н.ИА. осуществлял помощник межрайонного прокурора ПоповТ.О. По завершению судебного следствия, в судебных прениях государственный обвинитель предлагал суду признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься бухгалтерской деятельностью в государственных бюджетных учреждениях, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить П.С.НБ. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься бухгалтерской деятельностью в государственных бюджетных учреждениях, сроком на 2 года. Проскурякову Н.И., государственный обвинитель предлагал суду признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься бухгалтерской деятельностью в государственных бюджетных учреждениях, сроком на 2 года. Предложенная суду мера наказания государственным обвинителем была согласована с ним. Приговором Буденновского городского суда от 24.02.2016 ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; Проскуряковой Н.И. назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. В межрайонной прокуратуре состоявшийся приговор был признан незаконным в виду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, а так же неправильного применения уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ. Им было дано указание государственному обвинителю подготовить и внести апелляционное представление на состоявшийся приговор. В апелляционные сроки государственным обвинителем подготовлено и внесено представление, согласованное с ним и с зональным прокурором уголовно-судебного управления. В апелляционном представлении перед судом второй инстанции был поставлен вопрос о назначении ФИО1 и Проскуряковой Н.И. наказаний в соответствии позицией государственного обвинителя предложенной в прениях сторон суду первой инстанции. По результатам рассмотрения представления, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда, приговор Будённовского городского суда в отношении ФИО1 был изменен с исключением указания о применение ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Каких-либо денежных средств от кого-либо, в том числе от адвоката ФИО2, в целях назначения подсудимым ФИО1 и Проскуряковой Н.И. наказаний в виде лишения свободы условно, он не получал и на такие темы с кем-либо переговоров не вел» (т. 2 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «с 05 мая 2016 года он состоит в должности старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края, до этого, в период 17 апреля 2012 г. по 04 мая 2016 г. состоял в должности помощника Буденновского межрайонного прокурора. В должностные обязанности, в том числе входило поддержание государственного обвинения в судах первой инстанции. В декабре 2015 года в Буденновский городской суд было направлено уголовное дело по обвинению П.С.НБ. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по обвинению Проскуряковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело находилось в производстве судьи Шишкина В.А. По этому уголовному делу, им, по поручению Буденновского межрайонного прокурора осуществлялось государственное обвинение в отношении ФИО1 и П.Н.ИА. По завершению судебного следствия, в судебных прениях он предложил суду признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначь наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься бухгалтерской деятельностью в государственных бюджетных учреждениях, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить П.С.НБ. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься бухгалтерской деятельностью в государственных бюджетных учреждениях, сроком на 2 года). Проскурякову Н.И., он предлагал суду признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься бухгалтерской деятельностью в государственных бюджетных учреждениях, сроком на 2 года. Предлагаемая суду мера наказания им была согласована с курирующим заместителем Буденновского межрайонного прокурора Галджевым В.Н. Приговором Буденновского городского суда от 24 февраля 2016 года ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; Проскуряковой Н.И. назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. В прокуратуре состоявшийся приговор был признан незаконным в виду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, а так же неправильного применения уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ. По указанию ФИО12, им было внесено апелляционное представление на состоявшийся приговор. В апелляционном представлении перед судом второй инстанции был поставлен вопрос о назначении ФИО1 и Проскуряковой Н.И. наказаний в соответствии позицией государственного обвинителя предложенной в прениях сторон суду первой инстанции. По результатам рассмотрения представления, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда, приговор Будённовского городского суда в отношении ФИО1 был изменен с исключением указания о применение ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима» (т. 3 л.д. 230-233).

Согласно записи акта о смерти адвокат Полежаев В.В. умер 02 марта 2017 года в г. Буденновске Ставропольского края (т. 4 л.д. 99).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года, дополнительный офис ПАО Сбербанк России №, где 03 августа 2015 года ФИО1 получила денежные средства в размере 1000000 рублей, и в автомашине находящейся около здания дополнительного офиса, передала ФИО2, находится по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>. Вдоль западной стены дополнительного офиса по ул. Гирченко имеются места для парковки транспортных средств, иных парковочных мест не имеется (т. 4 л.д. 196-203).

Согласно протокола выемки от 19 октября 2017 года у свидетеля ФИО4 был изъят аудио диктофон «Panasonic» в корпусе черного цвета <данные изъяты> и микрокассета «Panasonic» «MC 60», использовавшиеся им для записи разговоров с ФИО2 (т. 1 л.д. 210-211).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм – записей разговоров ФИО4 и ФИО2, содержащихся на микро кассете «<данные изъяты>», следует, что признает факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 1000000 рублей за назначение последней в суде условного наказания, не связанного с реальным лишением свободы (т. 1 л.д. 212-224).

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что ФИО4 фонограмма записи разговора была скопирована на диск СД, который был передан ФИО2

Данный диск СД был выдан ФИО2 12 июля 2017 года в ходе его опроса следователем Буденновского межрайонного следственного отдела (т. 1 л.д. 98-101).

Из прослушанной в судебном заседании фонограммы судом установлено, что ФИО2 в разговоре с ФИО4 признает факт получения от ФИО1 денежных средств, за назначение последней в суде условного наказания, не связанного с реальным лишением свободы (т. 2 л.д. 176).

Согласно заключения эксперта № 830 от 20 апреля 2018 года в отмеченных границах аудиозаписей, зафиксированных на микро кассете «Panasonic MC 60», не ситуационных изменений не выявлено (т. 2 л.д. 53-69).

Заключением эксперта № 179 от 05 июля 2018 года подтверждается, что в разговорах зафиксированных на СD диске, № в файлах «1» и «2» идет речь о денежных средствах. В текстах выявлены репрезентанты понятия «денежные средства» в виде лексем «деньги», «миллион», «триста», текстах имеется указание на предназначение денежных средств – денежные средства в размере «миллиона триста» являются платой за предоставляемую услугу в виде принятия «решение» в суде, чтобы помочь третьему лицу, о котором идет речь в представленных текстах. В записи представленных файлов «1» и «2» имеется информация о получении денежных средств ФИО2 В представленных материалах не выявлено побуждений со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 и со стороны ФИО4 в адрес ФИО2 о передачи денежных средств (т. 3 л.д. 1-9).

Согласно заключению эксперта № 344 от 13 июля 2018 года по результатам аудитивного, лингвистического и инструментального видов анализа в границах выделенных фрагментов на СФ-01, СФ-02 признаков не ситуационных изменений не выявлено (т. 3 л.д. 202-217).

Согласно заключению эксперта № 184 от 17 июля 2018 следует, что голос и речь, обозначенных как М1 на СФ-01; М1, М2 на СФ-02, зафиксированных на стороне «А» и «В» на представленной на исследование микро кассете «Panasonic MC 60», пригодны для идентификации. М1 на СФ-01 зафиксированный на стороне «А» на представленной на исследование микро кассете «Panasonic MC 60», пригоден для идентификации лингвистического анализа и не пригоден для проведения акустического анализа. В записи, содержащейся на стороне «А» представленной на исследование микро кассете «Panasonic MC 60», имеются голос и речь ФИО2 и вероятно, имеется голос и речь ФИО4, образцы, голоса которых представлены для исследования. В записи, содержащейся на стороне «В» представленной на исследование микро кассете «Panasonic MC 60» имеются голос и речь ФИО2 и ФИО4, образцы, голоса которых представлены для исследования (т. 3 л.д. 47-74).

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника о том, что предоставленная свидетелей ФИО14 С.Н аудиозапись разговора была получена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку была сделана без его разрешения, и вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, суд признает данную аудиозапись и её содержание допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным, аудиозапись, содержащая сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, судом признается допустимым доказательством, поскольку её содержание не оспаривается подсудимым ФИО2 и подтверждается заключением фоноскопической экспертизы.

Согласно сведений, предоставленных ПАО «ВымпелКом» в пользовании ФИО2 находился абонентский № (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 95).

В период совершения преступления 03 августа 2015 года, в пользовании потерпевшей ФИО1 находился абонентский №.

Согласно сведений о соединениях, ФИО1 с абонентского номера <***> в день передачи денежных средств 03 августа 2015 года в 15 часов 31 минуту созванивалась с ФИО2, а также в 15 часов 49 мин. и в 15 часов 54 минуты созванивалась с А.Г.В., которая помогала в банке собрать для ФИО1 нужную сумму денег (т. 2 л.д. 112-118).

Согласно сведений о соединениях, ФИО2 с абонентского номера <данные изъяты> в день передачи денежных средств 03 августа 2015 года в 15 часов 31 минуту находился в зоне действия базовой станции <...><данные изъяты>. В период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут находился в зоне действия базовой станции Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 117-123, 126).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 03 августа 2015 года денежные средства в сумме 1000000 рублей она передала ФИО2 в салоне автомашины «Волга» на которой тот подъехал к дополнительному офису ПАО «Сбербанк России», расположенному на углу улицы Гирченко и Октябрьской г. Буденновска.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что в указанный период времени в его пользовании находился автомобиль «ГАЗ-3110» регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от 19 мая 2018 года, автомобиль «ГАЗ-3110» регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности ФИО15, а в период с 2010 года по 2017 год, находился в распоряжении ФИО2 (т. 3 л.д. 165-171).

Согласно протокола осмотра, в материалах уголовного дела по обвинению Проскуряковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по обвинению ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст.159 УК РФ, не имеется ходатайств, жалоб адвоката ФИО2 на защиту интересов П.С.НБ., либо иных документов свидетельствующих об оказании им ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в судебном разбирательстве (т. 3 л.д. 235-249, т. 4 л.д. 1-92)

В соответствии с ордером №С005255 от 27 октября 2014 года, адвокатом ФИО2 было заключено соглашение на оказание правой помощи Проскуряковой Н.И. в СО отдела МВД России по Буденновскому району (т. 1 л.д. 40).

Согласно ордеру №С011622 от 28 декабря 2015 года, адвокатом ФИО2 было заключено соглашение на оказание правой помощи Проскуряковой Н.И. в Буденновском городском суд (т. 1 л.д. 41).

Приговором Буденновского городского суда от 24 февраля 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, П.Н.ИБ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным и установлен испытательный срок в 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административных – хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Проскуряковой Н.И. назначено наказание в виде лишении свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным и установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Проскуряковой Н.И. назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административных – хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года (т. 1 л.д. 42-60).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года приговор Буденновского городского суда от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 и Проскуряковой Н.И. изменен, действия ФИО1 и Проскуряковой Н.И. переквалифицированы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений сроком на 3 года. Проскуряковой Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений сроком на 3 года. На основании ст. 73 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 61-65)

Согласно постановления суда кассационной инстанции от 23 января 2017 года приговор Буденновского городского суда от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменены. Действия ФИО1, связанные с присвоением вверенного ей имущества в размере <данные изъяты> копеек и с растратой вверенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ», квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 159, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с запретом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений на срок 3 года. В остальной части приговор, и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 1 л.д. 68-71)

Согласно копии кредитного договора № <данные изъяты> года ФИО5 в дополнительном офисе № Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» был получен кредит на сумму 1190800 рублей (т. 4 л.д. 155-156).

Сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», копией расходного кассового ордера от 03 августа 2015 года подтверждается в Ставропольском отделении № №, ФИО14 <данные изъяты> 2015 года со счета № были сняты денежные средства в сумме 1000000 рублей (т. 2 л.д. 77-78).

Суд критически оценивает утверждение ФИО2 о том, что 03 августа 2015 года в период времени с 15 часов до 18 часов, он не мог встречаться с ФИО1 около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, поскольку в это же время с 16 часов 11 минут до 18 часов 55 минут находился в отделе МВД России по Буденновскому району, что подтверждается копией выписки из журнала учета посетителей от 03 августа 2015 года, направленного ему начальником ОМВД России по Буденновскому району ФИО16 (т. 5 л.д. 18-19, 175-176).

Из исследованной в судебном заседании копии выписке из журнала учета посетителей ОМВД России по Буденновскому району за 03 августа 2015 года следует, что в журнале имеется запись о том, что ФИО2 03 августа 2015 года прибыл в 16 часов 11 минут к начальнику СО Фарсаданян, и находился там до 18 часов 55 минут.

Свидетель ФИО17 суду показал: в 2015 году он работал начальником Следственного отдела ОМВД России по Буденновскому району. Ему известно, что защиту по уголовному делу в отношении ФИО1 и Проскуряковой осуществляли адвокаты ФИО2, Танярикова Л.В. и Полтев В.В. Данное уголовное дело расследовал старший следователь ФИО18 Как часто ФИО2 находился в отделе ему неизвестно, но по требованию следователя постоянно. Также он не может вспомнить приходил ли ФИО2 к нему на прием или нет. Доступ к руководителю осуществляется по звонку постового, который спрашивает разрешения. Часто адвокаты, чтобы не ждать следователя внизу, называли его фамилию и проходили в здание. Если в журнале посещений указана фамилия ФИО2, это не значит, что было реальное посещение, возможно, что приходил к следователю, а назвал его фамилию.

Свидетель ФИО19 суду показал: в 2015 году он работал в должности полицейского поста охраны дежурной части ОМВД России по Буденновскому району. На дежурство заступают три человека. В их обязанности входит обеспечение контрольно-пропускного режима, то есть гражданин регистрируется в книге учета посетителей, досматривается, если при нем имеется ручная кладь, проверяются документы. Журнал посещений имеется только у дежурного постового и хранится на посту при входе в здание. Без присмотра журнал не остаётся, так как на посту постоянно находится сотрудник. Ответственный за ведение этого журнала начальник дежурной части, а заполняет его любой, кто заступает в смену. 03 августа 2015 года он принимал пост, однако не заполнял журнал. Кто дежурил с ним в тот день он не помнит. Смену также сдавал он, так как был на сутках, подпись отражена его.

После предъявления ФИО19 на обозрение копии журнала посещений за 03 августа 2015 года, свидетель пояснил, что чья подпись в журнале ему неизвестно, за смену могут заполнять журнал несколько сотрудников. Печать отдела № 30 ему знакома, но где она хранится, и кто имеет к ней доступ ему также неизвестно. Соответствует эта копия журнала подлинному журналу или нет, не может пояснить, так как журнал в оригинале уничтожен.

Из копии сопроводительного письма начальника ОМВД России по Буденновскому району ФИО16 от 18.04.2018 г. №8361, предоставленного ФИО2, следует, что на его запрос ему была направлена копия журнала учета посетителей от 03 августа 2015 года.

Согласно, приобщенного к материалам дела, сообщения начальника ОМВД России по Буденновскому району от 25 сентября 2018 года, «Журнал учета посетителей ОМВД России по Буденновскому району за 2015 год №100» был уничтожен по истечению срока хранения 02 сентября 2018 года (т. 5 л.д. 21).

По поручению суда от 07 февраля 2019 года была проведена служебная проверка по факту направления ФИО2 копии журнала учета посетителей от 03 августа 2015 года.

По результатам служебной проверки в суд было предоставлено письменное сообщение от 27 февраля 2019 года, в котором начальник ОМВД России по Буденновскому району ФИО20 сообщил, что в дежурной части ОМВД России по Буденновскому району какой-либо информации о посещении 03 августа 2015 года адвоката ФИО2 не имеется.

При этом в суд предоставлена копия второго экземпляра, находящегося в ОМВД России по Буденновскому району, сопроводительного письма от 18.04.2018 г. №8361, которое имеет иное содержание, чем копия этого же письма предоставленного самим ФИО2

Из второго экземпляра, находящегося в ОМВД России по Буденновскому району, направленного 18 апреля 2018 года за таким же номером №8361, ФИО2 сообщалось о том, что отсутствует информация о посещении им 03 августа 2015 года ОМВД России по Буденновскому району.

Учитывая результаты служебной проверки, а также оценивая предоставленную ФИО2 копию журнала, которая никем из должностных лиц ОМВД России по Буденновскому району не заверена, а имеет только оттиск печати «№30», суд признает, что данная выписка не отвечает требованиям предъявляемым к официальным документам, выдаваемым исполнительным органом власти, и не может быть признана допустимым доказательством, удостоверяющим содержащиеся в нем сведения.

Доводы ФИО2 о нахождении 03 августа 2015 года в период времени с 16 часов 11 минут до 18 часов 55 минут в ОМВД России по Буденновскому району, также опровергаются, данными о детализации используемого им в указанный период времени абонентского номера <данные изъяты>

Согласно детализации абонентского номера <данные изъяты> - КоваленкоИ.В., последний в указанный период времени осуществлял соединения в зоне действиях восьми разных базовых станций, расположенных в г.Буденновске, что свидетельствует о том, что КоваленкоИ.В., не мог находиться 03 августа 2018 года в период времени с 16 часов 11 минут до 18 часов 55 минут в одном месте (ОМВД России по Буденновскому району) (т. 3 л.д. 117-123).

В связи с чем суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что никаких денежных средств от ФИО1 он не получал и считает эти показания способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями самого ФИО2 в части того, что в период предварительного расследования он встречался с ФИО1, в ходе данных встреч последняя интересовалась о возможности назначения судом наказания не связанного с лишением свободы.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, письменными доказательствами о переводе денежных средств и их получении 03 августа 2015 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что потерпевшей ФИО1 была передана денежная сумма в размере 1000000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО1, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, детализацией телефонных соединений, а также записанным свидетелем ФИО4 содержанием разговора с ФИО2, при котором последним не отрицалось получение денежных средств, подтверждается передача и получение 1000000 рублей. При этом суд признает, что в судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих возможность получение ФИО2 денежных средств на законных основаниях, либо во исполнение каких-либо договорных обязательств.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО8, данных в судебном заседании, на предварительном следствии объясняется наличием значительного промежутка времени, прошедшего со дня совершения преступления.

При решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных выше, суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, подтверждающих корыстную цель виновного, выразившуюся в стремлении изъять и обратить чужое имущество, денежные средства потерпевшей в свою пользу, распорядиться ими как собственными по своему усмотрению. ФИО2 выполнил все действия, направленные на осуществление хищения денежных средств потерпевшей путем обмана.

Наличие у ФИО2 умысла на хищение денежных средств потерпевшей подтверждается отсутствием у него реальной возможности исполнить взятые обязательства, поскольку он не обладал реальными возможностями решить вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения.

ФИО2 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, что в результате обмана потерпевшей, направленного на хищение принадлежащих ей денежных средств, неизбежно наступят последствия в виде причинения ущерба в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела.

Давая правовую оценку совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта, согласно сведений которого ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу <...><данные изъяты> (т. 4 л.д. 234-235); сведения ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГИАЦ МВД России согласно которых ФИО2 не судим (т. 4 л.д. 236-238); по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т. 4 л.д. 240); справка о составе семьи (т. 4 л.д. 241); по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (т. 4 л.д. 244); сообщение наркологического диспансера, согласно которого ФИО2 на учете не состоит (т. 4 л.д. 247); сообщение психоневрологического диспансера о том, что ФИО2 на учете не состоит (т. 4 л.д. 249); сообщение военного комиссариата, согласно сведений которого ФИО2 состоит на воинском учете с 14 декабря 1994 года, участником боевых действий не является, уволен из Вооруженных сил по состоянию здоровья, в связи с признанием «В»-ограниченно годным к военной службе, заболевание получено в период прохождения военной службы (т. 5 л.д. 1).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее его увольнение из Вооруженных сил по состоянию здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также наличие иных фактических обстоятельств, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься адвокатской деятельностью, и полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься данной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: диск СD №, с содержащимися на нем файлами «1.mp3», «2.mp3» разговоров ФИО4 и ФИО2 – подлежит приобщению к материалам уголовного дела; портативный аудио диктофон-плеер «Panasonic», Model № RN – 302, - подлежит возврату по принадлежности ФИО4; микро кассета «Panasonic MC 60», детализация телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> на диске CD-R «Orange», детализация телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> на бумажном носителе; детализация телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> на диске CD-R «Verbatim», детализация телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> на диске CD-R «Mirex Blank», детализация телефонных звонков абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> на диске <данные изъяты> – подлежат хранению при материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ-3110» регистрационный знак <данные изъяты> – подлежит возврату собственнику ФИО15; материалы уголовного дела № (1-23/16) по обвинению Проскуряковой Н.И. и ФИО1 - - подлежат хранению в архиве Буденновского городского суда; диск СD-R «Mirex» № – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 (один) год 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 27 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- диск СD №, с содержащимися на нем файлами «1.mp3», «2.mp3» разговоров ФИО4 и ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела - приобщить к материалам уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения;

- портативный аудио диктофон-плеер «Panasonic», Model № RN – 302, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела – возвратить по принадлежности ФИО4;

- микро кассету «Panasonic MC 60», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела – приобщить к материалам уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения;

- детализацию телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> на диске CD-R «Orange», детализацию телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> на бумажном носителе; детализацию телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> на диске CD-R «Verbatim», детализацию телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> на диске CD-R «Mirex Blank», детализацию телефонных звонков абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> на диске CD-R «VS» L№ – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ГАЗ-3110» регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности собственнику ФИО15;

- материалы уголовного дела № (1-23/16) по обвинению Проскуряковой Н.И. и ФИО1 - оставить на хранение в архиве Буденновского городского суда;

- диск СD-R «Mirex» № – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО2, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.