Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/17 по иску ООО «ВОЛМА-Воскресенск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛМА-Воскресенск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 338 508 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> области от <дата> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>. Судьёй было установлено, что преступлением, а именно порчей имущества, ФИО1 ООО «ВОЛМА-Воскресенск» был причинен материальный ущерб в размере 338 508 руб. 52 коп. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям, поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещен материальный ущерб в размере 338 508 руб. 52 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в приговоре суда, подтвержденному ответом Отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области на запрос суда. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»; телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> области от <дата> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ. Мировым судьёй было установлено, что преступлением, а именно порчей имущества, ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, ООО «ВОЛМА-Воскресенск» был причинен материальный ущерб в размере 338 508 руб. 52 коп. (л.д. 17-20).

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, что подтверждается справкой ООО «ВОЛМА-Воскресенск» (л.д. 36).

Доказательств обратному суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ от уплаты госпошлины, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 585 рублей, исчисленном согласно положениям ст. 333.19 ч.1 НК РФ, в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВОЛМА-Воскресенск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОЛМА-Воскресенск» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 338 508 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Родина Л.В.