Решение № 2-5203/2025 2-856/2026 2-856/2026(2-5203/2025;)~М-4239/2025 М-4239/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-5203/2025

Дело № 2-856/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004452-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 02 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в форме страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства, неустойки, морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 261 842, 72 рублей, неустойки размере 335 159, 04 рублей, неустойки с 29 ноября 2025 года по день исполнения решения суда в день по 2 618, 43 рублей, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 34 092, 96 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 1 43, 04 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 8 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2025 года в 18 часов 20 минут у дома 27 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки АВТО 2 под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки АВТО 1, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ», страховой полис №, который действовал на дату ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была страхована ни одной страховой организацией.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», 03 июля 2025 года предъявила требование о возмещении вреда, вчиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате указанного выше происшествия в АО «СОГАЗ», которое в течение 20 дней и до настоящего времени не произвело страховую выплату.

10 сентября 2025 года истец направила АО «СОГАЗ» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление, ответ в мой адрес не направило.

По заданию финансового уполномоченного экспертное заключение не изготавливалось. Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2025 года, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг с АО «СОГАЗ», отказано, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а так же предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

С решением Финансового уполномоченного истец в данной части не согласился, в заявлении выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на станции СТОА. В адрес страховой компании 28 августа 2025 года было направлено уведомление, в котором были требования о предоставлении эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта из г<адрес>. Ответчиком эвакуатор не был предоставлен.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы по Единой методике последним было составлено экспертное заключение № от 25 ноября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых - комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 261 842,72 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов в размере 261 842, 752 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ по требованиям о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23 июня 2025 года в 18 часов 20 минут у дома 27 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки АВТО 2 76 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки АВТО 1 76, под управлением водителя ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН №. водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки АВТО 1 совершил столкновение со встречным автомобилем марки АВТО 2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ», страховой полис №, который действовал на дату ДТП.

03 июля 2025 года истец ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО на ремонт на станцию технического обслуживания.

16 июля 2025 года АО «СОГАЗ» направляет в адрес истца направление на ремонт № №

Из уведомления, направленного истцу следует, что было выдано направление на станцию ТО ООО «<данные изъяты>», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для согласования даты и времени по транспортировке и принятии транспортного средства необходимо согласовать по телефону

25 августа 2025 года истец направляет уведомление в АО «СОГАЗ» уведомление с просьбой организовать эвакуацию автомобиля 08 сентября 2025 года в 08 часов из адреса: <...> в <адрес>, ИП ФИО1., просит уведомит об ответе. Ответ не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.09.2025 истец ожидал службу эвакуации автомобиля, зафиксировав указанное обстоятельство видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Анализируя просмотренную видеозапись, суд приходит к выводу, что в назначенное и согласованное со страховой компанией и службой эвакуации время, служба эвакуации к месту встречи не явилась.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела при дачи пояснений, а также в письменных возражениях на иск высказана позиция о том, что 08.09.2025 года служба эвакуации в ответ на направленную заявку сообщила о том, что «клиент не пришел на передачу транспортного средства. Предварительно звонили, водитель приехал вовремя. Ложный вызов».

Судом стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства надлежащего исполнения обязательства со стороны страховой компании, с учетом представленной в материалы дела видеозаписью событий, произошедших 08.09.2025 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот переписки со службой эвакуации.

Между тем, указанная переписка не опровергает представленную истцом в суд видеозапись.

АО «СОГАЗ» 22 сентября 2025 года направляет в адрес истца уведомление о том, что для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства необходимо созвониться с ИП ФИО1

До настоящего времени ремонт автомобиля страховой компанией на станции технического обслуживания не произведен.

11 октября 2025 года истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2025 года, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг с АО «СОГАЗ», отказано, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а так же предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного дородно-транспортного происшествия, не исполнены. 08 сентября 2025 года истец обращается с заявление о несогласии со страховой выплатой, просит с учетом стоимости восстановительного ремонта, которую истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, доплатить недополученное возмещение, а также неустойку.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки АВТО 2, ФИО3 обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 23 июня 2025 года независимой технической экспертизы автомобиля марки АВТО 2 стоимость восстановительного ремонта при расчете по ОСАГО без учета износа заменяемых комплектующих, изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 296 396, 66 рублей, утилизационная стоимость составила 460,98 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим и с организацией станции техничнеского обслуживания вопрос о том, по каким причинам не была организована эвакуация транспортного средства, с учетом того, что ремонт автомобиля организует страховая компания, которая в том числе несет ответственность перед потерпевшим за организацию ремонта, в том числе за эвакуацию автомобиля на СТОА.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт на СТОА.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261842 рубля, а также убытки в размере 34 092 рубля.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с 24 июля 2025 года по 28 ноября 2025 года и составляет 335 159, 04 рублей за 128 дней.

При этом истец просит взыскать неустойку и с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

За период с 29.11.2025 по дату вынесения судебного акта неустойка составляет 327 303, 4 рублей за 125 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет 662 462, 44 рубля, что выше лимита 400 000 рублей, суд считает возможным, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, применить положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда неустойка в сумме 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО и по заявлению ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. В возражениях на иск страховщик привёл доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе о том, что неустойка превышает сумму страхового возмещения, возможный размер убытков кредитора значительно ниже заявленной неустойки, заявленная неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочными кредитам, о компенсационном характере неустойки, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет 300 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 160 921 (261 842* 50%) рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд снижает размер штрафа до 80 000 руб.

Общая сумма гражданско-правовых санкций составит 380 000 руб., что, исходя из обстоятельств дела, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей сторон.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 430,04 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 8 130 рублей. Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО7 за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 сентября 2025 года и чеком от 30 ноября 2025 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО»СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 21 519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к АО «Согаз» ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Согаз» ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №):

- убытки в форме страхового возмещения в размере 261 842 рублей;

- убытки в размере 34 092 рублей;

- неустойку в сумме 300 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф в сумме 80 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1 430, 04 рубля;

- расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 8 130 рублей;

всего: 733 494, 04 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН № в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 21 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 13.04.2026.