Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья Филатова К.П. №10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г.Самары Битиев А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, официально не трудоустроенная, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая:

17.04.2023 Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.230 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (30 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Битиева А.Д., доводы адвоката ФИО5, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ (30 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 11.12.2024г. в отношении ФИО1 отменить, мотивировав жалобу тем, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к пояснениям подсудимой ФИО1, в части кратковременного проживания по месту регистрации иностранных граждан и добровольной перемене ими места жительства, несмотря на то, что эти пояснения ФИО1, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности с бланками уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства. Таким образом, вывод суда о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ основан на предположениях суда и не подкреплен никакими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, считает, что суд ошибочно сделал вывод о совершении ФИО1 умышленных действий, связанных с обманом и сообщением органам миграционного учета, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, связанных с постановкой на учет иностранных граждан по месту своей регистрации и направленных на введение должностных лиц в заблуждение, так как исходя из установленных судом фактически обстоятельств инкриминируемых ФИО1 действий, возможность описываемых ей событий полностью исключить нельзя.

В связи с чем, считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории <адрес> в РФ, сторона защиты считает неправильными.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала, дополнила, что она виновата лишь в том, что сдала квартиру в аренду и зарегистрировала иностранных граждан, но она не виновата в том, что они там прожили в ее <адрес> дня и съехали.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала, что приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при постановлении приговора законным, обоснованным и справедливым.

Так в основу приговора были правильно положены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Из показаний ФИО7, следует, что долгое время вместе с семьёй проживает по адресу: <адрес>, и в квартире <адрес> никогда не видела иностранных граждан, свидетель ФИО8 также подтвердил вышеуказанный факт, данные свидетели об уголовной ответственности предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, также подтверждается уведомлениями о прибытии иностранного гражданина и гражданина без гражданства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу. Причин для оговора ФИО1 у допрошенных по уголовному делу лиц не установлено. Критическая оценка мировым судьей показаний самой ФИО1, отрицавшей свою вину в судебном заседании является объективной.

После исследовании всей совокупности доказательств, суд мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ (30 преступлений) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, совершение ФИО1 данных преступлений у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, так как подтверждается совокупность исследованных судом первой инстанции доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (тридцать преступлений), поскольку она фиктивно поставила на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в приговоре.

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что умышленных действий по совершению инкриминируемых преступлений осужденная не совершала судом отклоняются, поскольку данный довод противоречит учтановленным судом фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

При изучении данных о личности осужденной, мировым судьей установлено и учтено состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, в том числе - эпилепсия, пиелонефрит, гепатит С, цирроз печени.

Мировым судьей также учтено наличие у осужденной малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступления, в совершении которых признана виновной ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Мировым судьей в обжалуемом приговоре был обсуждён вопрос о необходимости сохранения или отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения, постановив исполнять указанный приговор самостоятельно.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, а правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировым судьей применены верно.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Д. Битиев