Решение № 2-4338/2019 2-4338/2019~М-3473/2019 М-3473/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4338/2019

Дело №2-4338/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агромеханика-34» о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Агромеханика-34».

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера по оборудованию. Заработная плата за период с января 2019 по апрель 2019 ему была выплачена не в полном объеме, в связи с этим у ответчика образовалась перед ним задолженность в размере 45620 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Агромеханика-34» задолженность по заработной плате в размере 45620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агромеханика-34» просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. Сои доводы мотивировала тем, что работодатель в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора исполнил обязанность по выплате заработной плате истцу. Обратила внимание на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что фактически установленная ему заработная плата и распорядок рабочего времени не соответствовали условиям, зафиксированным в договоре. Просила отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истцов, поскольку они являются голословными, даны лицами, заинтересованным в исходе дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера по оборудованию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно утверждениям истца, заработная плата за период с января 2019 по апрель 2019 ему была выплачена не в полном объеме, в связи с этим у ответчика образовалась перед ним задолженность в размере 45620 руб.

Фактически между сторонами возник спор относительно того, соответствовал ли размер заработной платы истца, предусмотренный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, фактическому размеру оплаты труда, согласованному между истцом и работодателем в период его работы в ООО «Агромеханика-34».

Оценивая позиции сторон по данному вопросу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом необходимо учитывать, что по некоторым категориям споров предусмотрено отступление от общих принципов распределения бремени доказывания.

Так, из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что именно на ответчика - работодателя возложено бремя по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате заработной платы работнику.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца были допрошены свидетели ФИО4, работавший в ООО «Агромеханика-34» начальником производства, и ФИО5, работник ООО «Агромеханика-34», которые подтвердили доводы истца.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, между всеми работниками, работавшими под его непосредственным руководством на производстве (в цеху) и работодателем в лице директора ООО «Агромеханика-34» ФИО6 была достигнута договоренность о почасовой оплате труда. Каждому работнику, в зависимости от квалификации и сложности выполняемой работы, был установлен свой тариф. Учет фактически отработанного времени вел он лично, а в его отсутствие – его заместитель. Размер заработной платы за месяц определялся путем умножения количества отработанных часов на почасовой тариф с последующим вычитанием суммы, выплаченной каждому работнику в качестве официальной зарплаты. Табель учета рабочего времени вел он, после чего показывал его директору, который на основании указанного табеля осуществлял контроль выплачиваемых сумм. Денежные средства в счет оплаты труда работников переводились на его банковскую карту с карты ФИО6 либо выдавались им же наличными денежными средствами. После этого он выдавал зарплату работникам, а они расписывались за полученные деньги в платежных ведомостях. И табели учета рабочего времени, и платежные ведомости остались у него после увольнения. Указанные документы он ФИО6 не вернул.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что фактическая заработная плата истца, установленная ему в ООО «Агромехника-34» не соответствовала условиям, отраженным в его трудовом договоре. Заработная плата истца зависела от объема выполненной работы (трудочасов) и оплачивалась исходя из установленного тарифа. Исходя из сведений об объеме выполненной истцом работы, отраженных в представленных суду табелях учета рабочего времени за подписью ФИО4, и денежных средств, фактически выплаченных ему со стороны работодателя, заработная плата за период с января 2019 по апрель 2019 была выплачена истцу не в полном объеме.

Представленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 45620 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на полное и своевременное вознаграждение за труд.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца, как работника, установлено, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агромеханика-34» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агромеханика-34» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с января 2019 по апрель 2019 в размере 45620 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Агромеханика-34» о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Агромеханика-34» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1568,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский