Апелляционное определение № 33-3897/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мищенко Н.П. Дело № 33- 3897/2026 (№ 2-185/2026)

25RS0035-01-2025-002159-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А, Гарбушиной О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 11.06.2024 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 226 305,26 руб. на срок до 11.06.2031 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 040 573,82 руб., из них: 3 902 677,27 руб. задолженность по основному долгу, 130 365,27 руб. задолженность по процентам, 7 531,28 руб. задолженность по пеням за кредит. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 719 150,89 руб., из них: 3 714 496,92 руб. задолженность по основному долгу, 4 238,97 руб. задолженность по процентам, 415 руб. задолженность по пеням за кредит, проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.01.2026 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 718 343,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 284 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.01.2026 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указал, что в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, согласно графика платежей отсутствует. Осуществив указанные платежи, ответчик устранил ранее допущенные нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердил наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку в настоящее время ответчик погасил имеющуюся просроченную задолженность по возврату основного долга и процентов, требований о расторжении кредитного договора не заявлено, что свидетельствует о том, что кредитный договор продолжает действовать на условиях, в нем указанных, договор залога продолжает действовать и обращение на заложенное имущество (транспортное средство) истцом не заявлено, вынесенное решение о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, начисляемых с 15.01.2026 года по решению суда приведут к наложению на ответчика двойного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что в нарушение договора потребительского кредита, ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. Считает, что истец воспользовался законным правом требовать возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами. Тот факт, что в ходе судебного разбирательства заёмщик гасил просроченную задолженность по кредиту, не является основанием для прекращения права требования взыскателя досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.06.2024 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 226 305,26 руб. под 18,9 годовых сроком до 11.06.2031 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора кредитования обязательный платеж составляет 91 602,29 руб. В соответствии с п. 12 кредитного договора за нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО СКРБ Приморсье «Примсоцбанк» свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 4 226 305,26 руб. получены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п. 6 кредитного договора, согласно которому платежи по гашению кредита должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам.

По состоянию на 15.01.2026 года общая задолженность составляет 3 718 343,71 руб., из них 3 714 496,92 руб. задолженность по основному долгу, 3 846,79 руб. задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности, а также справкой ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», представленной ФИО1 в судебном заседании.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Gelly Monjaro, 2003 года выпуска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что ответчиком допущено нарушение пункта 6 условий кредитного договора №, обязывающего его возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание платежи, внесенные ответчиков в счет погашения задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 718 343,71 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.01.2026 года.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор является действующим, а принятое судом решение приведет к двойному взысканию с ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возвращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Таким образом, истец воспользовался законным правом требовать возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил просроченную задолженность, не является основанием для прекращения права требования взыскателя досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.