Решение № 12-14/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Подоляк Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 19.08.2017 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

19 августа 2017 года постановлением № инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба обосновала тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), двигался по обочине, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно не мог пользоваться преимущественными правом при движении. Кроме того, постановление сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» было составлено в помещении отдела полиции, а не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 19.08.2017, как вынесенное с нарушением норм установленных КоАП РФ. Пояснила, что 19.08.2017 примерно в 19 часов 30 минут со своей несовершеннолетней дочерью двигалась по автодороге по направлению с. <данные изъяты> - г. Кимовск на автомобиле Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожное покрытие с ямами и выбоинами, поэтому двигалась с небольшой скоростью, так как все время приходилось объезжать ямы. Видела, что справа по обочине ее обгоняет автомобиль Рено Сондэро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она в это время двигалась по своей полосе движения, никуда не перестраивалась и не сворачивала. Однако, в связи с тем, что обочина имела траекторию дуги, произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Рено Сондэро. После произошедшего она сразу же позвонила своему супругу, а он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. С составленной схемой и постановлением о привлечении к административной ответственности была не согласна и говорила об этом сотрудникам ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский». Подписала постановление о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что к моменту его составления было позднее время, она устала, волновалось о своей несовершеннолетней дочери, которая в момент ДТП была с ней в автомобиле.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, согласно доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 19.08.2017 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что 19.08.2017 на автодороге Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Рено Сондэро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При осмотре данных транспортных средств было установлено, что автомобиль Рено Сондэро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1, двигался по обочине. В это время водитель ФИО3, двигаясь по автодороге, повернула руль вправо и совершила столкновение с автомобилем ФИО1 Оба транспортных средства были оборудованы видеорегистраторами. Постановления о привлечении к административной ответственности водителей данных транспортных средств составлялись в отделе в связи с тем, что для выяснения всех обстоятельств ДТП необходимо было посмотреть запись видеорегистраторов. Кроме того, вынесению постановления мешали родственники участников ДТП. В отношении водителя ФИО1 за нарушение п.9.9 ПДД РФ 19.08.2017 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2017 в 19 часов 43 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Кимовск-Епифань – Куликово поле - Кресты, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Рено Сондэро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица-инспектора ДЛПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение, которого вменено ФИО3, заключается в следующем: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 19.08.2017 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалов дела следует, что она, управляя автомобилем Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Кимовск-Епифань – Куликово поле - Кресты при выполнении перестроение не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Сондэро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по обочине.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Рено Сондэро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществлял движение по обочине, подтверждается его объяснениями, объяснениями ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы, а также видеоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Сондэро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 при перестроении отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству, под управлением ФИО1

За нарушение требований п.9.9 ПДД РФ ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» о нарушении ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ и о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Данные выводы суда согласуются, в том числе, с выводами, содержащимся в постановлениях Верховного суда РФ от 04.09.2015 № 46-АД 15-29 и от 18.09.2017 № 18-АД17-20.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении, в этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

Из жалобы, объяснений ФИО3, ее представителя, согласно доверенности ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она была не согласна с событием административного правонарушения, нарушением ей ПДД РФ и привлечением к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО3 не составлялся.

Постановление 19.08.2017 № о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием. При этом, постановление вынесено в помещении отдела ГИБДД МОМВД России «Кимовский», а не на месте совершения ДТП.

В данном случае положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» применены неправомерно. Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Также, при рассмотрении дела и вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения физического лица - ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, поскольку судьей установлено отсутствие события административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 19.08.2017 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 19.08.2017 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья