Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничный» об оспаривании решения собрания членов сада,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничный» (далее – СНТ «Земляничный»), в котором просит признать ничтожным решение собрания членов сада «Земляничный» от ДАТА (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДАТА прошло собрание членов СНТ «Земляничный». Однако полагает принятое данным собранием решение недействительным, поскольку члены сада были ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Кроме того, при голосовании отсутствовал необходимый кворум. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ сад «Земляничный» ФИО5, действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 78), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по её мнению необходимый кворум на собрании членов сада от ДАТА имелся, поскольку на общем собрании присутствовало более половины старших по рядам. В настоящее время в СНТ «Земляничный» какого – либо положения относительно старших по рядам, а также Уставом данного СНТ порядок избрания не предусмотрен, однако полагает, что члены сада делегировали им свои полномочия. Кроме того, просит учесть, что оспариваемым решением какие – либо права и законные интересы истца ФИО3 не затронуты.

Председатель правления СНТ «Земляничный» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО3 имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 445+/- 15 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 67-69), а также являлся членом СНТ «Земляничный».

ДАТА в СНТ «Земляничный» было проведено очередное общее собрание садоводов, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня (л.д. 27-30):

- Утвержден отчет председателя Правления о проделанной работе за 2016 год, работа Правления признана удовлетворительной;

- Утвержден отчет ревизионной комиссии за 2016 год;

- было утверждено решение правления сада от ДАТА (протокол НОМЕР) в части перевода электроснабжения садовых дач в зимний период с 2016 – 2017 г.г. одной фазой на все три фидера;

- было принято решение о необходимости новому правлению сада ввести в практику перевод электроснабжения садовых дач в зимний сезон (октябрь – апрель) на подачу одной фазы одновременно на все три фидера;

- Были утверждены списки садоводов, не вышедших на дежурство и отработку в 2016 году;

- Был принят коэффициент потерь в электролинии сада за 2016 год в размере 0,16;

- принято решение о необходимости оформления садоводам, которые используют земли лесхоза (за основным забором сада), документов на аренду и несения ими личной ответственности перед лесничеством;

- принято решение исключении за грубое нарушение правил застройки с захватом земель общего пользования (дороги), а также уклонение от уплаты членских взносов в полном объеме за фактически используемую землю ФИО3, участок НОМЕР, из членов товарищества и заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Земляничный»;

- принято решение о необходимости садоводке ФИО3 в срок до мая 2017 года убрать строения, выполненные не по проекту застройки садовых участков;

- принято решение о необходимости индивидуальному садоводу ФИО3 перенести каменный забор на территорию своего участка;

- принято решение о необходимости осуществления садоводам ФИО3, участок НОМЕР, и ФИО3, участок НОМЕР, произвести доплату членских взносов за 2014, 2015, 2016 годы из расчёта фактически занимаемой площади садовых участков;

- принято решение об утверждении схемы подключения к электросети садовых дач и акт разграничения балансовой принадлежности, утвержденный правлением ДАТА;

- принято решение о необходимости садоводке ФИО1, участок НОМЕР, в срок до мая 2017 года убрать строения, построенные в 2016 году без согласования с соседями, участок НОМЕР, и правлением;

- принято решение о необходимости садоводке ФИО2, перенести забор с проезжей части дороги на свою территорию;

- Были осуществлены выборы членов правления в составе пяти человек;

- Был избран председателем правления ФИО6, а также члены правления;

- Была избрана ревизионная комиссия и утверждён её состав;

- Был утверждён список старших по рядам;

- Были приняты изменения в Устав товарищества в части кворума членов товарищества на общих собраниях;

- Была принята смета на 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно пункта 8.4 Устава СНТ «Земляничный» (л.д. 56-65), уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрание уполномоченных) может осуществляться в письменной форме/почтовые открытки, письма/ посредством сообщений в средствах массовой информации и направляются не позднее чем недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Со стороны ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, в подтверждение надлежащего уведомления членов СНТ «Земляничный» о дате, времени и месте проведения общего собрания членов, которое состоялось ДАТА.

В том числе, суду не представлены сведения о том, в каких СМИ осуществлялась публикация информации о проведении общего собрания, не представлен текст данной информации, отсутствуют доказательства того, что указанные сведения были размещены не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, если иное не предусмотрено законом, является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Со стороны ответчика суду не представлена повестка очередного общего собрания членов СНТ «Земляничный», при этом из протокола НОМЕР от ДАТА следует, что в повестку собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчёт правления сада за 2016 год;

2. Отчёт ревизионной комиссии за 2016 год;

3. Выборы правления сада;

4. Выборы ревизионной комиссии сада;

5. Утверждение Правил внутреннего распорядка;

6. Изменение Устава в части кворума членов товарищества на общих собраниях;

7. Утверждение сметы на 2017 год.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически общим собранием членов СНТ «Земляничный» был принят ряд вопросов, которые прямо не были обозначены в вышеуказанной повестке, в том числе: об утверждении решения правления сада в части перевода электроснабжения садовых дач в зимний период с 2016-2017 г.г. одной фазой на все три фидера, о принятии коэффициента потерь, об исключении ФИО3 из членов СНТ и ряд других вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Земляничный» от ДАТА принято, в том числе и по вопросам, не включенным в повестку дня.

То обстоятельство, что данные вопросы содержались в отчете председателя СНТ «Земляничный», по мнению суда, не свидетельствует о том, что указанные вопросы были непосредственно включены в повестку проводимого собрания.

Кроме того, указанный отчёт председателя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлен, в связи с чем, проверить доводы стороны ответчика в этой части не представляется возможным.

Согласно протокола НОМЕР от ДАТА на общем собрании присутствовало 103 человека, из них 13 старших по рядам, что составляло 69 %.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с положениями статьей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые подлежали применению в данном деле, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, до обращения в суд в письменной форме заблаговременно извещает участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу п. 8.4 Устава СНТ «Земляничный» следует, что общее собрание членов товарищества/собрание уполномоченных правомочно, если на нём присутствуют более чем….. процентов членов товарищества/не менее, чем пятьдесят процентов старших по рядам. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оговорены доверенностью, заверенной председателем.

Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения. Уполномоченные некоммерческого объединения вправе проводить общие собрания, однако уполномоченные должны быть избраны в соответствии с уставом, в котором в обязательном порядке должны быть определены положения, указанные в пп. 1, 2, 3 и 4 п. 2 ст. 20 Закона.

Из Устава СНТ следует, что в нем положения вышеуказанных норм закона не урегулированы.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных может быть реализовано только при том условии, что соответствующие нормы о числе уполномоченных и порядке их избрания будут предусмотрены в уставе объединения, и уполномоченные будет избраны в соответствии с указанным порядком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств о том, каким образом избирались старшие по рядам, в том числе число членов СНТ, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий старших по рядам, порядок из избрания, а также доказательства того, что Уставом СНТ предусмотрено избрание старших по рядам, наличие в СНТ Положения об уполномоченных.

Вышеуказанные сведения истребовались судом у ответчика (л.д. 93), однако ответ на запрос не был представлен, что представителем юридического лица в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суду не представлен лист регистрации членов СНТ «Земляничный», которые принимали непосредственное участие в собрании, состоявшемся ДАТА.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный лист регистрации на сегодняшний день утерян, следовательно, проверить информацию, содержащуюся в протоколе общего собрания от ДАТА относительно количества участников на сегодняшний день не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела документально подтверждено лишь то, что фактически в очередном общем собрании садоводов СНТ «Земляничный», состоявшемся ДАТА, принимало участие 13 человек (л.д. 32), тогда как общее количеством участников товарищества составляло на тот период 290 человек, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующего кворума.

Также суд учитывает, что оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Земляничный» были затронуты права и законные интересы истца ФИО3, поскольку он был исключен из числа членов СНТ, с чем он в настоящее время категорически не согласен.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3, признав решение общего собрания членов СНТ «Земляничный» от ДАТА недействительным, в силу его ничтожности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью восстановления своих нарушенных прав и интересов как члена СНТ сад «Земляничный».

Фактические несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией договора на оказание представительских услуг от ДАТА, а также распиской о перечислении денежных средств.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы и участия представителя (принимал участие в двух судебных заседания), суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 700 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части данное требование об оплате услуг представителя суд находит завышенным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (квитанция об оплате госпошлины – л.д. 7, 8), следовательно, указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничный» от ДАТА, оформленные протоколом НОМЕР очередного общего собрания от ДАТА, недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничный» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.