Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-2745/2023;)~М-2275/2023 2-2745/2023 М-2275/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2024 по иску Муниципальное предприятие г.о Самара «Инженерная служба» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в связи с чем, обязан оплачивать коммунальные услуги за нежилое помещение.

Муниципальное предприятие г.о. Самара «Инженерная служба» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения для собственников помещений в Куйбышевской районе г. Самары.

Между тем, в период с июля 2022 года по июнь 2023 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за тепловую энергию, теплоноситель в общем размере 72 671,73 рубль. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за тепловую энергию, теплоноситель за период с июля 2022 года по июнь 2023 года включительно в сумме 72 671,73 рубль, пени за просрочку внесения и оплаты платежей в размере 7 745,43 рублей за период с 18 сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года, пени с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 613 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 15 марта 2024 года требования в части взыскания суммы задолженности в размере 72 671,73 рубля не поддержал, указав на то, что ответчиком указанная сумма задолженности была погашена 14 марта 2024 года. С учетом изложенного заявленные исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика сумму пени с 18 сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 22 670,69 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины, отвечая на вопросы суда представитель ответчика дополнил, что ответчик систематически не вносит платежи в счет оплаты оказываемых услуг, в связи с чем, Инженерная служба вынуждена обращаться в суд с исками о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал. Первоначально ответчик пояснил суду, что инженерная служба услуг по поставке теплоэнергии в нежилое помещение не оказывает, поскольку заключенный между ними договор расторгнут, так как ответчиком произведено самостоятельное отключение от теплоносителя истца, однако в ходе проведенных четырех судебных заседаний, не смотря на неоднократные предложения суда о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих факт отключения от теплоносителя, ответчиком данных документов представлено не было. Также в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно ссылался на некачественное оказание услуг истцом, в связи с чем, также полагал заявленные требований необоснованными. В последующем ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что он не согласен с суммой пени, заявленной ко взысканию, ссылаясь на полное погашение суммы основной задолженности. Ответчик просил суд снизить размер пени, поскольку считает, что заявленная сумма в размере 22 670,69 рублей является завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала гражданского дела, а также материал по вынесению судебного приказа <№>, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании абз. 2 п. 6, п. 7, п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из ч. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следует отметить, что граждане, являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, также обязаны оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ; п. п. 2, 63 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 28 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

При этом порядок взыскания с граждан задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение не отличается от порядка взыскания задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение.

Истец является исполнителем коммунальных услуг и обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартир и нежилых помещений в Куйбышевском районе г. Самары, в том числе по адресу месторасположения нежилого помещения ответчика.

Однако ответчик своих обязательств по оплате услуг за тепловую энергию и теплоноситель надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, за период с июля 2022 года по июнь 2023 года составила 72 671,73 рубль.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверности произведенного истцом расчета не представлено. В ходе судебного заседания 15 марта 2024 года представителем истца представлена квитанция об оплате суммы задолженности в указанном размере, то есть документ, подтверждающий оплату вышеуказанных услуг в пользу управляющей компании за спорный период, в связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 18 сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года в сумме 22 670,69 рублей суд учитывает следующее.

Так, согласно положениям п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду расчет задолженности по пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (расчет приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания 15 марта 2024 года). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Суд не находит оснований и не усматривает необходимость в части снижения неустойки по следующим основаниям.

Так исходя из буквального толкования положения части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что неустойка/пени подлежат снижению в случае если сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушений обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени в размере 22 670,69 рублей ответчиком в ходе судебного заседания заявлен не был, письменной позиции в указанной части суду не представлено, ответчика сослался лишь на снижение суммы пени.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию судом производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, при рассмотрении заявленных требований не находит оснований для снижения размера пени, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку приходит к выводу что сумма пени в размере 22 670,69 рублей является обоснованной, отвечает принципам разумности и справедливости и в то числе, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В части соответствия размере взыскиваемой суммы пени последствия нарушенного обязательства суд считает необходимым отметить, что указанная задолженность ответчика образовалась за период с июля 2022 года по июль 2023 года, при этом суд не может не учитывать того обстоятельства, что исходя из сведений имеющихся в Государственной автоматизированной системе «ГАС Правосудие» - Судебное делопроизводство и статистика» установлено, что ответчик неоднократно допускал и допускает просрочки по внесении платежей в счет оплаты услуг по поставке теплоэнергии.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик каких-либо действий, направленных на погашение указанной задолженности, например, заключение с ответчиком соглашения о рассрочке платежей не совершал, доказательств обратного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Суд учитывает, что погашение основной задолженности в произведено ответчиком по прошествии четырех судебных заседаний.

Суд, проанализировав период и причины нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер начисленной пени в размере 22 670,69 рублей соответствует последствия нарушенного обязательства. При этом суд также не может не принимать во внимание, что в данном случае размер пени носит именно компенсационный характер, с учетом длительности неисполнения возложенной на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и, в свою очередь, не может служить средством обогащения истца.

Суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре не применимы положения Постановление Правительства РФ N 497, так как учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом, следует учесть, что ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы пени за просрочку платежей в полном объеме заявленных требований в сумме 22 670,69 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по делу, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 880,12 рублей.

В части доводов ответчика об отключении от подачи теплоносителя в спорном нежилом помещении, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, отключение от подачи теплоносителя не основано на законе, так как спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможностью отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования. Вышеизложенное также находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичным образом трактуется п. 1 ст. 290 ГК РФ: собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Такая же норма приведена и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). исходя из буквального содержания пункта 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления «радиаторы», которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Таким образом, именно ответчик несет ответственность за надлежащее состояние радиаторов отопления, расположенных внутри спорного нежилого помещения.

Согласно пункта 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В рассматриваемом случае, момент заключения договора энергоснабжения возник у ответчика с момента регистрации права на объект недвижимого имущества, то есть с 12 сентября 2009 года, что следует из выписки ЕГРН (л.д. №15).

Письменная форма договора теплоснабжения считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, оговоренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а фактическое потребление тепловой энергии потребителем, нежилое помещение которого расположено в жилом многоквартирном доме, в силу ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной теплоснабжающей организацией в письменном виде, что предусматривает соблюдение письменной формы договора теплоснабжения. Пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил. Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения для собственников (нанимателей) помещений в Куйбышевском районе города Самары. Подача тепловой энергии в виде горячей воды на отопление в течении отопительного периода и теплоносителя круглогодично осуществляется от теплоисточника (котельной) принадлежащей АО «КНПЗ» через присоединенную тепловую сеть на основании договоров, заключенных истцом с АО «КНПЗ» (л.д. №23-37).

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 10.08.2018 № 1977 тепловые сети, в том числе тепловой ввод в многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес>, на праве хозяйственного ведения закреплены за истцом (л.д. №38-42).. Таким образом, истец, с августа 2018 года являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги теплоснабжения и ГВС собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного жилого дома по адресу <Адрес>. При этом, следует также учесть, что границей эксплуатационной ответственности между истцом и организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по адресу <Адрес>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, а при его отсутствии (истечении срока поверки) - внешняя граница стены многоквартирного дома, то есть истец, как ресурсоснабжающая организация, в рамках действующего законодательства не осуществляет обеспечение надлежащего технического состояния энергетических сетей внутри спорного помещения.

В связи с изложенным, истец не только не обязан, но и не вправе вносить какие-либо изменения в систему теплоснабжения многоквартирного дома, поскольку последнее является общим имуществом многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации; радиаторы отопления внутри помещения ответчика являются его собственностью, их замена должна рассматриваться исключительно между ответчиком и управляющей организацией, а истец с 2018 года поставляет на возмездной основе потребителям многоквартирного дома тепловую энергию на отопление и ГВС до границы своей эксплуатационной ответственности в требуемом объеме и с надлежащим качеством.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований к качеству тепловой энергии (п. 2 ст. 542 ГК РФ) не состоятельна, поскольку качество тепловой энергии - это совокупность теплофизических параметров пара (температура, давление, влажность), воды (температура и давление в подающем и обратном трубопроводах), воздуха и других газов (температура, давление), обеспечивающих работу систем теплоснабжения и теплопотребления в соответствии с требованиями обязательных для соблюдения технических нормативных правовых актов. Фиксация нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии возможно при проведении на границе эксплуатационной ответственности замеров поставляемого в многоквартирный дом теплоносителя с составлением акта. Между тем, ответчиком в обоснование изложенных доводов не представлено каких-либо надлежащих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том что доводы ответчика голословны и необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципальное предприятие г.о Самара «Инженерная служба» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Муниципальное предприятие г.о Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>, КПП 631701001) пени за период с 18 сентября 2022 года по 14 марта 2024 года включительно в размере 22 670,69 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 880,12 рублей, а всего 22 750, 81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

.
.

.