Апелляционное постановление № 22-2006/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-112/2025

Дело № 22-2006/2025 Судья: Сайкова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 сентября 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Павловой О.Л.,

представителя УИИ УФСИН по Тверской области ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14.07.2025, которым представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 удовлетворено; в соответствии с ч. 3 ст. 49 УИК РФ, осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 22.01.2025 в виде обязательных работ сроком на 194 часа заменено из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Меру пресечения постановлено не избирать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления и мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павловой О.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ другим, более строгим, видом наказания.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л., полагая постановление необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в апреле 2025 года ФИО2 получил серьезную травму, проходил стационарное лечение и реабилитацию в течение месяца, имеет ряд других заболеваний.

Просит учесть, что в судебном заседании ФИО2 заявил, что более не будет нарушать режим отбывания наказания, в настоящее место его работы находится неподалеку от организации «Энергия», он приступит к обязательных работ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом – 09 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в жалобе, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Положениями п. «г» ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 49 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы являются видом уголовного наказания, которые применяются только в качестве основного вида наказания, отбываются не свыше четырех часов в день.

Требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ установлено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Положениями ч. 1 ст. 26 УИК РФ установлены обязанности осужденных к обязательным работам, в частности - соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В силу требований ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Учитывая указанные требования закона, проверив доводы сторон, тщательно исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден вступившим в законную силу 07.02.2025 приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22.01.2025 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

26.02.2025 осужденный ФИО2 поставлен на учет в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области

В тот же день, 26.02.2025, ФИО2 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, проведена первоначальная беседа, выдана памятка осужденного к обязательным работам, получена подписка, в которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, вручено направление о явке в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

27.02.2025 осужденный ФИО2 принят на работу в указанную организацию, приступил к выполнению работ по благоустройству территории. Приказами № 17-П, № 17-К от 27.02.2025 установлено время выполнения обязательных работ – от 2 до 4 часов в день, ежедневно, кроме выходных дней – субботы и воскресенья.

Согласно табелям учета рабочего времени, осужденный ФИО2 в феврале 2025 (27 и 28 февраля) отбыл 6 часов обязательных работ; в марте 2025 – 0 часов, в связи со сменой места жительства, с уведомлением УИИ; в апреле 2025 – 0 часов, в связи с прогулами и на основании больничного листа; в мае и июне 2025 – 0 часов, в связи с прогулами.

Как следует из справки от 06.04.2025, ФИО2 осмотрен врачом травматологом-ортопедом в связи с раной в области головы, ему назначена явка к врачу 08.04.2025.

Согласно выписному эпикризу от 25.04.2025, ФИО2 находился в дневном стационаре ГБУЗ № 1 им. ФИО5 с 23.04.2025 по 25.04.2025 в связи травмой челюсти.

В период с 07.04.2025 по 08.04.2025, а также с 22.04.2025 по 25.04.2025 в табеле учета рабочего времени отмечены как неявка в связи с наличием больничного листа, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не учтены судом как нарушение исполнения наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, осужденный ФИО2 в апреле 2025, без учета выходных дней, без уважительных причин не являлся на обязательные работы в периоды: с 01.04.2025 по 04.04.2025, с 09.04.2025 по 11.04.2025, с 14.04.2025 по 18.04.2025, 21.04.2025, с 28.04.2025 по 30.04.2025; в мае - с 05.05.2025 по 07.05.2025.

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 заместителем начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, с которым последний в тот же день ознакомлен под роспись. После указанного предупреждения осужденный к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, в мае, июне 2025 года и в последующем указанный вид наказания не отбывал.

Таким образом, осужденный ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на обязательные работы в ООО «Фирма «Энергия» более двух раз в течение месяца без уважительных причин, в том числе после вынесенного ему предупреждения от 7.05.2025. Документов, подтверждающих уважительность неявки на обязательные работы в установленные периоды, осужденный не предоставил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему судом наказания.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснения относительно намерений более не нарушать режим отбывания наказания суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку ранее ФИО2 также выражались такие намерения, однако он вновь неоднократно не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденный пояснял, что не являлся на обязательные работы в связи с осуществлением трудовой деятельности, что опровергает доводы жалобы в части невозможности ФИО2 исполнять наказание по состоянию здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что не выходил на обязательные работы, поскольку его не устраивали условия отбывания наказания.

Установлено, что до настоящего времени осужденный к отбыванию обязательных работ не приступил.

Оснований для замены неотбытого наказания в виде обязательных работ принудительными работами суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Замена неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами не обеспечит должного контроля за поведением и исправлением ФИО2, учитывая, в том числе обстоятельства отбывания им наказания по приговору суда.

Судом обоснованно применен коэффициент кратности, установленный ч. 3 ст. 49 УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы. Размер неотбытой осужденным части наказания в виде обязательных работ подтвержден исследованными судом апелляционной инстанции материалами и составляет 194 часа обязательных работ, что соответствует 24 дням лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова