Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав следующее.

18 июля 2011 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере *** рублей под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 18 июля 2011 года заключен договор поручительства № с ФИО3

25 декабря 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере *** рублей под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 25 декабря 2012 года заключен договор поручительства № с ФИО3

19 августа 2015 года заемщик ФИО1 умер, кредиты по настоящее время не погашены.

Наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО2.

По состоянию на 20 октября 2017 года задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2011 года составляет 19963 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг 19963 руб. 32 коп.; по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года – 14209 руб. 08 коп, в том числе – просроченный основной долг 14014 руб. 19 коп., просроченный проценты – 194 руб. 89 коп., а всего – 34172 руб. 40 коп.

Указанную сумму банк просит суд взыскать с наследника заемщика ФИО1 – его супруги ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1225 руб. 17 коп.

По заявлению представителя истца по доверенности ФИО4 дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она, действительно, является поручителем ФИО1 по двум кредитным договорам. Поскольку ФИО1 умер, она согласна отвечать по его долгам солидарно с наследником – ФИО2

Выслушав пояснения ФИО3, изучив материалы дел, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18 июля 2011 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 18 июля 2011 года заключен договор поручительства № с ФИО3 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.8 указанного договора поручительства ФИО3 возложила на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика ФИО1, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

25 декабря 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 25 декабря 2012 года заключен договор поручительства № с ФИО3, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.8 указанного договора поручительства ФИО3 возложила на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика ФИО1, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п.1.1 кредитных договоров, заключенных банком с ФИО1, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что банк свои обязательства по заключенным с ФИО1, кредитным договорам исполнил.

19 августа 2015 года заемщик ФИО1 умер, не исполнив в полном объеме своих обязательств перед банком о погашении задолженности по кредитным договорам.

Как явствует из документов, представленных в суд нотариусом округа <адрес>, в архиве нотариуса ФИО7 имеется оконченное производством наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является ФИО2, который выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником к имуществу умершего ФИО1, которое состоит из земельного участка площадью *** кв.м., стоимостью по кадастровой оценке 37395 руб.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником к имуществу умершего ФИО1, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость указанной доли по рыночной оценке составляет 162500 рублей.

Таким образом, установлено, что наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, приняла его супруга ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, т.е. ФИО2 унаследовала после смерти своего супруга не только его имущество, но и обязательства имущественного характера по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из представленных в суд документов, выданных нотариусом на имя ФИО2, стоимость перешедшего к ней имущества – земельного участка составляет 37395 руб., стоимость 1/4 доли квартиры – 162500 руб., что явно превышает цену иска, т.е. достаточна для погашения долга по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства между банком и ФИО3, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным, суд находит, что сумма долга по кредитным договорам должна быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчиком ФИО2 в суд представлены платежные документы, согласно которым после подачи иска в суд ею произведена оплата части долга по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года, в связи с чем задолженность по данному договору по состоянию на 26 декабря 2017 года составила 13040 руб. 42 коп.; задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2011 года по состоянию на 26 декабря 2017 года не изменилась и составляет 19963 руб. 32 коп., а всего задолженность составляет 33003 руб. 74 коп., что также подтверждается справками банка, выданными по состоянию на 26 декабря 2017 года. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка. Кроме того, с ответчиков в пользу банка надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1225 руб. 17 коп., в равных долях, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность:

- по кредитному договору № от 18 июля 2011 года в сумме 19963 руб. 32 коп.;

- по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в сумме 13040 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1225 руб. 17 коп. в равных долях, т.е. по 612 руб. 59 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

***

***

***