Приговор № 1-185/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-185/2025

Дело №

УИД 52RS0012-01-2025-000387-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., подсудимого Х.С.В., его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, с среднее - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, трудоустроенного экипировщиком ОАО «РЖД», ранее не судимого

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.С.В. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> Х.С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Х.С.В. в органы ГИБДД не сдавал, заявление об утрате не писал. Срок лишения права управления транспортными средствами не начинался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Х.С.В. находясь по адресу: <адрес> употребил алкогольный напиток, после чего у Х.С.В., осознающего, что он является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «БМВ 5201», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, Х.С.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «БМВ 5201», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, и управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес> в направлении 2-го микрорайона <адрес>.

Управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на нем по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Х.С.В., заметив патрульный автомобиль ГИБДД сменил траекторию своего движения, в сторону гаражного массива, расположенного по <адрес>, где припарковав свой автомобиль марки «БМВ 5201», государственный регистрационный знак № у <адрес> вышел из него и направился в противоположную от патрульного автомобиля ГИБДД сторону, однако был остановлен государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту инспектор ОГИБДД) А.К.А., тем самым, преступные действия Х.С.В. были пресечены. Государственный инспектор ОГИБДД А.К.А., обнаружив, что водитель транспортного средства — автомобиля марки «БМВ» 5201, Х.С.В. имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После этого, государственный инспектор ОГИБДД А.К.А., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 2 - 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предложил Х.С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К», на что последний, находясь в служебном автомобиле сотрудника полиции, припаркованном у <адрес>, ответил отказом. После чего, инспектором ОГИБДД А.К.А. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено Х.С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, однако Х.С.В. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты инспектором ОГИБДД был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировал факт отказа Х.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Х.С.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Х.С.В., данных в ходе предварительного следствия, по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал летом 2024 года, административный штраф оплатил в полном объеме. У него в собственности имелся автомобиль марки «БМВ 5201» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он управлял постоянно, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. После данного события, в июле 2024 года, он продал автомобиль марки «БМВ 5201» государственный регистрационный знак №. Денежные средства от продажи автомобиля получил наличными, сумма составила 1 400 000 рублей. Часть денежных средств отдал своей матери, оставшуюся часть потратил на погашение кредитных карт. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, выпил около 1 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут он выехал от <адрес>, на автомобиле марки БМВ 5201 государственный регистрационный знак <***>, по направлению в сторону 2-го микрорайона <адрес> для того, чтобы встретится со своей бывшей сожительницей Т.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, не доезжая до ТЦ «Серебро», он увидел сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле. Он резко затормозил, и повернул в сторону гаражного строения, расположенного по адресу: <адрес>. У гаражного строения он остановил автомобиль, вышел из автомобиля и пошел в сторону, противоположную от служебного автомобиля. Однако был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к нему, сотрудник полиции представился и попросил предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. Он представился Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, и сообщил, что документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль и водительское удостоверение у него при себе отсутствуют. После чего сотрудник полиции попросил его пройти к служебному автомобилю, что он и сделал. Далее сотрудник полиции пояснил, что у того имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, также сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он ничего не ответил. После чего в служебном автомобиле сотрудник полиции разъяснил ему, что процедура освидетельствования будет проводиться под видеозапись, потом разъяснил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После этого, сотрудник ДПС в 16 час. 57 мин ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, и в 17 час. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, копию которого он получил. Он свою подпись в протоколе ставить отказался, что было зафиксировано на видеорегистратор и сделана запись в протоколе. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем были составлены протоколы, в которых он не расписывался. В дальнейшем, в ходе разговора с сотрудниками полиции, теми было установлено, что он является Х.С.В.. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал к месту своего проживания, где предъявил паспорт, после чего, в его присутствии и с применением видеозаписи в составленные сотрудниками полиции были внесены изменения о его данных в составленные ранее в отношении него протоколы. (т. 1 л.д. 120-125, т. 1 л.д. 132-134);

Кроме оглашенных показаний Х.С.В. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который является инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования сотрудниками полиции было замечено транспортное средство автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №. На патрульном автомобиле сотрудники полиции подъехали к данному гражданину и представившись, попросили мужчину предъявить документы. Данный гражданин представился им как Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, так же мужчина пояснил, что какие - либо документы на автомобиль, право управления транспортным средством и удостоверяющие личность при нем отсутствуют. В ходе беседы с гражданином, представившимся Т.М.Н. он обратил внимание, что тот заметно нервничал, от Т.М.Н. пахло алкоголем, речь была нарушена. В действиях Т.М.Н. могли усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Водителю были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор, на что водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № ответил отказом. После этого было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свою подпись данный водитель ставить отказался, что было зафиксировано на видео регистратор, и была сделана соответствующая запись. Впоследствии, в ходе проведения проверки было установлено, что водитель остановленного транспортного средства автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № сообщил неправильные персональные данные. Данный гражданин пояснил, что является Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проживает по адресу: <адрес>. После этого под видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле были внесены изменения в составленные протоколы. Автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак №, которым управлял Х.С.В., изъять не представилось возможным, поскольку по возвращении из адреса Х.С.В., автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак № отсутствовал на месте совершения правонарушения. Таким образом изъять и эвакуировать его не представилось возможным. Впоследствии, при проверке Х.С.В. по базам учета также было выявлено, что гражданин Х.С.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание Х.С.В. до настоящего времени не отбыто (т. 1, л.д. 92-95);

- О.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования сотрудниками полиции было замечено транспортное средство автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, водитель которого увидев их патрульный автомобиль резко затормозил, после чего повернул к гаражному строению, расположенному по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции на патрульном автомобиле подъехали к данному гражданину и представившись, попросили того предъявить документы. Данный гражданин представился им как Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, так же тот пояснил, что какие - либо документы на автомобиль, право управления транспортным средством и удостоверяющие личность при нем отсутствуют. Далее было замечено, что от водителя пахло алкоголем, речь была нарушена, в связи с чем у А.К.А. имелись основания полагать, что водитель Т.М.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, отчего он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он также отказался. Затем водитель сообщил, что сообщил неверные данные, пояснил, что является Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проживает по адресу: <адрес>. После чего, А.К.А. под видео регистратор, установленный в патрульном автомобиле были внесены изменения в протоколы составленные в отношении якобы гражданина Т.М.Н.. Автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак №, которым управлял Х.С.В. изъять не представилось возможным по техническим причинам. (т. 1, л.д. 96-99);

- Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в июле № года, от своих знакомых, кого именно сказать не может, так как не помнит, он узнал, что в городе Нижнем Новгороде продается автомобиль марки «БМВ» 520I, также ему дали абонентский номер собственника данного автомобиля, с которым можно связаться, а именно 89873963731. Он решил приобрести вышеуказанный автомобиль, для этого позвонил по вышеуказанному абонентскому номеру. На телефонный звонок ответил мужчина, который представился С.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он с С. встретился у 3-го подъезда <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, составили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «БМВ» 520I, государственный регистрационный знак №. Из данного договора он узнал, что продавец Х.С.В.. Стоимость автомобиля составила 1 400 000 рублей. Данные денежные средства в размере 1 400 000 рублей он передал С. наличными денежными средствами. Также С. он передал второй экземпляр договора купли-продажи. С. же в свою очередь передал ему документы и ключи от автомобиля марки «БМВ» 520I, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «БМВ» 520I, государственный регистрационный знак №, он регистрировать на себя не стал, так как ездить на данном автомобиле не предоставлялось возможным О том, что на автомобиле марки «БМВ» 520I, государственный регистрационный знак №, было совершенно преступление он не знал. (т. 1, л.д. 100-102).

Показания подсудимого Х.С.В., свидетелей А.К.А., О.Д.В., Ш.А.А., согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А. согласно которого, находясь на службе а\п «3906» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут по адресу: <адрес> совместно с инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Бор младшим лейтенантом полиции О.Д.В. ими было замечено транспортное средство БМВ г.н. №, которое резко затормозило увидев, их патрульный автомобиль и повернуло к гаражному строению по адресу: <адрес>. Из автомобиля БМВ г.н. № вышел мужчина и пошел в противоположную сторону от их патрульного автомобиля. Подъехав к данному гражданину и представившись, попросили мужчину предъявить регистрационные документы. Данный гражданин представился как Т.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Так как у Т.М.Н. были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в отношение того производилась процедура об отстранении от управления транспортным средством, далее Т.М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Т.М.Н. ответил «отказываюсь». В связи с тем, что Т.М.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, в отношение Т.М.Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Т.М.Н. ответил «отказываюсь». В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ вся процедура производилась на видеозапись на служебный планшет (видеозапись с диском прилагается). Далее было установлено, что Т.М.Н. сообщил неправильные персональные данные. Данный гражданин пояснил, что ошибся и является Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>. Чтобы удостовериться что данный гражданин действительно назвал правильно свои персональные данные ими было принято решение проехать на адрес проживания <адрес>, чтобы тот предоставил свой паспорт. После этого вместе с гражданином Х.С.В. в патрульном автомобиле на видеозапись были внесены изменения в протоколы. Эвакуировать транспортное средство не представилось возможным по техническим причинам. В ходе проверки по базе ФИС-М-ГИБДД было установлено, что Х.С.В., ранее привлекался по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу, водительское удостоверение не сдавал. В действиях Х.С.В., усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (т. 1, л.д. 59);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не писал, срок лишения права управления транспортными средствами не начинался. (т. 1, л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А. указал на участок местности, расположенный у <адрес> и пояснил, что именно на данном месте им ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «БМВ» 520I, государственный регистрационный знак № под управлением Х.С.В., в ходе, которого были изъяты: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, диск с видеозаписью по факту отстранения Х.С.В. от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-64);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, Х.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, диск с видеозаписью по факту отстранения Х.С.В. от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-72).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Х.С.В. в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Показаниями Х.С.В., свидетелей - инспекторов ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А.К.А., О.Д.В. установлено, что Х.С.В., имея признак опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем. Его действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Х.С.В. ответил отказом, о чем был составлен протокол. Также сотрудниками полиции Х.С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, однако Х.С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого Х.С.В. доказанной, суд, действия Х.С.В. квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Х.С.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Х.С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х.С.В. суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей 2017, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания и его срока, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном, суд назначает Х.С.В. наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Х.С.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Батрак С.Н. в размере 6458 рублей за оказание им юридической помощи Х.С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также наличие на иждивении малолетних детей 2017, 20221 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., уровень обеспеченности которых может снизиться ввиду материальных взысканий с осужденного Х.С.В., суд считает возможным освободить Х.С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 5201», государственный регистрационный знак №, суд учитывает положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым, конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что Х.С.В. при совершении преступления использовал автомобиль «БМВ 5201» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно имеющемуся в деле договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки «БМВ 5201» государственный регистрационный знак № Х.С.В. продал Ш.А.А.. Стоимость автомобиля, согласно договора купли –продажи, составила 1 400 000 руб..( т.1 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет подлежащий конфискации был отчужден подсудимым Х.С.В., в настоящее время принадлежит другому лицу, в деле присутствует договор купли-продажи, подтверждающий стоимость автомобиля, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Х.С.В. денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «БМВ 5201» государственный регистрационный знак № – в размере 1 400 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Х.С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Освободить Х.С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

В порядке ст. 104.2 УК РФ, взыскать с Х.С.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, диск с видеозаписью по факту отстранения Х.С.В. от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В.Вилкова