Решение № 2-2267/2020 2-2267/2020~М-2093/2020 М-2093/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2267/2020

Дело № 2-2267/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Туристическое Агентство «Магазин Путешествий», ООО «ФИО2 МСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО Туристическое Агентство «Магазин Путешествий», ООО «ФИО2 МСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) ФИО1 заключен предварительный договор с ООО Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристкого продукта, по условиям которого агент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и реализации туристкого продукта в порядке и сроки, установленные договором, забронировать туристский продукт - тур в Тунис ((дата)) у туроператора ФИО2 и исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором. Заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) и информацией на сайте Ростуризма о введении в государстве Тунис с (дата) комендатсткого часа и приостановки пассажирских сообщений с 22 марта по (дата), ФИО1 направила агенту и туроператору претензию о возврате денежных средств.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» денежные средства, уплаченные за туристкий продукт в размере 155 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Туроперату исковые требования не предъявлялись.

Впоследствии истец изменила основания иска, ссылаясь на предоставление турагентом недостоверной информации о туристком продукте (туагентством без согласования с истцом был заменен туроператор) истец просила суд взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» денежные средства, уплаченные за туристкий продукт в размере 155 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение прав истца туристическим агентством, которое без согласования с истцом заменила туроператора с ООО «ФИО2 МСК» на ООО «Пегас Флай», тем более. что на момент заключения договора, ООО «ФИО2 МСК» был исключен из реестра туроператоров, имеющих право осуществлять туристические услуги. Представитель истца подчеркнул, что это обстоятельство существенно нарушает права потребителя ФИО1, которая в случае предоставления ей достоверной информации, скорее всего, отказалась бы от сформированного туристкого продукта. Напротив, турагентство не сообщило ей эти обстоятельства и скрывало их, и только в судебном заседании стало известно о том, что туроператором по заявке истца, является иное юридическое лицо.

Представитель ответчика ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» по доверенности адвокат Наумов Д.М. исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность оказания услуг в сфере выездного туризма туроператором ООО «ФИО2 МСК» и бронирование того же комплекса услуг у другого оператора ООО «Пегас Флай». С учетом того, что ФИО1 отказалась от исполнения договора в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью, а основания возврата денежных средств по причине предоставления недостоверной информации, возникли в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и Постановление Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года, просил отказать в удовлетворении требований.

Процессуальный истец МОУ «Агентство по защите прав потребителей», истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО2 МСК», представитель третьего лица ООО «Пегас Флай» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменных возражения представители ООО «ФИО2 МСк» и ООО «Пегас Флай» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» по додверенности адвоката Наумова Д.М., изучив письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на официальном сайте Ростуризма (дата) была опубликована рекомендация воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Как следует из постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Указанным Положением предусмотрен порядок возврата денежных средств за оплаченный туристкий продукт, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристкого продукта.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО4 заключила с ООО «Туристическое Агентство «Магазин Путешествий» предварительный договор по подбору, бронированию и реализации туристкого продукта. По условиям договора туроператор обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки и размещения в государстве Тунис, в период с 27 июня по (дата) включительно для истца ФИО1, сопровождающих ее совершеннолетних и несовершеннолетних лиц. Стоимость путевки составила 4 385 у.е. по курсу на (дата) 180 346,26 + 139 868,35 руб. ФИО1 были оплачены денежные средства в общей сумме 155 000 руб. (дата). Срок внесения доплаты установлен до (дата).

Денежные средства в общем размере 149 298,93 руб. (85 344 руб. и 63 954,93) были перечислены туроператору ООО «Пегас флай» 27 февраля и (дата) согласно платежным поручениям № и 152 от 227 февраля и (дата) соответственно.

(дата) истцу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристкого продукта.

Учитывая, что истец ФИО1 отказалась от договора в одностороннем порядке с учетом рекомендаций Ростуризма и приостановления международных пассажирских авиасообщений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью, суд не может принять во внимание довод истца о предоставлении ей недостоверной информации о туроператоре, о которой ей стало известно только в ходе судебного заседания. Сам по себе факт замены туроператора без предварительного согласования с истцом ФИО1, хоть и является изменением условий договора, однако в данном конкретном случае не повлиял на права истца, которая на момент получения информации о туроператоре уже отказалась от договора. Тот факт, что основанием отказа истца от договора послужила угроза безопасности жизни и здоровью туристов подтверждается претензией истца, основанием первоначального иска и объяснения представителя истца, данные им в судебном заседании. Таким образом, то, что турагентство не сообщило истцу о замене туроператора не повлияло на ее права в связи с тем, что истец самостоятельно отказалась от исполнения договора.

Таким образом, суд отказывает МОУ «Агентство по защите прав потребителей», действовавшему в интересах ФИО1, в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Туристическое Агентство «Магазин Путешествий», ООО «ФИО2 МСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Дедова