Решение № 2-7282/2017 2-7282/2017 ~ М-6270/2017 М-6270/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-7282/2017

2-7282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании долга по долговой расписке от 24.05.2016г. на сумму 95 500 долларов США. Просит взыскать 3 863 930 руб., судебные расхода 27 520,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, представил подлинник расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, что подтверждено выпиской из домовой книги. В суд вернулось судебного извещение с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 24.05.2016г. сторонами заключен договор займа на сумму 59 500 долларов США со сроком возврата до 30.11.2016г.

Претензия о возврате долга, направленная в адрес ответчика 23.01.2017г. (л.д. 10-11) оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании своих доводов представлен оригинал расписки выданной ФИО2 24.05.2016г на сумму займа 59 500 долларов США.

Установленный Банком России, курс доллара США к рублю РФ на дату 30.11.2016г. составил 64,94 руб.

Следовательно, долг ответчика перед истцом на 30.11.2016г. составляет 3 863 930 руб. (59 500долларов США х 64,94 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расход по уплате госпошлины в сумме 27 520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 24.05.2016г. в размере 3 863 930 руб., расходы по госпошлине 27 520 руб., а всего взыскать 3 891 450 (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017 г.

Судья: