Апелляционное определение № 33А-2182/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Малышева И.Л. № 2а-7256/2025

35RS0001-01-2025-010622-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2182/2026
г. Вологда
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа города Череповца Вологодской области, Военному комиссариату города Череповец и Череповецкого района Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решений об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными решения призывной комиссии городского округа город Череповец от 10.11.2025 № 1/5 и № 2/6 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований указал, что в октябре 2024 года обращался в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, 31.10.2024 в удовлетворении данного заявления ему было отказано. 30.03.2025 он вновь обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, на которое получен ответ о приобщении данного заявления к личному делу призывника, а также разъяснено, что аналогичное заявление уже рассмотрено на призывной комиссии 31.10.2024. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.09.2025 на призывную комиссию городского округа город Череповец Вологодской области возложена обязанность рассмотреть его заявление от 30.03.2025 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 30.09.2025 он обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, однако ему сообщено о технической ошибке в заявлении, в связи с чем 24.10.2025 он подал новое заявление. Решениями призывной комиссии городского округа города Череповец Вологодской области от 10.11.2025 № 1/5 и № 2/6 ему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в осенний призыв 2025 года и в весенний призыв 2026 года, ввиду пропуска срока подачи заявлений и отсутствия документов, подтверждающих, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Считает, что срок на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой им не пропущен, сами по себе решения являются незаконными, нарушающими его конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2025 ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вынесенное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указано, что суд не провёл подготовку дела в установленном порядке, не назначил по делу предварительное слушание, не определил факты, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания, не предоставил возможность ознакомиться с возражениями административных ответчиков до начала слушания дела, суд не признал явку административных ответчиков обязательной, в связи с чем сторона административного истца была лишена возможности задать вопросы противоположной стороне. Судом рассмотрены не те требования, которые предъявлялись административным истцом, поскольку оспаривались решения призывной комиссии, которые были приняты по результатам рассмотрения заявлений административного истца от 30.03.2025 и 30.09.2025 (с изменениями от 24.10.2025), а не решения по заявлениям от 30.09.2025 и 24.10.2025. Считает, что у суда не было правовых оснований для критического отношения к показаниям свидетелей (матери и тети ФИО1) по мотивам их близкого родства с административным истцом. Суд не рассмотрел вопрос о пропуске ФИО1 срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и о возможности его восстановления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1996 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Закон об альтернативной гражданской службе определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

В силу требований статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 октября по 31 декабря текущего года;

до 1 октября - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 апреля по 15 июля следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии со статьей 12 Закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 указанной статьи).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если

- он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

- характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате города Череповца и Череповецкого муниципального округа Вологодской области.

03.10.2024 ФИО1 обратился в военный комиссариат города Череповца и Череповецкого муниципального района Вологодской области с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

31.10.2024 решением призывной комиссии городского округа города Череповец ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

30.03.2025 в военный комиссариат города Череповца и Череповецкого муниципального района Вологодской области ФИО1 вновь направлено заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 45, 71).

11.04.2025 врио военного комиссара города Череповец и Череповецкого района ФИО1 сообщено о приобщении поступившего заявления от 30.03.2025 к личному делу призывника; разъяснено, что аналогичное заявление уже рассмотрено на призывной комиссии 31.10.2024.

Бездействие призывной комиссии городского округа города Череповец по нерассмотрению заявления ФИО1 от 30.03.2025 обжаловано административным истцом в судебном порядке.

20.05.2025 решением Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

09.09.2025 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2025 в части отменено; принято новое решение, которым признано незаконным бездействие призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области по нерассмотрению заявления ФИО1 от 30.03.2025 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, на призывную комиссию городского округа город Череповец Вологодской области возложена обязанность рассмотреть данное заявление ФИО1 от 30.03.2025 (л.д. 9-13).

30.09.2025 в военный комиссариат города Череповца и Череповецкого муниципального района ФИО1 направлено заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в весенний призыв 2026 года, в связи с тем, что военная служба противоречит его убеждениям и религиозным взглядам (л.д. 49, 68).

24.10.2025 из-за технической ошибки в заявлении от 30.09.2025 ФИО1 повторно подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, приложив к нему автобиографию и характеристику (л.д. 41).

10.11.2025 решением призывной комиссии городского округа город Череповец (протокол № 3 1/5) заявление ФИО1 от 30.03.2025 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в осенний призыв 2025 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.09.2025 рассмотрено, принято решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, на основании пункта 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, поскольку нарушен срок подачи такого заявления, а характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д. 35).

10.11.2025 решением призывной комиссии городского округа город Череповец от 10.11.2025 (протокол № 3 2/6) заявление ФИО1 от 30.09.2025, с изменениями от 24.10.2025, о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в весенний призыв 2026 года рассмотрено, принято решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, на основании пункта 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, поскольку нарушен срок подачи такого заявления, а характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д. 34).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решениями призывной комиссии 10.11.2025 ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в осенний призыв 2025 года и в весенний призыв 2026 года, поскольку ФИО1 не доказано, что желание заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу действительно основано на прочных убеждениях, которым противоречит несение военной службы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 132, 133, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проводилась необходимая подготовка к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также возможность перехода к рассмотрению дела в порядке упрощённого судопроизводства; в военном комиссариате города Череповца и Череповецкого муниципального района были запрошены необходимые для рассмотрения дела документы; административным ответчикам предлагалось в срок до 10.12.2025 представить в суд письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 2).

По смыслу положений статей 132 - 135, 138, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным, поэтому его непроведение не может служить основанием к отмене судебного акта.

Ссылки представителя административного истца на то, что суд не предоставил возможность ознакомления с материалами дела до даты судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав административного истца, так как 10.12.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления административного истца с возражениями административного ответчика и представленными им документами (л.д. 83-87).

После продолжения судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении слушания дела со стороны административного истца не поступало, возражений против окончания рассмотрения дела по существу протокол судебного заседания не содержит.

Довод жалобы о том, что суд не признал явку административных ответчиков в судебное заседание обязательной, не свидетельствует о нарушении императивных требований процессуального законодательства.

Положения части 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право не признавать явку представителей органов публичной власти обязательной, если рассмотрение дела возможно в их отсутствие.

Наличие у административного истца вопросов к представителям административных ответчиков не возлагает на суд безусловную обязанность по обеспечению их участия в судебном заседании, так как для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения административного дела, их участие в судебном заседании не требовалось.

Доводы апеллянта о том, что судом по существу не рассмотрены заявленные требования об оспаривании решений призывной комиссии городского округа город Череповец от 10.11.2025 № 1/5 и № 2/6 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что судом проверена законность именно данных решений (принятых по заявлениям административного истца от 30.03.2025 и от 30.09.2025 с изменениями от 24.10.2025), которыми ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в осенний призыв 2025 года и в весенний призыв 2026 года (л.д. 34-35).

В силу положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего административного дела таких нарушений со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами призывной комиссии о том, что желание административного истца заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу, не основано на прочно сформировавшихся убеждениях непринятия несения военной службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов (определение от 24.06.2014 № 1470-О).

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспаривая решения призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 указывал, что с детства мать учила жить его по библейским принципам, решать проблемы не руками, а словами, в школьные годы он осознал практичность библейских принципов, гарантирующих сохранение здоровья, формирование хорошей репутации, убежден, что если бы все придерживались библейских принципов, то все бы конфликты были бы решены; по фильмам о войне он знает, насколько она ужасна и бесчеловечна.

В судебном заседании административный истец пояснил, что придерживается учения Свидетелей Иеговы, что также подтвердили свидетели ФИО3 (мать административного истца) и ФИО4 (тетя административного истца).

В ...

Судебная коллегия подчеркивает, что указанные характеристики подтверждают главным образом социальную адаптированность, исполнительность и неконфликтность административного истца, но не содержат данных о содержании, глубине, устойчивости и последовательности убеждений, исключающих для него возможность прохождения военной службы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, равно как и наличие прочно сформированного убеждения в неприятии военной службы.

Приверженность административного истца учению Свидетелей Иеговы сама по себе не свидетельствует о невозможности прохождения военной службы, так как данное вероучение не препятствует верующему самостоятельно принимать решение относительно несения военной или альтернативной службы.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238 религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидированы по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности», в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Доводы административного истца о неприятии насилия, приверженности библейским принципам и отрицательном отношении к войне обоснованно оценены судом как недостаточные для подтверждения права на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Закон связывает такое право не с общим мировоззренческим несогласием гражданина с войной как социальным явлением и не с субъективным нежеланием проходить военную службу, а с наличием конкретных убеждений или вероисповедания, которым противоречит сам факт несения военной службы.

Административный истец не представил убедительных сведений о том, что его взгляды имели устойчивое внешнее выражение до возникновения обязанности по призыву, последовательно определяли его поведение и исключали для него не только участие в боевых действиях, но и прохождение военной службы как установленной законом формы исполнения конституционной обязанности.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что приведённые ФИО1 доводы носят преимущественно декларативный характер и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2, 11 и 12 Закона об альтернативной гражданской службе.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о наличии у административного истца устойчивых убеждений, противоречащих идее службы в армии, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных прав правомерно поставил их под сомнение, так как указанные лица находятся с ФИО1 в родственных связях, а само по себе поведение административного истца не свидетельствует о том, что непринятие службы в армии составляет основу его мировоззренческой позиции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что сроки на подачу заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не пропущены, заслуживают внимания, однако отмену судебного акта не влекут.

ФИО1 подлежал призыву на военную службу в осенний призыв 2025 года и в весенний призыв 2026 года, поэтому с заявлениями о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он должен был обратиться в силу требований статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе до 01.04.2025 и до 01.10.2025 соответственно.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194).

Как усматривается из материалов дела, заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в осенний призыв 2025 года ФИО1 подал по почте 30.03.2025 (л.д. 71), а заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в весенний призыв 2026 года ФИО1 - 30.09.2025 (л.д. 68), т.е. в установленные законом сроки.

Вместе с тем ошибочность выводов призывной комиссии о нарушении срока подачи заявлений не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений в целом, поскольку наряду с указанным выводом вышеуказанные решения призывной комиссии были основаны также на самостоятельном основании, прямо предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, — несоответствии характеризующих документов и иных данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Данное основание, являясь достаточным для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (в том числе при условии соблюдения сроков обращения), нашло свое объективное, достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и указывалось призывной комиссией в качестве одной из причин отказа.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

А.А. Коничева